Don împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 28233/16 Daniel DON împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 30 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulățu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 12 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Daniel Don s-a născut în 1967. El a fost reprezentat de dl R.L. Chiriță, avocat practicant în Cluj-Napoca. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”).

HOTĂRÂREA privind art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției anterioare, de la 13 la 19 noiembrie 2015 (six zile) din secția de poliție a județului Cluj. El a afirmat că a fost alocat 4 mp de spațiu personal într-o celulă multi-ocupanție. El a susținut în principal că există lumină electrică constantă și lipsa de aer proaspăt și de lumină naturală, că celula a fost infestată cu insecte, temperatura era inadecvată (la 15-16 grade Celsius), alimentele erau de o calitate proaspătă, iar deținuții erau responsabili pentru curățarea celulei, dar fără a fi furnizat obiectele necesare. De asemenea, el a susținut că accesul la toaletă este doar la cerere, dușul a fost programat de două ori pe săptămână, iar accesul la asistență medicală a fost, de asemenea, limitat la de două ori pe săptămână și supus unei cereri anterioare.

Guvernul, pe baza informațiilor oficiale furnizate de Inspecția Generală a Poliției din România, a susținut că reclamantul a fost reținut de la 14 la 19 Noiembrie 2015 (cinci zile) în secția de poliție a județului Cluj și că el a avut la dispoziție spațiul personal de 4.92 mp într-o celulă multi ocupație.

Aceste informații oficiale au arătat, printre altele aspecte, că temperatura celulară a fost între 20 și 25 de grade Celsius; nu au existat insecte, rozătoare, mucegai sau alte probleme anti-sanitare în celula în care reclamantul a fost reținut; alimentele furnizate asigurau absorbția zilnică de calorie necesară; persoanele deținute au fost responsabile pentru curățarea celulei cu produse furnizate sau achiziționate; acestea au fost furnizate cu produse de toaletă și au permis accesul la dușuri pe baza unui program, de două ori pe săptămână sau ori de câte ori este necesar; accesul la toaletă a fost solicitat, iar celula a avut doar o fereastră din interior, dar reclamantul a fost autorizat posibilitatea de minimum o o oră de exercițiune în exterior.

Curtea observă că, pe baza informațiilor oficiale prezentate de Guvern, se confirmă că reclamantul a fost reținut în detenție preliminară de la 14 la 19 Noiembrie 2015 (cinci zile) în poliția județului Cluj și că el a eliminat de 4,92 m mp de spațiu personal, care este deasupra standardului minim relevant stabilit de Curtea de 3 m mp de suprafață de podea per deținut în cazare multiocupație (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 107 și 136, 20 octombrie 2016). În ceea ce privește unele dintre aspectele rămase ale condițiilor fizice de deținere, Curtea constată că Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane și Degradante (CPT) a vizitat sediul de detenție al secției de poliție a județului Cluj în februarie 2018. În esență, CPT a remarcat că toate deținutele au fost furnizate mai mult de 4 mp.

m de spațiu personal și că nivelurile de personal de asistență medicală ale medicilor și asistentelor generale par să fie adecvate, dar că nici una dintre celule nu a avut acces direct la lumina naturală și curtea era foarte mică și acoperită în întregime de un panou de sticlă acrilic. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, în cazurile în care un deținut a eliminat mai mult de 4 mp.

m spațiu personal în cazare multiocupație în închisoare și, prin urmare, în cazul în care nu apare nicio problemă în ceea ce privește problema spațiului personal, alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție rămân relevante pentru evaluarea Curții de adecvare a condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Muršić , menționat mai sus, § 140). Având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz, în special lungimea foarte scurtă a detenției reclamantului și lipsa suprapopulației, precum și alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție, Curtea consideră că, deși lipsa luminii naturale și a ventilației și exercițiilor adecvate în aer liber este regretabilă, disconfortul experimentat de reclamant în cursul perioadei scurte de detenție este insuficient pentru a constata că pragul minim de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca fiind inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție este atins.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 28233/16 Daniel DON against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2024 as a Committee composed of: Branko Lubarda , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 May 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Daniel Don, was born in 1967. He was represented by Mr R.L. Chiriță, a lawyer practising in Cluj-Napoca. The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained about the inadequate conditions of his pre-trial detention from 13 to 19 November 2015 (six days) in the Cluj County Police Station. He alleged that he had been allocated 4 sq. m of personal space in a multi-occupancy cell. He mainly claimed that there was constant electric light and a lack of fresh air and of natural light, that the cell was infested with insects, the temperature was inadequate (at 15-16 degrees Celsius), the food was of a poor quality, and the detainees were responsible for cleaning the cell but without having been provided with the necessary items.

He further submitted that access to toilet was upon request only, showering was scheduled twice a week, and the access to medical assistance was also restricted to twice a week and subject to a prior request. The Government, based on official information provided by the General Inspectorate of the Romanian Police, submitted that the applicant was detained from 14 to 19 November 2015 (five days) in the Cluj County Police Station and that he had at his disposal personal space of 4.92 sq. m in a multi ‑ occupancy cell.

Such official information further showed, among other aspects, that the cell temperature was between 20 and 25 degrees Celsius; there were no insects, rodents, mould or other anti-sanitary issues in the cell where the applicant was detained; the provided food ensured the necessary daily calorie-intake; the detained persons were responsible for cleaning the cell with products either provided or purchased; they were provided with toiletries and allowed access to showers based on a schedule, twice per week or whenever necessary; the access to toilet was upon request, and the cell had only an indoor window, but the applicant was allowed the possibility of minimum one hour of outdoor exercise. The Court observes that, based on the official information submitted by the Government it is confirmed that the applicant was held in pre-trial detention from 14 to 19 November 2015 (five days) in the Cluj County Police and that he disposed of 4.92 sq.

m of personal space, which is above the relevant minimum standard established by the Court of 3 sq. m of floor surface per detainee in multi‑occupancy accommodation (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 107 and 136, 20 October 2016). As regards some of the remaining aspects of the physical conditions of detention, the Court notes that the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman and Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the detention facility of the Cluj County Police Station in February 2018. The CPT essentially noted that all detainees were provided with more than 4 sq. m of personal space and that the health care staffing levels of general practitioners and nurses appeared to be adequate, but that none of the cells had any direct access to natural light and the yard was very small and entirely covered by an acrylic glass roof panel.

The Court recalls that, in accordance with its case-law, in cases where a detainee disposed of more than 4 sq.

m of personal space in multi-occupancy accommodation in prison and where therefore no issue with regard to the question of personal space arises, other aspects of physical conditions of detention remain relevant for the Court’s assessment of adequacy of an applicant’s conditions of detention under Article 3 of the Convention (see, for example, Muršić , cited above, § 140). Taking into account the particular circumstances of the present case, especially the very short length of the applicant’s detention and the lack of overcrowding, as well as other aspects of physical conditions of detention, the Court considers that, while the lack of natural light and proper ventilation and exercise in open air is regrettable, the discomfort experienced by the applicant during that short period of detention is insufficient to find that the minimum threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention is reached.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 June 2024. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President