SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 26658/18 Sandor PONGRACZ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 decembrie 2022 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f., cererea nr. 26588/18, îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Sandor Pongracz, născut în 1967 și rezident la Gheorghieni, reprezentat de dl Laszlo Majai, avocat la Miercurea Ciuc, a sesizat Curtea la 24 mai 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a agentului său, M.O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, recursul formulat pe teren la art. 6 din Convenția privind echitatea procedurii penale care a dus la condamnarea reclamantului, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, Având în vedere observațiile părților, având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția din partea guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat, pronunța următoarea hotărâre a Curții se referă la condamnarea penală la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare pronunțată împotriva reclamantului de către Curtea de Casație și Justiție ( Curtea a Uniunii Europene: (a) la 4 decembrie 2017 pentru fapte de corupție, după ce Tribunalul a beneficiat de o achitare în primă instanță pe 4 În ianuarie 2016 de către Tribunalul de apel al Alba-Iulia. Reclamantul se plânge că a fost condamnat în lipsă de o examinare directă a probelor și fără a se fi efectuat o nouă audiere a martorilor, în timp ce a fost achitat în primă instanță pe baza acelorași elemente de probă. În iunie 2016, în cursul audierii în fața Înaltei Curți, reclamantul și-a respectat dreptul de a nu spune nimic. În cursul acestei ședințe, unul dintre coinculpații săi a utilizat și dreptul de a păstra tăcerea, în timp ce alt coinculpat a fost ascultat de judecători. În cursul ședințelor din 25 noiembrie 2016 și 27 ianuarie 2017, Înaltul Curte a primit în total cinci martori în prezența reclamantului, care a fost asistat de doi avocați la alegerea sa. În cadrul ședinței din 27 februarie 2017, pentru a verifica exactitatea transcrierilor de conversații înregistrate în cursul anchetei, Înalta Curte a văzut, în prezența reclamantului asistat de cei doi avocați ai săi și de un interpret de limbă maghiară, înregistrările audio-video care fuseseră efectuate la 6, 14 și 26 august 2013 și care erau aduse în fața acuzării ca probă. La sfârșitul procedurii de vizionare a înregistrărilor a fost întocmit un proces-verbal cu privire la procedura de vizionare a înregistrărilor, iar avocații reclamantului au declarat că nu mai au nici o cerere de administrare a probelor care trebuie făcute. La 10 martie 2017, reclamantul și-a folosit dreptul de a lua cuvântul ultima dată înainte de încheierea dezbaterilor în fața Înaltei Curți. La 4 decembrie 2017, Curtea și-a dat hotărârea, judecându-l pe reclamant vinovat de faptele de care a fost acuzat. Înalta Curte și-a întemeiat constatarea de vinovăție față de reclamant pe un set de probe, inclusiv mărturiile colectate și înregistrările conversațiilor de la august 2013, precum și documente scrise, și anume contracte și documente contabile. Potrivit Înaltei Curți, aceste dovezi demonstrau că reclamantul obținuse în favoarea colegului său de cameră, care era procuror, acordarea unui contract de stăpânire de gestiune încheiat cu o parohie locală în vederea construirii unei biserici, în schimbul intervenției favorabile a procurorului în cauzele penale în care reclamantul avea un interes. EVALUAREA CURȚII Curtea consideră că este necesar să se examineze din unghi al articolului 6 1 din Convenție, cel întemeiat pe condamnarea reclamantului în apel. Principiile generale relevante au fost rezumate recent în hotărârea Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda 38797/17, §§ 30-38, 16 iulie 2019). Din elementele dosarului reiese că persoana în cauză a fost informată cu privire la recursul interjucat de reprezentantul Parchetului și că a fost prezent și asistat de avocați la alegerea sa în fiecare etapă a procedurii. Astfel, el a fost conștient de posibilitatea de a fi condamnat de către Înalta Curte, având în vedere dreptul intern aplicabil în speță (a se vedea mutatis mutandis Lamatic c. România, 55859/15, § 33 și 49, 1 decembrie 2020). Înalta Curte l-a condamnat pe reclamant după ce i-a dat posibilitatea de a depune o declarație în ședință publică privind faptele reproșate (a se vedea, a contrario, Júlíus ήór Sigurþórsson, citată anterior, punctul 43), posibilitatea de a nu fi uzat, în virtutea dreptului său de a păstra tăcerea. Ea a auzit mulți martori, pe care reclamantul a putut, de asemenea, să o interogheze și a fost de acord să depună la dosar dovezile prezentate de acesta. instanță.În plus, toate dovezile au făcut obiectul unei dezbateri în fața Înaltei Curți (punctele 2-3 și 5 de mai sus). Curtea constată că circumstanțele prezentei specii diferă de cele ale cauzei Nițulescu c. România 16184/06, §§ 53-57, 22 Septembrie 2015), în care reclamanta a fost condamnată de Înalta Curte pentru corupție pe baza, pe de o parte, a unor mărturii pe care judecătorii din ultima instanță nu le-au auzit în mod direct, și, pe de altă parte, a unei înregistrări a unor conversații care a fost efectuată de un martor în privat și pe care tribunalele nu le-au pus în expertiză. Or, în speță, condamnarea reclamantului a fost pronunțată pe baza depozițiilor și a probelor scrise incluse în dosarul de fond, dar după ce Curtea Supremă a ascultat cinci martori și a vizionat înregistrările conversațiilor care incriminează reclamantul (punctul 3 litera (c) Mai mult decât atât, acesta este, de asemenea, oferit posibilitatea de a prezenta versiunea sa a faptelor în fața instanței care l-a condamnat, posibilitatea de a nu fi uzat, prevalând de dreptul său de a păstra tăcerea (punctul 2 de mai sus). Prin urmare, condamnarea sa s-a bazat pe un set de probe dezbătute de părți, inclusiv mărturii pe care Curtea Supremă le-a putut aprecia direct ( În lumina tuturor acestor elemente, Curtea consideră că condamnarea reclamantului în procedura în recurs nu a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil. Prin urmare, cererea pentru surplus trebuie respinsă pentru neajunsuri vădite de fond în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 ianuarie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabovière adjuvare f.f.
Requête n
o
26588/18
Sandor PONGRACZ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 6 décembre 2022 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu
la requête n
o
26588/18, dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Sandor Pongracz («
le requérant
»), né en 1967 et résidant à Gheorghieni, représenté par M
e
Laszlo Majai
, avocat à Miercurea Ciuc, a saisi la Cour le 24 mai 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, le grief formulé sur le terrain de l’article 6 de la Convention relativement à l’équité de la procédure pénale ayant abouti à la condamnation du requérant, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Vu la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente requête concerne la condamnation pénale à une peine de six mois d’emprisonnement avec sursis prononcée contre le requérant par la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») le 4
décembre 2017 pour des faits de corruption, après que l’intéressé eut bénéficié d’un acquittement en première instance le 4
janvier 2016 par la cour d’appel d’Alba-Iulia. Le requérant se plaint d’avoir été condamné en l’absence d’un examen direct des preuves et sans qu’il ait été procédé à une nouvelle audition des témoins, alors qu’il avait été acquitté en première instance sur le fondement des mêmes éléments de preuve.
2
.
Le 24
juin 2016, au cours de l’audience devant la Haute Cour, le requérant se prévalut de son droit de garder le silence. Lors de cette audience, l’un de ses coïnculpés usa aussi de son droit de garder le silence, alors qu’une autre coïnculpée fut entendue par les juges.
3
.
Au cours des audiences des 25 novembre 2016 et 27 janvier 2017, la Haute Cour entendit au total cinq témoins en présence du requérant, qui était assisté de deux avocats de son choix. Lors de l’audience du 27 février 2017, afin de vérifier l’exactitude des transcriptions de conversations qui avaient été enregistrées au cours de l’enquête, la Haute Cour visionna, en présence du requérant assisté de ses deux avocats et d’un interprète de langue hongroise, les enregistrements audio-vidéo qui avaient été effectués les 6, 14 et 26 août 2013 et qui étaient mises en avant par l’accusation comme preuve à charge. À l’issue de l’audience, un procès-verbal d’audience relatif à la procédure de visionnage des enregistrements fut dressé et les avocats du requérant déclarèrent qu’ils n’avaient plus aucune demande d’administration de preuves à formuler.
4.
Le 10 mars 2017, le requérant utilisa son droit de prendre la parole en dernier avant la clôture des débats devant la Haute Cour.
5
.
Le 4 décembre 2017, cette dernière rendit son arrêt, jugeant le requérant coupable des faits dont il était accusé. La Haute Cour fonda son constat de culpabilité à l’égard du requérant sur un ensemble de preuves, dont notamment les témoignages recueillis et les enregistrements des conversations de l’intéressé effectués le 26
août 2013, ainsi que des écrits, à savoir des contrats et des documents comptables. Selon la Haute Cour, ces preuves démontraient que le requérant avait obtenu en faveur du compagnon de sa coïnculpée, qui était procureure, l’octroi d’un contrat de maîtrise d’œuvre conclu avec une paroisse locale en vue de la construction d’une église, en échange de l’intervention favorable de la procureure dans des affaires pénales dans lesquelles le requérant avait un intérêt.
6.
La Cour estime qu’il convient d’examiner sous l’angle de l’article 6
§
1 de la Convention le grief tiré de la condamnation du requérant en appel. Les principes généraux pertinents ont été résumés récemment dans l’arrêt
Júlíus Þór Sigurþórsson c. Islande
(n
o
38797/17, §§ 30-38, 16 juillet 2019).
7.
Il ressort des éléments du dossier que l’intéressé a été informé de l’appel interjeté par le représentant du parquet, et qu’il était présent et assisté par des avocats de son choix à chacune des étapes de la procédure. Il était ainsi conscient de la possibilité d’être condamné par la Haute Cour, compte tenu du droit interne applicable en l’espèce (voir,
mutatis mutandis
,
Lamatic c.
Roumanie
, n
o
55859/15, §§
33 et 49, 1
er
décembre 2020).
8.
La Haute Cour a condamné le requérant après lui avoir donné la possibilité de faire une déposition en audience publique sur les faits reprochés (voir,
a contrario, Júlíus Þór Sigurþórsson,
précité, § 43), possibilité dont il n’a pas usé, se prévalant de son droit de garder le silence. Elle a entendu de nombreux témoins, que le requérant a pu également interroger, et elle a accepté de verser au dossier les preuves produites par celui-ci. Elle a aussi réexaminé les preuves qui avaient été administrées en première
instance. L’ensemble des preuves ont en outre fait l’objet d’un débat devant la Haute Cour (paragraphes 2-3 et 5 ci-dessus).
9.
La Cour constate que les circonstances de la présente espèce diffèrent de celles de l’affaire
Nițulescu c. Roumanie
(n
o
16184/06, §§ 53-57, 22
septembre 2015), dans laquelle la requérante avait été condamnée par la Haute Cour pour corruption sur la base, d’une part, de témoignages que les juges de dernière instance n’avaient jamais entendus directement, et, d’autre part, d’un enregistrement de conversations qui avait été effectué par un témoin en privé et que les tribunaux n’avaient pas fait expertiser. Or, en l’espèce, la condamnation du requérant a été prononcée sur la base des témoignages et des preuves écrites qui figuraient dans le dossier de fond, mais après que la Haute Cour eut entendu cinq témoins et visionné les enregistrements des conversations incriminant le requérant (paragraphe
3 ci
‑
dessus). Celui-ci s’est aussi vu offrir la possibilité de fournir sa version des faits devant la juridiction qui l’a condamné, possibilité dont il n’a pas usé, se prévalant de son droit de garder le silence (paragraphe 2 ci-dessus). Sa condamnation reposait donc sur un ensemble de preuves débattues par les parties, dont des témoignages que la Haute Cour a pu apprécier directement (
Ignat c. Roumanie
, n
o
17325/16, §§
47
‑
59, 9
novembre 2021).
10.
À la lumière de l’ensemble de ces éléments, la Cour considère que la condamnation du requérant dans la procédure en appel n’a pas méconnu le droit de celui-ci à un procès équitable.
Il s’ensuit que la requête pour le surplus doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 janvier 2023.
Crina Kaufman
Faris Vehabović
Greffière adjointe f.f.
Président