CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32342/15 Adriana BALAZS împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 32342/15) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iunie 2015 de un național român, dna Adriana Balazs, care s-a născut în 1979 și trăiește în Răscruci („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl D.C. Moș, un avocat care practică în Cluj-Napoca; decizia de a anunța cererea la Guvernul României („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJET-MATTER A CAUZA Prin decizia procurorului din 29 ianuarie 2014, reclamantul a fost acuzat de fraudă și falsificare care a cauzat prejudiciu material unei persoane private. Decizia, care a fost notificată reclamantului, a menționat că persoana privată a aderat la procedura în calitate de partidă civilă și a solicitat restituirea daunelor suportate în valoare de 30.000 de lei români (ROL, aproximativ 6.700 euro). La 17 martie 2014, judecătorul de ședință preliminar al Curții de District Gherla a verificat legalitatea deciziei procurorului de mai sus, a luat act de faptul că avocatul reclamantului nu a formulat cereri sau plângeri și a declarat cazul gata pentru proces. La prima audiere, Curtea a informat reclamantul cu privire la drepturile sale de procedură. Procurorul a cerut instanței să condamne reclamantul ca fiind acuzat și să o ordone să plătească daunele în favoarea partidului civil. Partidul civil a solicitat ca reclamantul să fie ordonat să plătească daunele în valoare de ROL 30.000. La cererea specifică a judecătorului, reclamantul, reprezentat de un avocat, a declarat că nu are nici o cerere sau argumente de a ridica și nici o probă de a propune. Ea și-a recunoscut în continuare vina și a solicitat să fie judecat în conformitate cu procedura simplificată de care se dispune cei care acceptă acuzațiile aduse împotriva lor. 2014 Curtea de district Gherla, care a luat act de recunoașterea vinovăției reclamantului, a examinat faptele cauzei și dovezile prezentate de anchetă și a constatat că reclamantul a comis cu intenție infracțiunile cu care a fost acuzată, infracțiuni care au cauzat prejudiciu material părții civile. Curtea a condamnat reclamantul de fraudă și falsificare la o condamnare suspendată și a ordonat-o să plătească ROL 30.000 partidului civil în ceea ce privește prejudiciu material. Reclamantul, reprezentat de un nou avocat, a apelat împotriva acestei hotărâri cerea să fie achitat de fraudă și că cererea părții civile pentru daune este respinsă. În motivele ei de recurs, reclamantul s-a plâns că Curtea de District Gherla nu a dat niciun motiv pentru decizia sa în ceea ce privește daunele și nu au fost administrate dovezi asupra acestei chestiuni. La prima audiere dinaintea instanței de recurs, reclamantul, reprezentat de avocatul ei, a reiterat motivele ei de recurs și a solicitat instanței să permită depunerea de probe pentru a dovedi cantitatea corectă a daunelor să fie atribuită. Curtea a respins cererea având în vedere natura recunoașterii procedurilor de vinovăție și a stadiului procedurii. Decembrie 2014 Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului. Curtea a analizat faptele cauzei, astfel cum a fost admisă de reclamant în cursul anchetei și în fața Curții de District Gherla și a luat act de faptul că, în apelul său, reclamantul nu a refuzat comisia de falsificare. Având în vedere faptul că infracțiunea falsității a fost comisă în scopul fraudăi ulterioare care au cauzat daune semnificative unei persoane private și care a observat că reclamantul a ales recunoașterea simplificată a procedurilor de vinovăție și, prin urmare, beneficiază de o sentință mai liniștită, Curtea de Apel Cluj a constatat că instanța de district a adoptat o decizie corectă care este în conformitate cu legea. În plus, sancțiunile aplicate reclamantului au fost legale în ceea ce privește modul lor de executare cuantică și cuantică. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a permite apelul reclamantului. 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de faptul că Curtea de District Gherla nu a dat motive pentru decizia sa privind acordarea daunelor și lipsa ulterioară de răspuns de către Curtea de Apel Cluj la motivele ei de recurs în acest sens. Reclamantul a susținut că a acceptat, în fața procurorului și a instanțelor, doar faptele pe care le bazaseră acuzațiile, dar nu suma daunelor solicitate de partidul civil. Astfel, instanța ar trebui să fi administrat dovezi cu privire la acest aspect și având în vedere motivele hotărârilor lor. În absența unor astfel de motive, dreptul ei la un proces echitabil și la un remediu eficace au fost încălcat. Guvernul a susținut, pe baza avizelor colectate de la numeroase instanțe naționale, că alegerea reclamantului de a beneficia de procedura simplificată de admiterea vinovăției implică admiterea acuzațiilor formulate de procuror, inclusiv daunele cauzate de infracțiunile de judecată. Această procedură a permis o procedură mai rapidă pe baza dovezilor prezentate în cursul anchetei și a unei condamnare lentă pentru acuzat. Având în vedere faptul că reclamantul nu a susținut argumente în legătură cu prejudiciul în fața instanței de primă instanță, instanța de recurs a adoptat o decizie motivată adecvată în această etapă a procedurii. În acest context, instanța internă a aplicat în mod corect dispozițiile juridice care reglementează procedura de admitere a vinovăției, iar procedura în ansamblu a fost corectă. 11. Curtea va examina plângerile reclamantului numai în temeiul articolului 1 din Convenție, ținând cont de faptul că garanțiile articolului 13 sunt absorbite de garanțiile mai stricte de la art. 12. Principiile generale pentru evaluarea dacă instanțele naționale au dat motive pentru decizia lor în conformitate cu garanțiile de judecată echitabilă prevăzute la art. 1 au fost rezumate în Boldea c. România (nr. 1997/02, §§ 28-30, 15 Februarie 2007). Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva ei și la cererea de daune a partidului civil, reprezentată de un avocat, a fost informată cu privire la drepturile sale procedurale și a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața unei instanțe în cadrul unei proceduri adversare depline (a se vedea paragrafele) 1-3 mai sus). Ea a ales să utilizeze procedura simplificată de admitere a vinovăției (stipulată de art. 374 alineatul (4) și art. 396 alineatul (10) din Codul de Procedință Penală), fără a contesta în fața instanței de primă instanță oricare dintre concluziile anchetei sau suma solicitată de partea civilă și fără a propune nicio probă (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus). În acest context și având în vedere avizele formulate de instanțe naționale (a se vedea punctul 10 de mai sus), se poate interpreta în mod rezonabil că Curtea de district Gherla a considerat că reclamantul a acceptat toate concluziile anchetei, inclusiv suma specifică a daunelor. În plus, în absența cererilor sau plângerilor formulate de reclamant în legătură cu daunele stabilite de procuror, Curtea de district Gherla nu poate fi criticată pentru faptul că nu își extinde raționarea în această privință. În plus, Curtea nu dispune de nicio încălcare a drepturilor apărării sau de o incapacitate de la instanța internă de a răspunde la argumentele formulate de reclamant. Hotărârea Curții de District Gherla, care a examinat faptele și dovezile prezentate în fața acesteia, nu poate fi calificată ca arbitrară la punctul de a judeca echitatea procedurii. 14. Ulterior, în fața Curții de Apel Cluj, reclamantul a avut din nou posibilitatea de a-și prezenta argumentele și a fost reprezentat de un avocat (a se vedea paragrafele) Rezultă din dosar că instanța de recurs a dat motive pentru respingerea cererii reclamantei de noi probe (a se vedea punctul 6 de mai sus) care, în opinia Curții, ar putea fi înțeles ca fiind un motiv implicit pentru respingerea motivelor de recurs ale reclamantului în legătură cu daunele civile. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea García Ruiz , citată mai sus , În plus, Curtea remarcă că instanța de recurs a analizat concluziile și sancțiunile impuse de instanța inferioară și a respins recursul reclamantului în conformitate cu legea (a se vedea punctul 7 de mai sus). 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a avut beneficiul de o procedură inversă. În diferitele etape ale procedurii, ea a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat relevante pentru cazul său. Motivele factuale și juridice ale hotărârii de primă instanță au fost stabilite în limitele cerințelor procedurale de admitere a procedurii de vinovăție pe care le-a acceptat. În hotărârea din etapa de recurs, Curtea de Apel Cluj a susținut declarația faptelor și raționarea juridică prevăzută în hotărârea în primă instanță, în măsura în care nu au conflict cu propriile sale constatări și au dat motive pentru respingerea cererii de noi probe. În concluzie, Curtea consideră că, luată în ansamblu, procedurile în cauză au fost corecte în sensul articolului 1 din Convenție și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului
Application no. 32342/15
Adriana BALAZS
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
February 2022 as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
32342/15) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 June 2015 by a Romanian national, Ms Adriana Balazs, who was born in 1979 and lives in Răscruci (“the applicant”) and was represented by Mr D.C. Moș, a lawyer practising in Cluj-Napoca;
the decision to give notice of the application
to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
By prosecutor’s decision of 29
January
2014, the applicant was charged with fraud and forgery having caused pecuniary damage to a private person. The decision, that had been notified to the applicant, mentioned that the private person had joined the proceedings as civil party and had asked for the restitution of the damage incurred in the amount of 30,000
Romanian
Lei (ROL, approximately 6,700 euros).
2
.
On 17 March 2014 the preliminary chamber judge of the Gherla District
Court verified the lawfulness of the prosecutor’s decision above, took note that the applicant’s lawyer had made no requests or complaints and declared the case ready for trial.
3
.
At the first hearing, the court informed the applicant of her procedural rights. The prosecutor asked the court to convict the applicant as charged and to order her to pay the damages in favour of the civil party. The civil party requested that the applicant be ordered to pay the damages in the amount of ROL
30,000. When specifically asked by the judge, the applicant, represented by a lawyer, stated that she did not have any requests or arguments to raise and no evidence to propose. She had further recognised her guilt and requested to be tried in accordance with the simplified procedure available to those who accept the charges brought against them.
4.
On 19
May
2014 the Gherla District Court, taking note of the applicant’s recognition of guilt, examined the facts of the case and the evidence put forward by the investigation and found it established that the applicant had committed with intent the offences with which she had been charged, offences that had caused pecuniary damage to the civil party. The court convicted the applicant of fraud and forgery to a suspended sentence and ordered her to pay ROL 30,000 to the civil party in respect of pecuniary damage.
5
.
The applicant, represented by a new lawyer, appealed against that judgment asking to be acquitted of fraud and that the civil party’s claim for damages be rejected. In her reasons for appeal, the applicant complained that the Gherla District Court had not given any reasons for its decision in respect of the damage and no evidence had been administered on this issue.
6
.
At the first hearing before the court of appeal the applicant, represented by her lawyer, reiterated her reasons for appeal and asked the court to allow the submission of evidence in order to prove the correct amount of damages to be awarded. The court rejected the request having in mind the nature of the recognition of guilt proceedings and the stage of the proceedings.
7
.
On 2
December 2014 the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court reviewed the facts of the case as admitted by the applicant during the investigation and before the Gherla District
Court and took note that, in her appeal, the applicant had not denied the commission of forgery. Considering that the offence of forgery had been committed for the purpose of the subsequent fraud that had caused material damage to a private person and noting that the applicant had chosen the simplified recognition of guilt proceedings and thus, benefitted from a more lenient sentence, the Cluj Court of Appeal found that the district court had adopted a correct decision that was in accordance with the law. Moreover, the sanctions applied to the applicant had been lawful as to their quantum and manner of execution. Therefore, there was no reason to allow the applicant’s appeal.
8.
Relying on Articles
6
§
1 and 13 of the Convention, the applicant complained of the Gherla District Court’s failure to give reasons for its decision on the award of damages and the subsequent lack of reply by the Cluj Court of Appeal to her reasons of appeal in this connection.
9.
The applicant alleged that she had accepted, before the prosecutor and the courts, only the facts on which the charges had been based but not the amount of the damages requested by the civil party. That being so, the courts should have administered evidence on this aspect and given reasons for their decisions. In the absence of such reasons, her right to a fair trial and to an effective remedy had been breached.
10
.
The Government submitted, based on opinions collected from numerous national courts, that the applicant’s choice to benefit from the simplified procedure of the admission of guilt implied the admission of the charges as formulated by the prosecutor, including the damage caused by the offences on trial. This procedure allowed for a speedier trial on the basis of the evidence put forward during the investigation and a lenient sentence for the accused. Having in mind that the applicant failed to raise any arguments in connection with the damage before the first instance court, the court of appeal had adopted an adequately reasoned decision at that stage of the proceedings. In this context, the domestic courts had correctly applied the legal provisions governing the admission of guilt procedure and the proceedings as a whole had been fair.
11.
The Court will examine the applicant’s complaints solely under Article
6
§
1 of the Convention, taking the view that the guarantees of Article
13 are absorbed by the stricter guarantees of Article
6.
12.
The general principles for assessing whether national courts have given reasons for their decision in compliance with the fair trial guarantees set forth by Article
6
§
1 have been summarised in
Boldea v.
Romania
(no.
1997/02, §§
28-30, 15
February 2007). The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case
(see
García Ruiz v.
Spain
[GC], no.
30544/96, §
‑
I).
13.
In the present case the Court notes that the applicant had been informed of the charges against her and of the civil party’s request for damages, was represented by a lawyer, was informed of her procedural rights and was given the opportunity to put forward her arguments before a court in fully adversarial proceedings (see paragraphs
1-3 above). She chose to make use of the simplified procedure of the admission of guilt (stipulated by Articles
374(4) and 396(10) of the Code of Criminal Procedure), without contesting before the first instance court any of the findings of the investigation or the amount requested by the civil party and without proposing any evidence (see paragraphs
2 and 3 above). In this context and in the light of the opinions given by national courts (see paragraph 10 above), it can be reasonably construed that the Gherla District Court had considered that the applicant had accepted all the findings of the investigation, including the specific amount of the damages. Moreover, in the absence of any requests or complaints raised by the applicant in connection with the damages as established by the prosecution, the Gherla District Court cannot be criticised for not expanding its reasoning on this issue. In addition, the Court does not discern any breach of the rights of the defence or a failure from the domestic court to reply to arguments raised by the applicant. The decision of the Gherla District
Court, that examined the facts and the evidence put before it, cannot be qualified as arbitrary to the point of prejudicing the fairness of proceedings.
14.
Subsequently, before the Cluj Court of Appeal, the applicant had again the opportunity to put forward her arguments and was represented by a lawyer (see paragraphs
5 and 6 above). It results from the file that the court of appeal gave reasons for rejecting the applicant’s request for new evidence (see paragraph 6 above) which, in the Court’s opinion, could be understood as being an implicit reasoning for the rejection of the applicant’s reasons for appeal in connection with the civil damages. On this point, the Court reiterates that while Article
6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is primarily a matter for regulation under national law (see
García Ruiz
, cited above,
§
28
). Moreover, the Court notes that the court of appeal reviewed the findings and the sanctions imposed by the lower court and rejected the applicant’s appeal in accordance with the law (see paragraph
7 above).
15.
In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant had the benefit of adversarial proceedings. At the various stages of those proceedings she was able to submit the arguments she considered relevant to her case. The factual and legal reasons for the first instance court decision were set out within the limits of the procedural requirements for the admission of guilt proceedings which she had accepted. In the judgment at the appeal stage the Cluj Court of Appeal
endorsed the statement of the facts and the legal reasoning set out in the judgment at first instance in so far as they did not conflict with its own findings and gave reasons for rejecting the applicants’ request for new evidence. The applicant may not therefore validly argue that this judgment lacked reasons.
16.
In conclusion, the Court considers that, taken as a whole, the proceedings in issue were fair for the purposes of Article
6
§
1 of the Convention. It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 March 2022.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Deputy Registrar
President