ENE v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ENE v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50303/16 Cristian ENE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 10 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 50303/16) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2016 de către un național român, dl Cristian Ene, care s-a născut în 1977, locuiește la București („reclamantul”) și a fost acordat permis să-și prezinte propriul caz în acțiunea scrisă în fața Curții (articolele 36 § 2 în amendă) decizia de a notifica plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție (dreapta la libertatea de exprimare) guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat. Împreună cu un counsel el a reprezentat H.G. în timpul unui proces penal. În cadrul unei audieri publice din 17 noiembrie 2015 avute în fața Curții de Apel din București („Curtea de Apel”) counsel reclamantul a contestat A.T., judecătorul unic și președintele bancar care a stat în acest caz. Ea a susținut că imparțialitatea A.T. este în îndoială, pe de o parte, pentru că a respins în mod ilegal cererile de probă ale apărării și, pe de altă parte, pentru că o plângere de către H.G. la președintele Curții de Apel despre comportamentul A.T. în timpul cazului a fost depusă de către președinte la comisia de evaluare a Curții de Apel pentru judecători („comisia”). A.T. a întrebat reprezentanții H.G. să explice modul în care plângerea menționată la președintele Curții de Apel ar putea afecta imparțialitatea ei. Reclamantul a declarat următoarele: „Președintele Curții de Apel a răspuns că [reclamația] a fost trimisă [comisia pentru aceasta] pentru a reexamina activitatea ta ca judecător. Ca urmare, aveți orice șansă de a nu fi acordat un „foarte bun” în viitorul [avizul]. [I] într-o astfel de situație noi, reprezentanții [H.G. și H.G. însuși], va [să fie responsabil pentru] rănit [ing] [[a] [voastră] avans de carieră la Curtea Înaltă de Casare și Justiție (denumită în continuare „Curtea de Caszare”). [F]sau acest motiv considerăm că este improbabil ca [vom] să rămâneți o piatră de imparțialitate a actului de justiție din motivele [referite] de tine în alte cazuri în care vă cereți și să corectați colegii dumneavoastră că un judecător trebuie să dovedească [că imparțialitatea lui este 100% sigură, [traduce că] actul de precizie este deja conflictul dintre interesul dvs. personal și [ cel al acuzatului]. Credeți că există o persoană în această cameră care crede că [–] după [] ați] [faced] atât de multe plângeri [și mai ales comisionului] care revizuiește activitatea și vă poate pedepsi profesional, cu o șansă de progres de carieră la [Cortea Casation] de a fi oprit timp de trei sau cinci ani [și pentru] meritele dumneavoastră până acum să fie obișnuite de ancheta administrativă ... [–] într-o astfel de situație, interesul personal subjectiv [nu] rezistă ca [un] argument generic și fundamental al noțiunii de prejudecare [?]”. În aceeași dată, Curtea de Apel, ședința în calitate de judecător unic, și anume A.T., a făcut trimitere la partea contestației menționate mai sus (a se vedea punctul 2) care se referă la presupusa lichidare ilegală a cererilor de probă ale apărării către o formare judiciară diferită pentru examinare. În același timp, aceasta a respins partea rămasă a contestației. În această ultimă privință, reprezentanții lui H.G. împotriva A.T. era inadmisibil, la fel ca și celelalte provocări anterioare pentru prejudecăți, care erau depuse de reprezentanții lui H.G. împotriva A.T... nu a putut afecta imparțialitatea ei deoarece ea a fost judecător profesionist și nu a putut fi influențată de plângeri de tipul depus împotriva ei însuși înaintea comisionului. În plus, Curtea de Apel a susținut că modalitatea alegetă de reclamant pentru a sprijini această parte a provocării a fost insultată pentru orice președinte de bancă și a arătat neîntemeiat în spatele provocării. De asemenea, a susținut că argumentele reclamantului au dezvăluit că această provocare a fost o încercare de a împinge și de a împinge (șicana ) instanța. De asemenea, argumentele au fost prezentate în cadrul unei audieri publice a instanței și au făcut o impresie asupra tuturor celor prezente la această audiere. Prin urmare, instanța a amendat reclamantul RON 5.000 (1126). Amenda a fost suma maximă legală prevăzută la art. 283 § 4 din Codul de Procedură Penală. Potrivit tranșelor parțiale ale audierii din 17 Noiembrie 2015, co-consilierul reclamantului a șoptit reclamantului că instanța îl va amenda de îndată ce co-consiliul a auzit A.T. referindu-se la modalitatea aleasă de a sprijini partea provocării în cauză și înainte de a anunța hotărârea A.T.. Reclamantul a contestat amenzii. El a susținut că aceaceasta este ilegală și bolnavă fondat pentru că instanța nu a reușit la a) citarea normei juridice pe care le-a invocat pentru a-l amenda, și b) pentru a explica care parte din comportamentul său verbal și neverbal este insultant. În plus, presupusa încercare de a împinge și a împinge instanța nu ar putea duce la o insultă unui judecător având în vedere că încercarea de a insulta pe cineva nu a fost recunoscută ca un act ilegal în temeiul legislației naționale. În plus, el susține că declarațiile sale, bazate pe legislația națională relevantă privind cariera judecătorilor, sunt doar speculații cu privire la efectele care ar putea avea revizuirea comisionului asupra carierei A.T., care justifica totuși provocarea făcută în numele clientului său. Reclamantul susține, de asemenea, că amenzile au încălcat normele naționale și internaționale și jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului („Curtea”) privind libertatea de exprimare acordată avocaților, având în vedere că reclamantul a acționat de bună credință și nu a folosit amenințări, expresii sau gesturi grosiere sau ofensive sau un ton nepotrivit de voce. De asemenea, reclamantul și-a prezentat argumentele în cadrul unei audieri la care au participat doar părțile în acest caz și nu le-a adus la atenția publicului sau a autorităților. În plus, consilierul său a contestat spontan A.T. din cauza atmosferei tense la audiere și amendă a fost primul din felul său impus reclamantului în cariera sa. Prin hotărârea interlocutivă din 15 decembrie 2015 care nu poate fi interzisă în apel (disponibilă la 7 martie 2016) Curtea de Apel, ședința în calitate de judecător unic, și anume A.B.R., a respins contestația reclamantului împotriva amenzii. Acesta a susținut că omisiunea instanței de a menționa normele juridice pe care le-a invocat pentru a amenzi pe reclamant este irelevantă atâta timp cât faptele care susțin amenzii au fost descrise. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu normele profesiei lor, avocații au obligația de a respecta autoritatea justiției și solemnitatea audierilor judiciare, de a practica profesia lor legal și etic și de a susține un caz cu demnitate. Ei nu au putut folosi expresii care ar putea prejudicia instanța sau participanții la un proces. Prin urmare, comportamentul unui avocat în sala de judecată a trebuit să se conformeze anumitor standarde și să promoveze respectarea reciprocă, altfel el sau ea ar putea fi pedepsit. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că jurisprudența Curții invocată de reclamant în apărarea sa nu poate fi interpretată în modul sugerat de el. Cazul reclamantului se referă la diferite circumstanțe. În plus, în temeiul jurisprudenței Curții, instanța a fost obligată să stabilească un echilibru echitabil între libertatea de exprimare a unui avocat și protecția datorată autorității judiciare. Curtea de Apel a susținut că reclamantul nu respectă atitudinea sa față de A.T. și modul în care a adresat-o. Prin urmare, judecătorul i-a impus o sancțiune adecvată ca avertisment că comportamentul său este incompatibil cu datoria sa de respect pentru justiție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns că amenzile din 17 noiembrie 2015 au încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție. 16. Guvernul nu a contestat faptul că amenzile impuse reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. În plus, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului că amenzile erau ilegale și a constatat că a servit protecția autorității judiciare (a se vedea punctele 9 și 11-14 mai sus). Având în vedere dovezile disponibile, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. 17. Prin urmare, problema este dacă amenzile impuse reclamantului era „necesare într-o societate democratică”. 18. Curtea reiterează principiile generale pentru evaluarea necesității unei interferențe cu libertatea de exprimare a unui avocat în interesul menținerii autorității judiciare (a se vedea Karpetas c. Grecia , nr. 6086/10 , §§ 67-70, 30 octombrie 2012, și Morice c. Franța [GC] nr. 29369/10, §§ 124-39, ECHR 2015). 19. Rezultatele în litigiu în cazul instantaneu au fost formulate de reclamant în contextul procedurilor judiciare aparent tense în timp ce el acționează în calitate de avocat. Cu alte cuvinte, acestea au fost făcute într-un forum în care a fost natural pentru că drepturile clientului reclamantului să fie apărate cu fericire. De asemenea, remarcile au fost legate de procedurile din cazul H.G. și au fost limitate la sala de judecată, spre deosebire de a fi exprimate, de exemplu, în mass-media sau în fața publicului în general. 20. Curtea de Apel a constatat, la 17 noiembrie 2015, că remarcile încurcate au fost o încercare de a împinge și a împinge instanța, au insultat orice judecător sau instanță și au făcut o impresie asupra celor prezente la ședință (a se vedea punctul 6 de mai sus). Aceeași instanță, în realitate, a aprobat aceste concluzii la 15 decembrie 2015, când a respins contestația reclamantului împotriva amenzii (a se vedea punctele 12-14 mai sus). 21. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile Curții de Apel de mai sus. În primul rând, constată că reclamantul a făcut remarcile în cauză pentru a sprijini provocarea apărării, chiar dacă trebuie sau ar fi trebuit să știe că procedura împotriva A.T. (a se vedea alin. (2) mai sus) erau încă în așteptare înainte de comisie și că partea provocării pe care le sprijinea nu avea perspective de succes, având în vedere istoria trecută a apărării cu provocări similare aduse împotriva A.T. și motivele furnizate de acesta din urmă pentru declararea lor inadmisibilă (a se vedea punctul 5 mai sus). 22. În plus, nimic din caz nu sugerează că reclamantul nu ar fi putut exprima substanța criticii sale fără a folosi discursul de stil folosit (a se vedea Žugić v. Croația , nr. 3699/08 , § 47, 31 mai 2011, cu alte referințe). Limba, cum ar fi „rocul imparțialității actului de justiție”, „raportul [referit] de voi în alte cazuri în care vă cereți și vă corectați colegii dumneavoastră că un judecător trebuie să dovedească [că imparțialitatea lui este 100% sigură, [traduce că]...” și [d]o credeți că există orice persoană în această cameră care crede că ...” pare a fi arogant și dezgustător, sugerând, în plus, că A.T. 23. Mai mult, reacția co-consiliului (vezi §8 mai sus), sugerează că cel puțin unii dintre participanți la audiere au rămas cu impresia că declarațiile și mesajul reclamantului au fost asemănătoare pentru a justifica o amendă. 24. În ceea ce privește natura și gravitatea sancțiunii, Curtea remarcă că, deși a fost primul din tipul său impus reclamantului și maximul statutar (a se vedea punctele 6 și 10 mai sus), nu a putut fi calificată ca o acuzație penală în sensul articolului 6, nu a putut să apară nici pe dosarul penal al reclamantului, nici să fie înlocuită cu închisoare în cazul în care nu a fost plătită în mod corespunzător (a se vedea Andreiescu v. România (dec.), nr. 10656/05, § 38, 38 43, 9 aprilie 2013, și Țuluș v. România (dec.) [Comitet], nr. 23562/13, § 30, 17 decembrie 2019). 25. Deși suma amenzii, de peste 1000 EUR (punctul 6 mai sus), ar putea fi considerat disuasiv, Curtea nu este pregătită să speculeze asupra impactului acestei măsuri asupra situației reclamantei, deoarece nu a fost furnizată nicio informație privind executarea sa (a se vedea Țuluș, citat mai sus, § 30). În plus, Curtea constată că Curtea de Apel a constatat că măsura este adecvată în circumstanțele cazului reclamantului (a se vedea punctele 14 de mai sus). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că amenzile impuse reclamantului era proporțională cu obiectivul legitim urmărit (contrast și compara Skałka c. Polonia , nr. 43425/98 §§ 41-42, 27 Mai 2003) și că motivele furnizate de instanța națională pentru justificarea unei astfel de măsuri erau relevante și suficiente. Ingerenza cu exercitarea reclamantului dreptului său la libertate de exprimare ar putea, prin urmare, fi considerată ca fiind „necesar într-o societate democratică” pentru a menține autoritatea judiciară, în sensul articolului 10 § 2 din convenție. 27. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar