SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 25868/16 Irina DOGAR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 martie 2022 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 25868/16 împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, M. Irina Dogar (inclusiv reclamanta) născută în 1971 și rezidentă în Hâman, Brașov, reprezentată de M.C. Godincă-Herlea, avocată la Cluj Napoca, a sesizat Curtea la 3 mai 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român ( O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, cu privire la legalitatea procedurilor penale care au dus la condamnarea penală a recurentei, cu condiția ca această condamnare să se bazeze pe înregistrări telefonice pe care nu ar fi putut să le pună la îndoială autenticitatea, și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților; După ce a intenționat acest lucru, pronunță decizia următoare: "Pârâtul se referă la echitatea unei proceduri penale, în urma căreia reclamanta, angajată într-o bancă în momentul faptelor, a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare, a șefului spălării de bani. Recurenta susține că condamnarea sa a fost întemeiată pe înregistrări telefonice pe care nu le-ar fi putut contesta autenticitatea, din cauza faptului că autoritățile au furnizat originalele acestor înregistrări. Recurenta și mai multe alte persoane, inclusiv soțul ei, au fost retrimise în fața instanței de apel a lui Jassy pentru a răspunde liderilor mai multor infracțiuni, inclusiv înșelătorie, abuz de bunuri sociale, fraudă, evaziune fiscală și spălare de bani, desfășurate în cadrul unor tranzacții imobiliare frauduloase care implică clădiri de mare valoare situate în Brașov. Aceste bunuri, care aparțineau inițial unor societăți de drept public, au făcut obiectul unor tranzacții efectuate între 1995 și 2003, care au cauzat Trezoreriei publice un prejudiciu în valoare de câteva miliarde de lei românești vechi (ROL). La 23 iunie 2006, reclamanta a fost informată de Parchet în jurul Înaltei Curți de Casație și Justiție (denumită în continuare HCCJ). A fost acuzată că a facilitat spălarea banilor obținuți din aceste tranzacții și pentru asociația de răufăcători. În conformitate cu rechizitoriul din 8 noiembrie 2006, acuzațiile aduse reclamantei se bazau, printre altele, pe interceptări telefonice ale convorbirilor dintre inculpați, pe documente bancare, pe documente contabile ale societăților implicate în tranzacții, precum și pe documente notariale. ), au arătat în special că mai multe mișcări de fonduri provenite din tranzacții imobiliare ilicite au fost înregistrate în contul bancar al recurentei, că aceasta din urmă a deschis băncii pe care a angajat-o. Potrivit Parchetului, reclamanta ar fi validat, de asemenea, în calitate de rezident bancar, mișcări de fonduri pentru sume cumulate mai mari de un milion de dolari americani (USD) provenind din societatea C., unde soțul său era membru al consiliului de administrație, către societăți cu sediul în Bahamas și Luxemburg. Odată ce ancheta penală a început în 2003, recurenta și-ar fi informat soțul cu privire la demersurile privind Parchetul de la banca în care lucra pentru a obține anumite documente bancare și ar fi solicitat, de asemenea, colegilor săi să nu pună la dispoziția Parchetului documentele solicitate, sub pretextul fals de distrugere pentru cauza . În cele din urmă, a fost reproșat recurentei de faptul că a efectuat diverse operațiuni în conturile societăților controlate de soțul său pentru a acoperi unele dintre conversație înregistrată la 22 iulie 2003, ora 15:51, pe CD 1, în dosarul 20030722, sub fișierul 155105001 Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia consideră că măsura nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. La 10 noiembrie 2011, în cursul procesului său în primă instanță în fața Tribunalului de apel al lui Jassy, recurenta a informat în legătură cu înregistrările convorbirilor sale telefonice pentru a stabili autenticitatea acestora și pentru a determina dacă acestea fuseseră tăiate de către autoritățile responsabile cu interceptarea. Prin decizia din 10 noiembrie 2011, instanța de apel a emis o expertiză a CD-urilor care conțineau înregistrările convorbirilor telefonice. Parchetul a trecut la dosar CD-urile care conțineau copii digitalizate ale înregistrărilor originale, precizând că acestea fuseseră înregistrate pe casete audio. În ședința din 11 septembrie 2012, avocatul desemnat al recurentei a considerat că o expertiză a CD-urilor nu este relevantă în măsura în care acestea au fost produse după ce au fost întocmite procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și, prin urmare, a declarat că a renunțat la solicitarea unei astfel de expertize. În hotărârea sa din 23 decembrie 2013, Curtea de apel a renunțat la competența CD-urilor, după ce a constatat un dezacord între inculpați cu privire la necesitatea de a pune sub semnul întrebării acest motiv de probă. Prin aceeași hotărâre din 23 decembrie 2013, instanța de apel a informat reclamanta cu privire la relaxarea acesteia și a condamnat anumite alte persoane acuzate. Cu privire la reclamantă, instanța de apel a considerat că dovezile prezentate nu au demonstrat nici existența unui grup organizat cu reguli proprii, nici ierarhia și repartizarea rolurilor în cadrul grupului, nici proveniența ilicită a fondurilor transferate către conturile inculpaților P. și Dogar. Parchetul a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri. În urma acestei acțiuni, HCCJ: din oficiu, recurenta în ședință publică din 6 noiembrie 2014, precum și alți inculpați și mai mulți martori. Informată cu privire la dreptul său de a adresa întrebări coinculpaților, celorlalte părți, martorilor și experților, recurenta a declarat în mod public că își menține declarațiile anterioare și că nu mai avea nimic de adăugat. Prin hotărârea din 27 mai 2015, notificată părților la 24 noiembrie 2015, HCCJ a primit recursul la Parchet și, după ce a examinat toate dovezile, a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de doi ani și opt luni de închisoare cu suspendare pentru spălare de bani, în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 656/2002. Instanța supremă a statuat că a reieșit din documentele privind circuitul de sume de bani în cauză, că recurenta a avut cunoștință de operațiunile frauduloase și că aceste sume proveneau din operațiunile frauduloase ale soțului său și ale altor inculpați. Pe baza înregistrărilor interceptărilor convorbirilor telefonice dintre reclamantă și soțul acesteia, HCCJ a considerat că recurenta a jucat un rol activ în spălarea banilor și că și-a informat în mod regulat soțul cu privire la operațiunile bancare efectuate. În ceea ce privește domeniul de aplicare al asocierii de răufăcători, HCCJ a constatat că prescrierea răspunderii penale a recurentei. Curtea face trimitere la principiile generale referitoare la dreptul la un proces echitabil în domeniul penal, în special atunci când un reclamant este condamnat în ultimă instanță după ce a fost achitat în primă instanță, astfel cum s-a rezumat recent în hotărârea Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda 38797/17, §§ 30-38, 16 iulie 2019). În special, în ceea ce privește competența de a furniza expertiză benzilor magnetice originale care conțin o înregistrare privată a conversațiilor care au servit la fundamentarea unei condamnări penale, Curtea face trimitere la Hotărârea Nitulescu c. România 16184/06, §§ 43-57, 22 septembrie 2015 10. Guvernul consideră că procedura penală a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 6 din convenție și susține că condamnarea recurentei se baza în principal pe alte dovezi decât interceptarea telefonică, și anume pe documente bancare și pe expertiză contabilă. Recurenta admite că condamnarea sa a fost pronunțată de HCCJ pe baza unor dovezi scrise, inclusiv a unor documente bancare, dar consideră că procedura nu a fost echitabilă, în special având în vedere faptul că HCCJ și-a întemeiat baza pe elemente de probă prezentate în etapa urmăririi penale și în primă instanță, precum și pe înregistrări audio 11. În special, în ceea ce privește competența tehnică a înregistrărilor, condusă de tribunalul de apel în vederea stabilirii autenticității și integrității acestora, guvernul subliniază că, în cadrul procedurii din 11 septembrie 2012, avocatul recurentei a renunțat la solicitarea unei expertize a CD-urilor (punctul 5 de mai sus). Recurenta retorcă că, în măsura în care era imposibil să se facă o expertiză a benzilor magnetice de origine, o eventuală expertiză a CD-urilor nu putea, în niciun caz, să permită să se pună la îndoială autenticitatea înregistrărilor originale. 12. Curtea constată că, spre deosebire de cauza Nițulescu, menționat anterior, în care reclamanta a fost condamnată în ultimă instanță pentru corupție pe baza declarațiilor pe care judecătorii din ultima instanță nu le-au auzit în mod direct, precum și pe baza unei înregistrări a convorbirilor, efectuate în privat, de un martor pe care instanțele nu l-au putut face să se consulte; condamnarea recurentei a fost pronunțată pe baza unei reexaminări a probelor scrise aflate în dosarul de fond, dar după audierea de către HCCJ a martorilor și a recurentei (punctul 7 de mai sus); prin urmare, aceasta din urmă și-a putut prezenta propria versiune a faptelor în fața instanței care l-a condamnat. Condamnarea sa s-a bazat, prin urmare, pe un set de dovezi, ale căror interceptări telefonice denunțate de reclamantă, precum și alte dovezi, inclusiv mărturii, pe care HCCJ le-a putut aprecia direct (Ignat c. România, 173216, § 47-59, 9 noiembrie 2021).Nimic din raționamentul HCCJ nu indică faptul că această dovadă era decisivă pentru condamnarea recurentei, dimpotrivă (Dragoș Ioan Rusu c. România, n 22767/08, § 55, 31 octombrie 2017). În plus, trebuie subliniat faptul că recurenta nu este prevalorată de posibilitatea pe care a avut-o de a pune întrebări în fața HCCJ cu privire la autenticitatea înregistrărilor telefonice în litigiu, deși această posibilitate a fost adusă la cunoștința sa înainte de audierea sa în fața HCCJ din 6 noiembrie 2014 (punctul 7 de mai sus). Or, recurenta a fost asistată de un avocat ales de acesta și a fost pe deplin informată cu privire la motivele recursului formulat de Parchet împotriva relaxării sale inițiale (Lamatic c. România, nr. 55859/15, §§ 46-49, 1 decembrie 2020). 13. Condamnarea recurentei în procedura în recurs nu a fost, prin urmare, ignorată de dreptul său la un proces echitabil. 14. În consecință, restul cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la .. unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2022. Crina Kaufman Gabriele Kucsko-Stadlmayer Director adjunct f.f. Președinta
Requête n
o
25868/16
Irina DOGAR
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 29 mars 2022 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
25868/16 contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Irina Dogar («
la requérante
») née en 1971 et résidant à Hărman, Brașov, représentée par M
e
T.C. Godîncă-Herlea, avocate à Cluj
‑
Napoca, a saisi la Cour le 3 mai 2016
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les grief concernant l’équité de la procédure pénale ayant abouti à la condamnation pénale de la requérante, pour autant que cette condamnation aurait reposé sur des enregistrements téléphoniques dont elle n’aurait pas pu contester l’authenticité, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’équité d´une procédure pénale à la suite de laquelle la requérante, employée de banque au moment des faits, a été condamnée à une peine de prison avec sursis, du chef de blanchiment d’argent. La requérante allègue que sa condamnation avait été fondée sur des enregistrements téléphoniques dont elle n’aurait pas pu contester l’authenticité, faute pour les autorités d’avoir fourni les originaux de ces enregistrements.
2.
La requérante et plusieurs autres personnes, dont son époux, ont été renvoyés devant la cour d’appel de Jassy pour répondre des chefs de plusieurs délits, dont escroquerie, abus de biens sociaux, fraude, évasion fiscale et blanchiment d’argent, commis à l’occasion de transactions immobilières frauduleuses portant sur des immeubles de grande valeur sis à Brașov. Ces biens, qui appartenaient à l’origine à des sociétés de droit public, ont fait l’objet de transactions déroulées entre 1995 et 2003, qui ont causé au Trésor public un préjudice chiffré à plusieurs milliards de lei
roumains anciens (ROL). Le 23 juin 2006, la requérante fut informée par le parquet près la Haute Cour de Cassation et de Justice (ci-après «
la HCCJ
») qu’elle était poursuivie pour avoir facilité le blanchiment de l’argent issu de ces transactions et pour association de malfaiteurs.
3.
Selon le réquisitoire du 8 novembre 2006, les accusations portées contre la requérante se fondaient, entre autres, sur des écoutes téléphoniques des conversations entre les accusés, sur des documents bancaires, sur des documents comptables des sociétés impliquées dans les transactions, ainsi que sur des documents notariés. Les documents bancaires, notamment des ordres de paiement (
ordine de plată
), révélaient notamment que plusieurs mouvements de fonds issus de transactions immobilières illicites avaient été enregistrés sur le compte bancaire de la requérante, que cette dernière avait ouvert à la banque dont elle était employée. D’après le parquet, la requérante aurait aussi validé, en tant qu’employée bancaire, des mouvements de fonds portant sur des montants cumulés supérieurs à un million de dollars américains (USD) en provenance de la société C., où son époux était membre du conseil d’administration, vers des sociétés ayant leur siège aux Bahamas et au Luxembourg. Une fois l’enquête pénale démarrée, en 2003, la requérante aurait informé son époux au sujet des démarches du parquet auprès de la banque où elle travaillait pour obtenir certains documents bancaires et aurait aussi demandé à ses collègues de ne pas mettre à la disposition du parquet les documents demandés, sous le faux prétexte de destruction pour cause d’ancienneté. Enfin, il était reproché à la requérante d’avoir effectué diverses opérations sur les comptes des sociétés contrôlées par son époux afin de couvrir des «
illégalités
». Comme preuves à l’appui de cette dernière
accusation, le parquait indiquait, dans son réquisitoire du 8
novembre 2006, une «
conversation enregistrée le 22 juillet 2003, à 15h51, sur le CD 1, dans le dossier 20030722, sous le fichier 155105001
», ainsi que de nombreux documents de banque et analyses d´experts comptables au sujet des fonds versés sur le compte de la requérante dont les montants variaient de plusieurs milliards ROL à plusieurs centaines de milliers USD, sommes qui excédaient largement les revenus déclarés de la requérante.
4.
Le 10 novembre 2011, au cours de son procès en première instance devant la cour d’appel de Jassy, la requérante demanda l’expertise des enregistrements de ses conversations téléphoniques afin d’établir leur authenticité et afin de déterminer s’ils avaient été altérés par les autorités en charge des écoutes. Elle demanda au parquet de produire les originaux des enregistrements. Par une décision avant-dire-droit du 10
novembre 2011, la cour d’appel ordonna une expertise des CD contenant les enregistrements des conversations téléphoniques. Le parquet versa au dossier les CD contenant les copies numérisées des enregistrements originaux, précisant que ces derniers avaient été enregistrés sur des cassettes audio.
5
.
À l’audience du 11 septembre 2012, l’avocat désigné de la requérante jugea qu’une expertise des CD était sans pertinence dans la mesure où ces derniers avaient été produits après l’établissement des procès-verbaux de transcription des conversations téléphoniques. Il déclara dès lors renoncer à demander une telle expertise.
Dans son jugement du 23 décembre 2013, la cour d’appel renonça à ordonner l’expertise des CD, après avoir constaté un désaccord entre les inculpés sur la nécessité d’administrer ce moyen de preuve.
6.
Par le même jugement du 23 décembre 2013, la cour d’appel prononça la relaxe de la requérante et condamna certains autres inculpés. Au sujet de la requérante, la cour d’appel jugea que les preuves administrées n’avaient démontré ni l’existence d’un groupe organisé avec des règles propres et une hiérarchie et répartition des rôles au sein du groupe ni la provenance illicite des fonds virés vers les comptes des inculpés P. et Dogar. Le parquet forma un recours contre ce jugement.
7
.
Saisie de ce recours, la HCCJ entendit d’office la requérante en audience publique du 6 novembre 2014, ainsi que d’autres inculpés et plusieurs témoins. Informée de son droit de poser des questions aux co
‑
inculpés, aux autres parties, aux témoins et aux experts, la requérante déclara à l’audience qu’elle maintenait ses déclarations antérieures et qu’elle n’avait plus rien à rajouter.
8.
Par un arrêt du 27 mai 2015, communiqué aux parties le 24
novembre 2015, la HCCJ accueillit le recours du parquet et, après avoir réexaminé l’ensemble des preuves, condamna la requérante à une peine de deux ans et huit mois de prison avec sursis pour blanchiment d’argent, sur la base de l’article 29 (1) a) de la Loi n
o
656/2002. La juridiction suprême jugea qu’il ressortait des documents retraçant le circuit des sommes d’argent concernées, que la requérante avait eu connaissance des opérations frauduleuses et que ces sommes provenaient des opérations frauduleuses de son époux et d’autres inculpés. Se fondant sur les enregistrements des écoutes des conversations téléphoniques entre la requérante et son époux, la HCCJ considéra que la requérante avait joué un rôle actif dans le blanchiment d’argent et qu’elle avait informé régulièrement son époux des opérations bancaires effectuées. S’agissant du délit d’association de malfaiteurs, la HCCJ constata acquise la prescription de la responsabilité pénale de la requérante.
9.
La Cour renvoie aux principes généraux relatifs au droit à un procès équitable dans le domaine pénal, notamment lorsqu’un requérant est condamné en dernière instance après avoir été acquitté en première instance, tels que résumés dernièrement dans l’arrêt
Júlíus Þór Sigurþórsson c. Islande
(n
o
38797/17, §§ 30-38, 16 juillet 2019). S’agissant, en particulier, de l’impossibilité de faire expertiser des bandes magnétiques originales contenant un enregistrement privé de conversations ayant servi à fonder une condamnation pénale, la Cour renvoie à l’arrêt
Nițulescu c. Roumanie
(n
o
16184/06, §§ 43-57, 22 septembre 2015).
10.
Le Gouvernement considère que la procédure pénale était conforme aux exigences de l’article 6 de la Convention et fait valoir que la condamnation de la requérante reposait principalement sur d’autres preuves que les écoutes téléphoniques, à savoir sur des documents de banque et des expertises comptables. La requérante admet que sa condamnation a été prononcée par la HCCJ sur le fondement de preuves écrites, y compris de documents bancaires, mais considère que la procédure n’était pas équitable notamment compte tenu de ce que la HCCJ s’était fondée sur des éléments de preuve produits au cours de la phase des poursuites pénales et en première
instance, ainsi que sur les enregistrements audios.
11.
S’agissant en particulier de l’expertise technique des enregistrements, ordonnée par la cour d’appel afin d’établir leur authenticité et leur intégrité, le Gouvernement souligne que lors de l’audience du 11 septembre 2012, l’avocat de la requérante a renoncé à demander une expertise des CD (paragraphe 5 ci-dessus). La requérante rétorque que, dans la mesure où il était impossible de faire expertiser les bandes magnétiques d’origine, une éventuelle expertise des CD ne pouvait, en aucun cas, permettre de contester l’authenticité des enregistrements originaux.
12.
La Cour constate qu’à la différence de l’affaire
Nițulescu,
précitée, dans laquelle la requérante avait été condamnée en dernière instance pour corruption sur la base des témoignages que les juges de dernière instance n’avaient jamais entendus directement, ainsi que sur la base d’un enregistrement de conversations, effectué en privé, par un témoin que les tribunaux n’ont pu faire expertiser
; en l’espèce,
la condamnation de la requérante a été prononcée sur la base d’un réexamen des preuves écrites se trouvant dans le dossier du fond, mais après l’audition par la HCCJ de témoins et de la requérante (paragraphe 7 ci-dessus). Cette dernière a donc pu fournir sa propre version des faits devant la juridiction qui l’a condamnée. Sa condamnation reposait donc sur un ensemble de preuves, dont les écoutes téléphoniques dénoncées par la requérante, ainsi que d’autres preuves, notamment des témoignages, que la HCCJ a pu apprécier directement (
Ignat c.
Roumanie
, n
o
17325/16, §§ 47-59, 9 novembre 2021). Rien dans le raisonnement de la HCCJ n’indique que cette preuve était décisive pour la condamnation de la requérante, bien au contraire (
Dragoș Ioan Rusu c.
Roumanie
, n
o
22767/08, § 55, 31 octobre 2017). Il est à souligner en outre que la requérante ne s’est pas prévalue de la possibilité qu’elle avait de questionner devant la HCCJ l’authenticité des enregistrements téléphoniques litigieux, bien que cette possibilité fût portée à sa connaissance préalablement à son audition devant la HCCJ du 6 novembre 2014 (paragraphe 7 ci-dessus). Or, la requérante était assistée par un avocat de son choix et était parfaitement informée des motifs du recours formé par le parquet contre sa relaxe initiale (
Lamatic c. Roumanie
, n
o
55859/15, §§ 46-49, 1
er
décembre 2020).
13.
La condamnation de la requérante dans la procédure en appel n’a donc pas méconnu son droit à un procès équitable.
14.
Il s’ensuit que le restant la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mai 2022.
Crina Kaufman
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe f.f.
Présidente