AFFAIRE ALECSANDRESCU c. ROUMANIE

AFFAIRE ALECSANDRESCU c. ROUMANIE (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ALECSANDRESCU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 51272/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 decembrie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Alecsandrescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și de Crina Kaufman, graffière adjuncte de secțiune f.f. Având în vedere cererea (n 51272/16) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, Andrei Mihail Alecsandrei (atractul) născut în 1969 și rezident la București, reprezentat de domnul G.D. Pop, avocat la București, a sesizat Curtea la 25 august 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 noiembrie 2022, Tribunalul de Primă Instanță din 4 județul București, adoptat la această dată, adoptat de un rechizitoriu din 10 iulie 2012, Parchetul de Primă Instanță din 4 județul București, a dispus trimiterea în judecată a reclamantului a șefilor de sprijin pentru activități infracționale ( favoritzarea infratorului ), falsificare în scris public și falsificare în documente sub seing privat. El a fost reproșat pentru că a efectuat înmatricularea în registrele publice a unei mașini care aparține unei societăți de leasing, dar deținută în mod fraudulos de D.A.M. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii. Prin hotărârea din 2 În decembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din 4 raionul București ( 288 și 290 din fosta CP. Sesizarea unui apel interjudiciar împotriva acestei hotărâri, instanța de apel a Bucureștiului ( În cursul dezbaterilor din 20 noiembrie 2015, instanța de apel a pronunțat o hotărâre prin care a judecat în mod contradictoriu și lacune declarațiile prezentate în cursul procedurii de către B.P. și D.A.M. (acesta din urmă fiind condamnat într-o procedură conexă), instanța de judecată a pronunțat o hotărâre prin care a pronunțat o hotărâre prin care a pronunțat o hotărâre prin care a pronunțat o hotărâre la 20 noiembrie 2015. noiembrie 2015, Curtea de apel a invocat posibilitatea unei recalificări în complicitate la falsuri, a acuzațiilor de falsificare împotriva reclamantului anterior, a solicitat acestuia să-și prezinte argumentele cu privire la acest aspect și a adus în discuție observațiile avocatului din statul membru respectiv în această privință. Pe de altă parte, instanța de apel nu a abordat posibilitatea unei recalificări în Recel de bunuri (tainuire) , încălcare reprimată de art. 221 din vechea CP) al șefului de sprijin pentru activități infracționale (art. 264 din fosta CP), părțile nu își pot prezenta eventualele argumente cu privire la acest aspect. Prin hotărârea din 15 decembrie 2015, Curtea de apel, după recalificarea faptelor în Recel de bunuri (art. 221 din fosta CP) și în complicitate la fals, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare, însoțită de o suspendare cu punere la grea încercare. Depărtând ca în mod evident înșelăciune declarațiile făcute în fața ei de către B.P. și D.A.M., aceasta s-a bazat, printre altele, pe cele pe care le-au făcut în fața Parchetului și a Tribunalului de Primă Instanță și care erau susținute de alte elemente de probă; de asemenea, a luat în considerare declarațiile altor doi martori care participaseră la discuții cu B.P. și D.A.M. din care reiese că B.P. a pus D.A.M. în contact cu reclamantul pentru a se asigura că acesta, în schimbul unei remunerații, la înmatricularea frauduloasă a unei mașini în favoarea D.A.M. La câteva luni după ce a efectuat operațiunea în bun și D.A.M. nu i-a plătit suma convenită, reclamantul a efectuat, ca represalii, radiația vehiculului. În ceea ce privește calificarea juridică a faptelor, tribunalul de apel, spre deosebire de Parchet, a considerat că reclamantul, deși nu a falsificat documente pe care și le-a servit ulterior în scopul înmatriculării vehiculului, și-a oferit sprijinul, în aceleași scopuri, unei terțe persoane. În plus, Comisia a constatat că reclamantul a acționat nu numai în scopul de a garanta D.A.M. deținerea mașinii în cauză, ci pentru a asigura o remunerație, fapt care justifică recalificarea juridică a acțiunilor sale în proces de achiziționare a bunurilor. În martie 2019, Parchetul a clasat procedurile penale inițiate împotriva D.A.M. și B.P. ale șefului mărturiei mincinoase, considerând că contradicțiile identificate în declarațiile lor ar putea explica prin e-mail anumite elemente faptice legate de perioada de timp care a trecut de la evenimentele în cauză (punctul 3 de mai sus). 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale care a dus la condamnarea sa. (b) în această dispoziție, a declarat că nu a fost informat, în cursul procedurii de recurs, cu privire la recalificarea bunurilor care i-au fost reproșate și, prin urmare, că nu a putut discuta acest lucru. Pe teren, pe de altă parte, alineatele (1) și (b) (d) din aceeași dispoziție, susține că condamnarea sa la recurs s-a bazat pe aceleași dovezi ca și cele care au condus la achitarea sa în primă instanță; de asemenea, se plânge că a putut pune sub semnul întrebării credibilitatea și utilizarea declarațiilor martorilor B.P. și D.A.M., chiar dacă instanța de apel a decis, în ceea ce privește acești martori, să sesizeze Parchetul șefului mărturiei mincinoase. 10. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. 11. Principiile aplicabile sunt detaliate în Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC] (n 25444/94, §§ 51-53, CEDO 1999 II) și Pereira Cruz și alții c. Portugalia 56396/12 și 3 altele, § 196-199, 26 iunie 2018 12. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost trimis în judecată pentru sprijin pentru activități infracționale, șeful căruia i-a fost achitat în primă instanță, și că, în recurs, instanța a recalificat faptele în Recel de bunuri, infracțiune pentru care a fost condamnat în cele din urmă. Elementele dosarului nu trebuie să fi informat reclamantul cu privire la această recalificare și nici să fi putut să își prezinte argumentele cu privire la acest punct 13. În această privință, guvernul susține că recalificarea efectuată de instanța de apel a fost rezultatul unei reinterpretări a legii în lumina constatării că reclamantul a acționat în schimbul unei sume de bani de care a fost de acord cu D.A.M. Or, acesta arată că, atât rechizitoriul, cât și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, au menționat faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi primit o sumă de bani în schimbul ajutorului acordat D.A.M. În cele din urmă, susține că, în orice caz, această situație nu este suficient de gravă pentru a lua în considerare încălcarea articolului 6 din convenție. 14. În ceea ce o privește, Curtea, notând că, potrivit declarațiilor martorilor rezumate atât în rechizitoriu, cât și în hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, recurentul a acționat împotriva promisiunii unei anumite sume de bani, aceasta arată totuși că nici Parchetul, nici Tribunalul de Primă Instanță instanța nu a considerat că aceasta a acționat acolo dintr-un element faptic determinant sau auzit în nici un moment să examineze pe un alt teren decât cel în care se sprijină activitățile infracționale faptele reproșate reclamantului. 15. De asemenea, nu se poate afirma că faptele pentru care reclamantul a fost condamnat la apel au fost elemente intrinsece ale acuzației inițiale (De Salvador Torres c. Spania, 24 octombrie 1996, § 33, Rec., p. Hotărârea din 1996 Sadak și alții c. Turcia (n , n 29900/96 și alte 3 altele, § 56, CEDH 2001-VIII și Juha Nuutinen c. Finlanda, n 45830/99, § 32, 24 aprilie 2007). În această privință, argumentul reclamantului potrivit căruia recalificarea faptelor nu a fost suficient de previzibilă pentru el este de o importanță certă, deoarece, spre deosebire de șeful de sprijin pentru activități ilegale reținute inițial, recelul de bunuri implică un câștig material din partea reclamantului la intenția de a obține un câștig material. În aceste condiții, fără să se presupună că mijloacele pe care acesta le-ar fi putut avansa ar fi dispus de timpul necesar pentru pregătirea apărării sale împotriva acuzării de recel de bunuri, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, Curtea a statuat că guvernul trage din faptul că recalificarea faptelor nu a modificat limitele pedepsei impuse de solicitant. Aceasta nu ar putea să speculeze pe termen lung că procedura ar fi cunoscut dacă ar fi fost informată cu privire la această recalificare. 17. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea concluzionează că această recalificare a adus atingere dreptului reclamantului de a fi informat într-un mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, precum și dreptul său de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. 18. (b) Convenției. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat partea referitoare la condamnarea reclamantului pe baza acelorași dovezi care au condus inițial la achitarea acesteia. EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul pe care l-a suferit, fără a preciza dacă este vorba despre un prejudiciu material sau moral. 20. Guvernul consideră că o eventuală constatare a încălcării articolului 6 din Convenție ar constitui, în sine, o despăgubire echitabilă satisfăcătoare. În subsidiar, consideră că suma solicitată este excesivă. 21. Curtea acordă reclamantului 6 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 22. În plus, aceasta amintește că, atunci când o persoană particulară, ca în speță, a fost condamnată la sfârșitul unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea unei persoane juridice reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de remediere a încălcării constatate (a se vedea, printre altele, Maestri și alții c. Italia, n 20903/15 și alte trei, § in fine, 8 iulie 2021). În această privință, Comisia constată că art. 465 din Codul de procedură penală, intrat în vigoare la 1 iulie 2021. februarie 2014, permite revizuirea unui proces intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale unui reclamant (Ovidiu Cristian Stoica c. România, nr 55116/12, § 53, 24 aprilie 2018). PE CES, CURȚIA, ÎN L (b) Convenției pe motiv de recalificare de către instanța de recurs a faptelor reproșate în recel de bunuri Spus că nu este necesar să se examineze temeinicia vinovăției formulate pe teren la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție cu privire la condamnarea reclamantului pe baza acelorași dovezi care au condus inițial la achitarea acesteia Dit că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 decembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Branko Lubarda Grefier adjunct f.f. Președintele

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE ALECSANDRESCU c. ROUMANIE

(Requête n

o

51272/16)

ARRÊT

STRASBOURG

13 décembre 2022

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Alecsandrescu c. Roumanie,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de

:

Branko Lubarda

, président

,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova

, juges

,

et de Crina Kaufman,

greffière adjointe

de section f.f.

,

Vu la requête (n

o

51272/16) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M.

Andrei Mihail Alecsandrescu («

le requérant

»), né en 1969 et résidant à Bucarest, représenté par M

e

G.D.

Pop, avocat à Bucarest, a saisi la Cour le 25

août 2016

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («

le

Gouvernement

»), représenté par son agente, M

me

O.F.

Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les griefs concernant l’équité de la procédure pénale et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 novembre 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

Par un réquisitoire du 10 juillet 2012, le parquet près le tribunal de première

instance du 4

e

arrondissement de Bucarest («

le parquet

») ordonna le renvoi en jugement du requérant des chefs de soutien à des activités infractionnelles (

favorizarea infractorului

), de faux en écritures publiques et de faux en documents sous seing privé. Il lui était reproché d’avoir procédé à l’immatriculation dans les registres publics d’une voiture appartenant à une société de crédit-bail mais détenue frauduleusement par D.A.M. Le requérant fut représenté par un avocat tout au long de la procédure.

2.

Par un jugement du 2

décembre 2014, le tribunal de première

instance du 4

e

arrondissement de Bucarest («

le tribunal de première instance

»), estimant qu’il n’y avait pas de preuves permettant de conclure que le requérant eût commis les infractions qui lui étaient reprochées, acquitta celui

‑

ci des chefs de soutien à des activités infractionnelles (article

264 de l’ancien code pénal, «

le CP

») et de faux (articles

288 et 290 de l’ancien CP).

3

.

Saisie d’un appel interjeté par le parquet contre ce jugement, la cour d’appel de Bucarest («

la cour d’appel

») entendit le requérant, D.A.M. et B.P. ainsi qu’un autre témoin. Jugeant contradictoires et lacunaires les déclarations livrées pendant la procédure par B.P. et D.A.M. (ce dernier ayant été condamné dans une procédure connexe), la juridiction d’appel saisit le parquet du chef de faux témoignage par une décision avant dire droit du 20

novembre 2015.

4.

Lors des débats tenus le 20

novembre 2015, la cour d’appel évoqua la possibilité d’une requalification en complicité de faux, des accusations de faux portées contre le requérant auparavant, invita celui-ci à présenter ses arguments sur ce point et entendit les observations de l’avocat de l’intéressé à cet égard. En revanche, la cour d’appel n’ayant pas abordé la possibilité d’une requalification en recel de biens (

tăinuire

, infraction réprimée par l’article

221 de l’ancien CP) du chef de soutien à des activités infractionnelles (article

264 de l’ancien CP), les parties ne purent présenter leurs éventuels arguments sur ce point.

5.

Par un arrêt du 15

décembre 2015, la cour d’appel, après avoir requalifié les faits en recel de biens (article

221 de l’ancien CP) et en complicité de faux, condamna le requérant à une peine de deux ans de prison, assortie d’un sursis avec mise à l’épreuve. Écartant comme manifestement trompeuses les déclarations formulées devant elle par B.P. et D.A.M., elle se fonda, notamment, sur celles qu’ils avaient faites devant le parquet et le tribunal de première instance et qui étaient corroborées par d’autres éléments de preuve. Elle prit également en considération les déclarations de deux autres témoins qui avaient participé à des discussions avec B.P. et D.A.M. dont il ressortait que B.P. avait mis D.A.M. en contact avec le requérant afin que celui

‑

ci procédât, contre rémunération, à l’immatriculation frauduleuse d’une voiture en faveur de D.A.M. Quelques mois après avoir mené l’opération à bien et D.A.M. ne lui ayant pas versé la somme convenue, le requérant avait, en guise de représailles, opéré la radiation du véhicule.

6.

S’agissant de la qualification juridique des faits, la cour d’appel, contrairement au parquet, considéra que le requérant, bien qu’il n’eût pas falsifié de documents dont il se fût ensuite servi lui-même aux fins d’immatriculation du véhicule, avait, à ces mêmes fins, apporté son soutien à une tierce personne. De surcroît, elle releva que le requérant avait agi non pas dans le seul but de garantir à D.A.M. la jouissance de la voiture en question, mais en vue de s’assurer une rémunération, élément justifiant la requalification juridique de ses agissements en recel de biens.

7.

L’arrêt de la cour d’appel fut notifié au requérant le 29

février 2016.

8.

Par une décision du 22

mars 2019, le parquet classa les procédures pénales engagées contre D.A.M. et B.P du chef de faux témoignage, considérant que les contradictions relevées dans leurs déclarations pouvaient s’expliquer par l’oubli de certains éléments factuels imputable au laps de temps qui s’était écoulé depuis les événements en question (paragraphe

3 ci

‑

dessus).

APPRÉCIATION DE LA COUR

9.

Invoquant l’article

6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale ayant abouti à sa condamnation. Sous l’angle, d’une part, des paragraphes 1 et 3

a) et

b) de cette disposition, il allègue n’avoir pas été informé, au cours de la procédure d’appel, de la requalification en recel de biens des faits qui lui étaient reprochés et, partant, de n’avoir pas pu en débattre. Sur le terrain, d’autre part, des paragraphes

1 et

3

d) de la même disposition, il plaide que sa condamnation en appel a été fondée sur les mêmes preuves que celles qui avaient conduit à son acquittement en première instance. Il se plaint également de n’avoir pu remettre en cause la crédibilité et l’utilisation des déclarations des témoins B.P. et D.A.M., alors même que la juridiction d’appel avait décidé, en ce qui concerne ces témoins, de saisir le parquet du chef de faux témoignage.

10.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article

35 §

3

a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

11.

Les principes applicables sont détaillés dans les arrêts

Pélissier et Sassi c.

France

[GC] (n

o

25444/94, §§ 51-53, CEDH 1999

‑

II) et

Pereira Cruz et autres c.

Portugal

(n

os

56396/12 et 3

autres, §§

196-199, 26

juin 2018).

12.

La Cour note que le requérant a été renvoyé en jugement pour soutien à des activités infractionnelles, chef dont il a été acquitté en première instance, et que ce n’est qu’en appel que la cour d’appel a requalifié les faits en recel de biens, infraction pour laquelle il a finalement été condamné. Les éléments du dossier n’indiquent pas que la cour d’appel ait informé le requérant de cette requalification, ni que l’intéressé ait pu présenter ses arguments sur ce point.

13.

À cet égard, le Gouvernement affirme que la requalification opérée par la cour d’appel était la conséquence d’une réinterprétation de la loi à la lumière du constat que le requérant avait agi en échange d’une somme d’argent dont il était convenu avec D.A.M. Or, il indique que, tant le réquisitoire que le jugement du tribunal de première instance, ont mentionné le fait que le requérant était soupçonné d’avoir reçu une somme d’argent en échange de l’aide apportée à D.A.M. Enfin, il soutient qu’en tout état de cause cette situation n’est pas assez grave pour emporter violation de l’article

6 de la Convention.

14.

Pour sa part, la Cour, notant que selon les déclarations des témoins résumées tant dans le réquisitoire que dans le jugement du tribunal de première

instance, le requérant avait agi contre la promesse d’une certaine somme d’argent, elle relève toutefois que ni le parquet ni le tribunal de première

instance n’ont considéré qu’il s’agissait là d’un élément factuel déterminant ni entendu à aucun moment examiner sur un autre terrain que celui de l’infraction de soutien à des activités infractionnelles les faits reprochés au requérant.

15.

Il ne peut être affirmé non plus que les faits pour lesquels le requérant a été condamné en appel aient été des éléments intrinsèques de l’accusation initiale (

De Salvador Torres c.

Espagne

, 24

octobre 1996, §

33,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V,

Sadak et autres c.

Turquie (n

o

1)

, n

os

29900/96 et 3

autres, §

56, CEDH

2001-VIII, et

Juha Nuutinen c.

Finlande

, n

o

45830/99, §

32, 24

avril 2007). À cet égard, l’argument du requérant selon lequel la requalification des faits n’était pas suffisamment prévisible pour lui revêt une importance certaine. En effet, à la différence du chef de soutien à des activités infractionnelles initialement retenu, le recel de biens impliquait de la part du requérant l’intention d’obtenir un gain matériel. Dans ces conditions, sans présumer du bien-fondé des moyens que celui-ci aurait pu avancer s’il avait disposé du temps nécessaire à la préparation de sa défense contre l’accusation de recel de biens, la Cour fait observer qu’ils auraient selon toute vraisemblance été différents de ceux qu’il avait choisis pour contester l’accusation initiale.

16.

Enfin, la Cour écarte l’argument que le Gouvernement tire de ce que la requalification des faits n’a pas modifié les limites de la peine encourue par le requérant. Elle ne saurait en effet spéculer sur l’issue que la procédure aurait connue si l’intéressé avait été informé de cette requalification.

17.

Eu égard à l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que cette requalification a porté atteinte au droit du requérant à être informé d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ainsi que son droit à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.

18.

Partant, il y a eu violation de l’article

6 §§

1 et 3

a) et

b) de la Convention. Au vu de cette conclusion, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le volet du grief relatif à la condamnation du requérant sur la base des mêmes preuves que celles qui avaient initialement conduit à son acquittement.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant demande 7

000

euros (EUR) au titre du dommage qu’il dit avoir subi, sans préciser s’il s’agit d’un préjudice matériel ou moral.

20.

Le Gouvernement considère qu’un éventuel constat de violation de l’article

6 de la Convention constituerait en soi une réparation équitable satisfaisante. À titre subsidiaire, il estime que la somme demandée est excessive.

21.

La Cour octroie au requérant 6

000

EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

22.

En outre, elle rappelle que lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article

6 de la Convention,

un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation constatée (voir, entre autres,

Maestri et autres c.

Italie

, n

os

20903/15 et 3

autres, §

72

in fine

, 8

juillet 2021). À cet égard, elle note que l’article

465 du code de procédure pénale, entré en vigueur le 1

er

février 2014, permet la révision d’un procès sur le plan interne lorsque la Cour a constaté la violation des droits et libertés fondamentaux d’un requérant (

Ovidiu Cristian Stoica c.

Roumanie

, n

o

55116/12, §

53, 24

avril 2018).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §§

1 et 3

a) et

b) de la Convention à raison de la requalification par la cour d’appel des faits reprochés en recel de biens

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé du grief formulé sur le terrain de l’article

6 §§

1 et 3

d) de la Convention relativement à la condamnation du requérant sur la base des mêmes preuves que celles qui avaient initialement conduit à son acquittement

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, la somme de 6

000 EUR

(six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 décembre 2022, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Crina Kaufman

Branko Lubarda

Greffière adjointe f.f.

Président