- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Credit Europe Leasing Ifn S.A. împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CREDIT EUROPA CU CAUZUL DE CREDIT IFN S.A. c. ROMANIA (depunerea nr. 38072/11) Art. 41 • Just satisfăcătoare • Agregate atribuirea pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate de încălcarea art. 1 P1 din cauza declanșării excesiv de lungi a activelor societății reclamante și de lipsa de șansă de a contesta în mod eficient crizele în cadrul procedurilor în care nu a fost parte STRASBOURG 10 octombrie 2023 FINAL 10/01/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Credit Europe Leasing Ifn S.A.
c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Faris Vehabović, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 19 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către o companie comercială română, Credit Europe Leasing Ifn S.A. („societatea reclamantă”), la 17 Iunie 2011. După ce a fost notificată că societatea reclamantă și-a schimbat numele către Credit Europe Asset Management S.A., Curtea a informat părțile la 21 august 2019 că va continua să prelucreze cererea sub numele de Credit Europe Leasing Ifn S.A.
c. România Într-o hotărâre pronunțată la 21 iulie 2020 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza aprecierii excesiv de lungi a activelor societății reclamante (779 kioscuri, șase furgone și un camion) și a lipsei de șanse de a contesta eficace crizele impuse în procedurile penale în care nu a fost partid (a se vedea Credit Europe Leasing Ifn S.A. c. România , nr. 38072/11, §§ 86-88, 21 iulie 2020). 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat 2.543.000 euro (EUR) plus TVA în satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material, 10.000 EUR pentru prejudiciu moral și 7.500 EUR pentru costuri și cheltuieli.
De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 100 și punctul 4 din dispozițiile operative). Întrucât părțile nu au ajuns la un acord, societatea reclamantă și-a prezentat cererile pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 și guvernul contestat și-a prezentat observațiile în acest sens.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat următoarele sume în ceea ce privește daunele pecuniare: - 2.337.000 euro (EUR) reprezentând valoarea, cu excepția TVA, a celor 779 de kiosci specificate într-un raport de evaluare contabilă din 11 mai 2011; - 168.000 EUR reprezentând valoarea, cu excepția TVA, a celor șase furgone specificate în facturile de cumpărare; - 38.000 EUR care reprezintă valoarea, cu excepția TVA, a camionului specificat în factura de achiziție.
În total, societatea reclamantă a solicitat 2.543.000 EUR plus 483.170 EUR în ceea ce privește TVA. Societatea reclamantă a susținut că sumele solicitate pentru o justă satisfacție au fost justificate în mod corespunzător prin documente (raportul de evaluare elaborat în 2011 pe baza documentelor de către un expert contabil autorizat contractat de societatea reclamantă, în conformitate cu care prețul de vânzare al kiosks-urilor similare în 2010 era de 3,000 EUR fiecare) și este rezonabil în ceea ce privește cuantitatea. Acesta a susținut că, chiar dacă ar avea dreptul și la compensații pentru pierderea utilizării activelor confiscate (74.342 EUR pe lună pentru pierderea închirierii pentru chiosci, astfel cum este specificat în raportul menționat anterior), aceasta nu ar prezenta nicio creanță suplimentară în acest sens pentru a evita ca cererea sa să fie considerată excesivă.
Guvernul a considerat că sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciu material sunt excesive și a susținut că orice deteriorare a bunurilor sau pierderea lor de valoare nu ar putea fi imputată autorităților, deoarece toate mărfurile confiscate au fost lăsate pentru a se păstra în condiții de siguranță cu societatea care le-a deținut pe baza contractelor de leasing încheiate cu societatea reclamantă. Deoarece activele au rămas în posesia partenerului de afaceri al societății reclamante, acestea din urmă nu au explicat ceea ce l-a împiedicat să recupereze posesia proprietăților sale după ridicarea măsurii de către autoritățile. Guvernul a susținut, de asemenea, că valoarea per kiosk este de 3.000 EUR, astfel cum s-a specificat în documentele prezentate autorităților de investigare.
În ceea ce privește furgoneta, Guvernul a susținut că unele dintre ele au avut diferite deteriorații la momentul convulsiilor și, prin urmare, o valoare scăzută. În plus, ei au susținut că orice compensație pentru vehiculele confiscate ar trebui să ia în considerare valoarea lor la momentul convulsiilor și nu prețul lor de achiziție, ținând cont de faptul că vehiculele au fost deja utilizate de câțiva ani înainte de convulsiile lor. (b) prejudiciu moral 12. Societatea reclamantă a solicitat 10 000 EUR în ceea ce privește nepecunia lor. prejudiciu material suportate ca urmare a modului în care a fost executată criza și durata sa în absența garanțiilor procedurale. 13. Considerând jurisprudența Curții (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, ECHR 2012, și S.C. Britanic World S.R.L. c. România , nr. 8602/09, 26 aprilie 2016), Guvernul a susținut că elementele necesare pentru o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare ale societății reclamante nu au fost îndeplinite în acest caz. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare.
Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1 din Convenție). În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să își permită părții vătămate să își ofere satisfacția (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia (satisfăcătoare doar) [GC], nos 1828/06 și alți 2, § 37, 12 iulie 2023). 15. Odată constatarea unei încălcări a unei dispoziții ale Convenției, Curtea trebuie să stabilească dacă poate fi stabilită o legătură cauzală directă între această încălcare și daunele presupuse de către solicitant.
Dovezile daunelor pecuniare, suma reclamată în legătură cu aceasta și legătura cauzală dintre daunele și încălcările constatate, trebuie, în principiu, adăugat de către solicitant (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții) , citat mai sus, §§ 38 și 39). Uneori, un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitant poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care decurge din încălcare. Ar putea exista alte obstacole. De exemplu, este imposibil să se calculeze cu exactitate valoarea proprietăților care nu mai există. Pentru a determina doar satisfacția, Curtea are în vedere caracteristicile particulare ale fiecărui caz, care pot solicita o atribuire mai mică decât valoarea daunei efective suportate sau costurile și cheltuielile efectiv suportate, sau chiar pentru nicio atribuire.
Natura și amploarea justă a satisfacției acordate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție depind direct de natura încălcării. (a se vedea East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, §§ 247 și 249-50, 23 ianuarie 2014, cu alte referințe). În cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate, sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și nepecuniare se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Agrokompleks c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 23465/03, § 80, 25 iulie 2013). 17. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea va evalua existența și cuantitatea daunelor solicitate de societatea reclamantă care aplică metodologia prevăzută la punctele 14-16 de mai sus.
Curtea observă că, în hotărârea sa principală, a lăsat deschisă întrebarea dacă „cadrul juridic intern care se bazează în acest caz ar putea, abstracto , constituie o bază juridică previzibilă pentru interferența reclamată” (punctul 74 din hotărârea principală), criza care a fost efectuată în mod contrar în interesul general pentru a se asigura că utilizarea proprietăților în cauză nu a beneficiat acuzații în detrimentul comunității (a se vedea punctul 75 din hotărârea principală) și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe baza exclusivă a duratei excesive a crizei și a absenței oportunităților de a-l contesta în mod eficient (a se vedea punctele 86 și 87 din hotărârea principală).
18. În plus, Curtea nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi putut fi rezultatul eventual dacă societatea reclamantă ar fi putut contesta în mod eficient crizele în cadrul procedurii care respectă cerințele obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Družstevní Záložna Pria și alții c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 72034/01, § 9, 21 ianuarie 2010, și Pintar și alții c. Slovenia , nos 49969/14 și alți 4 , § 118, 14 septembrie 2021. În plus, în acest caz, chiar dacă a durat aproape nouă ani, măsura care afectează chioscul și furgoneta societății reclamante a fost în cele din urmă ridicată (a se vedea punctul 70 din hotărârea principală).
Cu toate acestea, confiscarea activelor societății reclamante a durat mult timp și, potrivit societății reclamante, autoritățile nu au reușit să identifice chioscul și furgoneta și să le returneze proprietarului legitim (a se vedea punctele 70 și 86 din hotărârea principală). În plus, nu sunt disponibile societății reclamante proceduri de compensare sau alte forme de recurs în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 86 din hotărârea principală). Curtea constată, de asemenea, că, așa cum a subliniat Guvernul, activele în cauză au rămas în posesia partenerului comercial al societății reclamante și că societatea reclamantă nu a oferit o explicație cu privire la ceea ce l-a împiedicat să recupereze posesia proprietăților sale după ridicarea măsurii de către autoritățile (a se vedea punctul 10 mai sus).
În ceea ce privește camionul, Curtea constată că criza nu a fost niciodată ridicată (a se vedea punctul 28 din hotărârea principală) și, din informațiile prezentate de părți, se pare că nu a fost luată până în prezent nicio decizie în ceea ce privește aceasta (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). 20. Întrucât criza privind camionul nu a fost niciodată ridicată, societatea reclamantă are dreptul la compensare pentru valoarea camionului. În ceea ce privește chioscul și alte vehicule, astfel cum se menționează la punctul 19 de mai sus, Curtea constată că societatea reclamantă nu a explicat în mod corespunzător motivul pentru care aceste active nu au putut fi recuperate de partenerul comercial al reclamantului.
În consecință, reclamantul nu poate solicita valoarea totală a kioscurilor și a vehiculelor ca daune. Pe de altă parte, lungimea excesivă a convulsiilor a însemnat că reclamantul a fost privat de utilizarea proprietății sale timp de câțiva ani. Conform raportului de evaluare prezentat de solicitant, aceste active au avut o valoare semnificativă, iar pierderea utilizării trebuie să fi determinat pierderea semnificativă a veniturilor, precum și pierderea cauzată de deprecierea activelor. În circumstanțe și bazate pe elementele din dosar, Curtea nu este însă în măsură să stabilească cu precizie daunele pecuniare suportate de solicitant. În schimb, trebuie efectuată o evaluare globală. 21. În același timp, Curtea consideră că încălcarea în cauză trebuie să fi determinat perturbarea societății reclamante și incertitudinea prelungită în ceea ce privește desfășurarea activității sale.
Trebuie să fi provocat, de asemenea, sentimente de neajutor și frustrare a managerilor săi (compară East West Alliance Limited , citat mai sus, § 263). 22. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea consideră oportună efectuarea unei evaluări globale în cazul în cauză (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 16 de mai sus). Prin urmare, consideră rezonabilă atribuirea societății reclamante a unei sume agregate de 200.000 EUR, care acoperă toate șefurile de prejudicii, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 23. Societatea reclamantă a solicitat 7.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții.
În sprijinul acestei cereri, au prezentat facturi care atestă plata de 12.500 de Lei român (ROL – aproximativ 3.000 EUR) pentru taxele de experți. De asemenea, au prezentat facturi și un contract de reprezentare juridică care atestă plata ROL 20.000 (aproximativ 4.500 EUR) pentru taxele juridice. 24. Guvernul a considerat sumele nejustificate și inutile. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. În cazul în cauză, având în vedere documentele prezentate de părți și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a sumei de 7,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante pe această sumă.
, cu șase voturi împotrivă la unu, statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 200.000 (due sute de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; , în unanimitate, statul contestat trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 7.500 (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; , în unanimitate , faptul că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF CREDIT EUROPE LEASING IFN S.A. v. ROMANIA (Application no. 38072/11) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Just satisfaction • Aggregate award for pecuniary and non-pecuniary damage sustained from violation of Art 1 P1 on account of excessively lengthy seizure of applicant company’s assets and lack of opportunity to effectively challenge the seizure in proceedings in which it was not a party STRASBOURG 10 October 2023 FINAL 10/01/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Credit Europe Leasing Ifn S.A.
v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , President , Faris Vehabović, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian commercial company, Credit Europe Leasing Ifn S.A. (“the applicant company”), on 17 June 2011. After being notified that the applicant company had changed its name to Credit Europe Asset Management S.A., the Court advised the parties on 21 August 2019 that it would continue processing the application under the name of Credit Europe Leasing Ifn S.A. v. Romania . 2 . In a judgment delivered on 21 July 2020 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the excessively lengthy seizure of the applicant company’s assets (779 kiosks, six vans and one truck) and the lack of opportunity to effectively challenge the seizure imposed in criminal proceedings in which it was not party (see Credit Europe Leasing Ifn S.A. v. Romania , no. 38072/11, §§ 86-88, 21 July 2020).
Under Article 41 of the Convention, the applicant company sought 2,543,000 euros (EUR) plus VAT in just satisfaction for pecuniary damage, EUR 10,000 for non-pecuniary damage and EUR 7,500 for costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 100 and point 4 of the operative provisions).
As the parties did not reach an agreement, the applicant company submitted its claims for just satisfaction under Article 41 and the respondent Government submitted their observations in this regard. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions (a) Pecuniary damage 7 . The applicant company claimed the following amounts in respect of pecuniary damage: - 2,337,000 euros (EUR) representing the value, excluding VAT, of the 779 kiosks specified in an accounting evaluation report dated 11 May 2011; - EUR 168,000 representing the value, excluding VAT, of the six vans specified in purchase invoices; - EUR 38,000 representing the value, excluding VAT, of the truck specified in its purchase invoice.
In total, the applicant company claimed EUR 2,543,000 plus EUR 483,170 in respect of VAT. 9 . The applicant company submitted that the amounts requested in respect of just satisfaction were adequately substantiated by documents (the evaluation report drawn up in 2011 on the basis of documents by an authorised accounting expert contracted by the applicant company, according to which the sale price of similar kiosks in 2010 was EUR 3,000 each) and reasonable as to quantum. It alleged that even if it were also entitled to compensation for loss of use of the seized assets (EUR 74,342 per month for loss of rent for the kiosks as specified in the above-mentioned report), it would make no additional claim in this regard in order to avoid its request being considered excessive. 10 . The Government considered that the amounts requested in respect of pecuniary damage were excessive and submitted that any deterioration of the goods or their loss of value could not be imputed to the authorities since all the seized goods had been left for safekeeping with the company which had been in possession of them on the basis of lease contracts concluded with the applicant company. Since the assets have remained in the possession of the business partner of the applicant company, the latter had failed to explain what prevented it from regaining possession of its property after the lifting of the measure by the authorities. 11 . The Government further submitted that the value per kiosk was EUR 3,000, as was specified in the documents submitted to the investigative authorities. As regards the vans, the Government contended that some of them had had various deteriorations at the time of seizure and, hence, a decreased value. They further maintained that any compensation for the seized vehicles should take into consideration their value at the time of seizure and not their purchase price, bearing in mind that the vehicles had already been used for several years before their seizure. (b) Non-pecuniary damage
The applicant company requested EUR 10,000 in respect of non ‑ pecuniary damage incurred as a result of the manner in which the seizure had been enforced and its duration in the absence of procedural safeguards.
Relying on the Court’s case law (see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, ECHR 2012, and S.C. Britanic World S.R.L. v. Romania , no. 8602/09, 26 April 2016), the Government submitted that the elements required for an award in respect of non-pecuniary damage to the applicant company were not met in the present case. They contested the amount claimed as unsubstantiated and exorbitant. The Court’s assessment 14 . The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and to make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1 of the Convention). If the nature of the breach allows for restitutio in integrum , it is for the respondent State to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy (just satisfaction) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 37, 12 July 2023).
Once a violation of a Convention provision has been found, the Court must ascertain if a direct causal link may be established between that violation and the damage alleged by the applicant. Proof of pecuniary damage, the amount claimed in respect thereof and the causal link between the damage and the violations found, must in principle be adduced by the applicant (see G.I.E.M. S.r.l. and Others , cited above, §§ 38 and 39). Sometimes a precise calculation of the sums necessary to make complete reparation in respect of the pecuniary losses suffered by the applicant may be prevented by the inherently uncertain character of the damage flowing from the violation. There might be other impediments. For example, it is impossible to calculate precisely the value of property which no longer exists. In order to determine just satisfaction, the Court has regard to the particular features of each case, which may call for an award less than the value of the actual damage sustained or the costs and expenses actually incurred, or even for no award at all. The nature and the extent of the just satisfaction to be afforded by the Court under Article 41 of the Convention directly depend on the nature of the breach. (see East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, §§ 247 and 249-50, 23 January 2014, with further references). 16 . If one or more heads of damage cannot be calculated precisely, or if the distinction between pecuniary and non-pecuniary damage proves difficult, the Court may decide to make a global assessment. (see Agrokompleks v. Ukraine (just satisfaction), no. 23465/03, § 80, 25 July 2013).
Turning to the present case, the Court will assess the existence and quantum of the damage claimed by the applicant company applying the methodology set out in paragraphs 14-16 above. The Court observes that, in its principal judgment, it left open the question whether “the domestic legal framework relied on in the present case could, in abstracto , constitute a foreseeable legal basis for the interference complained of” (paragraph 74 of the principal judgment), the seizure being otherwise carried out in the general interest to ensure that the use of the property in question did not benefit the defendants to the detriment of the community (see paragraph 75 of the principal judgment), and found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 based exclusively on the excessive duration of the seizure and the absence of opportunity to effectively challenge it (see paragraphs 86 and 87 of the principal judgment).
Furthermore, the Court cannot speculate as to what the eventual result might have been if the applicant company had been able to challenge the seizure effectively in proceedings that complied with the requirements of the State’s procedural obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Družstevní Záložna Pria and Others v. the Czech Republic (just satisfaction), no. 72034/01, § 9, 21 January 2010, and Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, § 118, 14 September 2021). Moreover, in the present case, even if it lasted for almost nine years, the measure affecting the applicant company’s kiosks and vans was eventually lifted (see paragraph 70 of the principal judgment). 19 . Nevertheless, the seizure of the applicant company’s assets lasted a long time and according to the applicant company, the authorities have failed to identify the kiosks and vans and to return them to their legitimate owner (see paragraphs 70 and 86 of the principal judgment). Moreover, no proceedings for compensation or other form of redress are available to the applicant company under domestic law (see paragraph 86 of the principal judgment). The Court also notes, as pointed out by the Government, that the assets in question remained in the possession of the applicant company’s business partner, and that the applicant company had failed to offer an explanation as to what prevented it from regaining possession of its property after the lifting of the measure by the authorities (see paragraph 10 above). As regards the truck, the Court notes that the seizure had never been lifted (see paragraph 28 of the principal judgment) and, from the information submitted by the parties, it appears that no decision has been taken to date in its respect (see paragraphs 7-11 above).
As the seizure concerning the truck was never lifted, the applicant company is entitled to compensation for the value of the truck. Concerning the kiosks and other vehicles as mentioned in paragraph 19 above the Court finds that the applicant company has not adequately explained why these assets could not be reclaimed from the applicant’s business partner. Accordingly, the applicant cannot claim the total value of the kiosks and vehicles as damages. On the other hand, the excessive length of the seizure meant that the applicant was deprived of the use of its property for several years. As shown by the evaluation report presented by the applicant these assets were of significant value and the loss of use must have caused the applicant a significant loss of income as well as the loss due to depreciation of the assets. Under the circumstances and based on the elements in the file the Court is, however, not in a position to establish with precision the pecuniary damage sustained by the applicant. Instead, a global assessment must be made.
At the same time, the Court considers that the violation in question must have caused the applicant company disruption and prolonged uncertainty in the conduct of its business. It must also have caused its managers feelings of helplessness and frustration (compare East West Alliance Limited , cited above, § 263).
In view of the foregoing and having regard to all the material in its possession, the Court finds it appropriate to make a global assessment in the present case (see the case-law quoted in paragraph 16 above). Therefore, it considers reasonable to award the applicant company an aggregate sum of EUR 200,000, covering all heads of damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. Costs and expenses
The applicant company claimed EUR 7,500 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. In support of this claim, they submitted invoices attesting to the payment of 12,500 Romanian Lei (ROL – approximately EUR 3,000) for expert fees. They also submitted invoices and a legal representation contract attesting to the payment of ROL 20,000 (approximately EUR 4,500) for legal fees.
The Government considered the amounts unjustified and unnecessary.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to their quantum. In the present case, regard being had to the documents submitted by the parties and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant company the sum of EUR 7,500 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant company on that amount.
FOR THESE REASONS, THE COURT
Holds , by six votes to one, that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 200,000 (two hundred thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; Holds , unanimously, that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; Holds , unanimously, that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses , unanimously, the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Registrar President