- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2022
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Stănescu împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE STĂNESCU c. ROMANIA (Depunerea nr. 3861/16) JUDGMENT STRASBOURG 5 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stănescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, acționând Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
3861/16) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 ianuarie 2016 de către un național român, doamna Ionella Stănescu, născut în 1997 și care locuiește în Grajduri („reclamantul”), reprezentat de dna A. Drăgoi, un avocat practicant în Iași; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6 § 1, 13 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 iunie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că proprietatea ei a fost confiscată pentru o perioadă excesivă de timp, constituind o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în absența unei posibilități eficace de a contesta crizele în fața instanțelor.
La 30 mai 2012, prin decizia procurorului, trei mașini deținute de reclamant și găsite în timpul unei căutări asupra proprietății partenerului reclamantului, S.B., au fost confiscate în contextul unei anchete penale pentru evaziune fiscală și spălare de bani în ceea ce privește S.B. și alte persoane. Măsura de confiscare a fost ordonată în temeiul articolelor 163-66 din Codul de Procedură Penală în scopul recuperării daunelor cauzate de infracțiunile examinate, care a fost estimată la 1.713.615 euro (EUR).Decizia procurorului a menționat că autovehiculele erau deținute de reclamant și valoarea lor totală era de 88.000 EUR. Denumirea reclamantului împotriva deciziei de mai sus a fost respinsă de procurorul superior ierarhic în calitate de nefondat, pe baza suspiciunilor existente că autovehiculele au fost utilizate de către acuzat și că criza a fost considerată necesară pentru recuperarea prejudiciilor.
Reclamantul a solicitat, în numeroase ocazii, în cursul anilor următori, ridicarea măsurii sau acordarea permisiunii de utilizare a mașinilor pentru a evita deteriorarea acestora. Toate cererile au fost respinse până acum de procurorul care a considerat că motivele măsurii au continuat să fie valabile. Investigația penală a fost încă în curs de desfășurare la biroul procurorului la momentul ultimelor informații disponibile Curții, 21 octombrie 2020. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE ALEGATĂ PRIVIND art. 6 § 1, 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamantul s-a plâns că confiscarea activelor sale a interferat cu drepturile sale de proprietate și că a fost privată de acces la o instanță și de un remediu intern eficient în legătură cu această interferență.
Guvernul a contestat argumentele reclamantului. Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018) și ținând seama de cerințele procedurale inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră oportună examinarea plângerilor formulate de reclamant numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Credit Europe Leasing Ifn S.A România , nr. 38072/11, § 47, 21 iulie 2020). Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind confiscarea bunurilor de către terți la proceduri penale și dreptul și practicile interne relevante au fost rezumate în cazul Credit Europe Leasing Ifn S.A. , citat mai sus (§ 44, 69-72 și 78). 11. În cazul menționat anterior, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aceleași chestiuni ca cele din cazul actual, după cum a considerat că criza a fost disproporționată față de obiectivul urmărit, având în vedere durata excesivă și lipsa oportunității reclamantului de a contesta judiciar această criză (ibid., §§ 83 și 87). 12. În prezenta cauză, Curtea constată că măsura se plângea fără îndoială a constituit o interferență cu posesiunile reclamantului (a se vedea, printre altele, OOO SK Stroykompleks și alții c. Rusia , nos.
7896/15 și 48168/17, § 86, 17 decembrie 2019 și Credit Europe Leasing Ifn S.A. , citat mai sus, § 68). Măsura a fost prevăzută de lege (a se vedea punctul 2 de mai sus) și – fiind ordonată în cadrul procedurii penale de spălare a banilor împotriva terților – a urmărit dobânda generală pentru a se asigura că utilizarea proprietăților în cauză nu a beneficiat acuzații în detrimentul comunității (a se vedea Credit Europe Leasing Ifn S.A. , menționat mai sus, § 75). 13. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea nu constată niciun element care să distingă prezentul caz de la cazul Credit Europe Leasing Ifn S.A. menționat anterior.
Până în octombrie 2020, măsura ordonată la 30 mai 2012 a fost în vigoare de mai mult de 8 ani (a se vedea punctele 2 și 5 de mai sus), în timp ce reclamanta nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția ei pentru a-l contesta în conformitate cu cerințele prevăzute în Convenția (ibid., §§§ 78, 83 și 85). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, ținând cont de durata măsurii și de lipsa oportunității de a contesta efectiv această măsură, nu s-a constatat nici un echilibru echitabil între interesul general al societății și interesele reclamantului, care a trebuit să suporte o sarcină excesivă (ibid., § 87). 15. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. 17. Guvernul a considerat că reclamația reclamantului este excesivă și nejustificată și a susținut că constatarea unei încălcări ar fi o compensație suficientă pentru orice daune suferite. 18. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral din cauza reținerii prelungite a activelor sale fără posibilitatea de a contesta măsura și, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, acordă 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 19. Având în vedere faptul că reclamantul nu a depus o cerere de costuri și cheltuieli, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Crina Kaufman Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF STĂNESCU v. ROMANIA (Application no. 3861/16) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Stănescu v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judges, and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3861/16) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 January 2016 by a Romanian national, Ms Ionela Stănescu, born in 1997 and living in Grajduri (“the applicant”) who was represented by Ms A. Drăgoi, a lawyer practising in Iași; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6 § 1, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s complaint that her property was seized for an excessive amount of time, constituting a breach of her right to the peaceful enjoyment of her possessions, in the absence of an effective possibility to challenge the seizure before the courts. 2 . On 30 May 2012, by prosecutor’s decision, three cars owned by the applicant and found during a search on the property of the applicant’s partner, S.B., were seized in the context of a criminal investigation for tax evasion and money laundering in respect of S.B. and other people. The seizure measure was ordered pursuant to Articles 163-66 of the Code of Criminal Procedure with the purpose of recovering the damage caused by the crimes under investigation, that was estimated at 1,713,615 euros (EUR).
The prosecutor’s decision mentioned that the cars were owned by the applicant and their total value was of EUR 88,000.
The applicant’s complaint against the above decision was rejected by the hierarchical superior prosecutor as ill-founded, based on existent suspicions that the cars had been used by the accused, and as the seizure was deemed necessary for the recovery of the damage.
The applicant requested on numerous occasions throughout the following years the lifting of the measure or that she be granted the permission to use the cars as to avoid their deterioration. All requests have so far been rejected by the prosecutor who considered that the reasons for the measure continued to be valid. 5 . The criminal investigation was still ongoing at the prosecutor’s office at the time of the last information available to the Court, 21 October 2020.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol no. 1 to THE CONVENTION
Relying on Articles 6 § 1, 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complained that the seizure of her assets had interfered with her property rights and that she had been deprived of access to a court and of an effective domestic remedy in respect of that interference.
The Government contested the applicant’s arguments.
Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, for example, Radomilja and Others v. Croatia [GC], no. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018) and bearing in mind the procedural requirements inherent in Article 1 of Protocol No. 1, the Court finds it appropriate to examine the complaints raised by the applicant solely under Article 1 of Protocol No. 1 (see Credit Europe Leasing Ifn S.A . v. Romania , no. 38072/11, § 47, 21 July 2020).
The Court further notes that the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning seizure of assets from third parties to criminal proceedings and the relevant domestic law and practice were summarized in the case of Credit Europe Leasing Ifn S.A. , cited above, (§§ 33 ‑ 44, 69-72 and 78).
In the above-mentioned case, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the same issues as those in the current case, as it considered that the seizure was disproportionate to the pursued aim, having regard to its excessive duration and to the lack of opportunity for the applicant to judicially challenge that seizure (ibid., §§ 83 and 87).
In the present case the Court notes that the measure complained of undoubtedly constituted an interference with the applicant’s possessions (see, among other authorities, OOO SK Stroykompleks and Others v. Russia , nos. 7896/15 and 48168/17, § 86, 17 December 2019; and Credit Europe Leasing Ifn S.A. , cited above, § 68). The measure was provided for by law (see paragraph 2 above) and – being ordered in the framework of criminal proceedings for money laundering against third parties – it pursued the general interest to ensure that the use of the property in question did not benefit the defendants to the detriment of the community (see Credit Europe Leasing Ifn S.A. , cited above, § 75).
As regards the proportionality of the interference, the Court finds no element which would distinguish the present case from the above ‑ mentioned Credit Europe Leasing Ifn S.A. case. By October 2020 the measure ordered on 30 May 2012 had been in force for more than 8 years (see paragraphs 2 and 5 above), while the applicant has had no effective remedy at her disposal to challenge it in accordance with the requirements under the Convention (ibid., §§ 78, 83 and 85).
In view of the above, the Court considers that, taking into account the duration of the measure and the lack of opportunity to challenge effectively that measure, no fair balance has been struck between the general interest of society and the interests of the applicant, who had to bear an excessive burden (ibid., § 87).
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. She did not submit a claim for costs and expenses.
The Government considered that the applicant’s claim was excessive and unjustified and submitted that the finding of a violation would be sufficient compensation for any damage sustained.
The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage on account of the prolonged retention of her assets without the opportunity to challenge the measure and, making its assessment on an equitable basis, awards her EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Having in mind that the applicant did not submit a claim for costs and expenses, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Yonko Grozev Acting Deputy Registrar President