- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Banu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 28204/22 Ion BANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu.
28204/22) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iunie 2022 de către un național român, dl Ion Banu, care s-a născut în 1954 și trăiește în Ghidigeni („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl M. Capmare, un avocat care practică în București; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului securității juridice, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, în contextul procedurii de executare între o bancă și reclamant, în care instanța internă a emis mai multe decizii judiciare finale cu rezultate diferite în ceea ce privește aplicarea normelor privind statutul de limitare.
La 10 mai 2006, societatea privată deținută de reclamant („societatea”) a contractat un împrumut de la o bancă română, Banca CEC („bancă”), a cărui acționar principal este statul. Împrumutul a fost garantat cu o acțiune ipotecă încheiată la aceeași dată în ceea ce privește un bun imobiliar deținut de reclamant și soția sa. După ce societatea deținută de reclamant a incumprit plata tranzacțiilor, banca a solicitat executarea forțată cu oficiul unui judecător în mai multe proceduri succesive, care au fost contestate de societate, precum și de reclamant în calitate de garant. Într-un prim set de proceduri, banca a inițiat procedurile de executare prin intermediul unui judecător împotriva societății pe baza contractului de împrumut.
Compania a contestat aceste proceduri de executare în fața instanțelor interne. A invocat, printre altele, că statutul de limitare a intrat în vigoare. În cadrul unei serii de decizii judiciare finale dictate în 2015 între părți, inclusiv una dată la 20 noiembrie 2015, instanțele naționale au susținut că banca creditoră ar putea solicita executarea pe baza contractului de împrumut până la 27 aprilie 2014. Instanțele au remarcat că banca a depus cererea de executare pe baza contractului de împrumut la 17 iulie 2013. Astfel, obiecțiile față de executarea au fost respinse. Cu toate acestea, în cadrul procedurilor ulterioare între aceleași părți, cu o decizie finală de 11 Noiembrie 2016, Curtea județului Galați („Cortea județului”) a permis o nouă obiecție față de executarea depusă de societatea și a declarat anularea tuturor actelor emise în procedura de executare.
Într-un al doilea set de proceduri, banca a solicitat executarea prin intermediul unui judecător împotriva reclamantului și soției sale pe baza actului ipotecat încheiat pentru a garanta împrumutul. Reclamantul și soția sa au contestat aceste proceduri de punere în aplicare ulterioară. Ei au invocat statutul de limitare privind dreptul băncii de a institui proceduri de punere în aplicare pe baza contractului de împrumut. Ei au susținut că acest lucru se aplică și pentru executarea actelor ipotecare, având în vedere caracterul accesoriu al acesteia, pe baza res judicata Efectul decizionului judiciar final din 11 noiembrie 2016 al Curții Județene (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 16 octombrie 2019, Curtea de District Tecuci a permis obiecția debitorilor pentru aceste motive.
Prin decizia finală din 17 decembrie 2021, Curtea de județ a permis recursul băncii și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Pentru a hotărî acest lucru, această instanță a susținut că dreptul băncii de a iniția procedurile de executare în ceea ce privește contractul de împrumut nu a fost interzis la 21 iunie 2013. principiul, dar bazat pe deciziile judiciare finale emise în procedura anterioară între părțile din 2015 (a se vedea punctele 4-5 mai sus). Curtea județului a observat că au existat decizii judiciare finale contradictorii între părți cu privire la aceeași chestiune, și anume statutul de limitare a procedurii de executare, și a decis că principiul res judicata are prioritate hotărârilor anterioare față de cele mai târziu.
De asemenea, a remarcat că, în cadrul procedurii care s-au încheiat cu decizia finală din 11 noiembrie 2016, instanța internă nu a fost conștientă de existența deciziei finale din 20 noiembrie 2015 privind aceleași părți și probleme. În acest context, Curtea județului a remarcat că părțile nu au solicitat revizuirea ( revizuire ) din aceste decizii judiciare conflictuale pronunțate în diferite seturi de proceduri între ele. Cu toate acestea, a susținut că orice parte ar putea invoca efectul res judicata al unei decizii judiciare finale în procedurile ulterioare legate de cele anterioare, bazate pe art. 431 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă („CPC”; efectul potzitiv al puterii de lucru judecat Prin urmare, aceasta a concluzionat că decizia judiciară finală care ar trebui acordată a fost cea din 20 noiembrie 2015 și nu cea din 11 noiembrie 2016, având în vedere anterioritatea sa.
Prin urmare, a concluzionat că statutul de limitare a procedurii de aplicare a celei de-a doua proceduri bazate pe actele ipotecare nu a intrat în vigoare. 13. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare (cere de revizuire ) împotriva hotărârii Curții Județene din 17 decembrie 2021, bazate pe art. 508 alineatul (1) punctul 8 CCP (contrarierea deciziilor judiciare finale). Prin decizia finală din 15 martie 2022, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins această cerere de reexaminare. Pentru a hotărî acest lucru, a susținut că acest lucru a constituit un recurs deghizat, inadmisibil, deoarece nu a fost permis de legislația internă în vigoare.
14. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o presupusă încălcare a principiului securității juridice, așa cum, în opinia sa, hotărârea Curții de judecată din 17 decembrie 2021 a încălcat efectul res judicata al deciziei finale a aceleiași instanțe din 11 noiembrie 2016 privind statutul de limitare în ceea ce privește dreptul creditorului de a solicita proceduri de executare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului securității juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenție.
16. Curtea reamintește că principiile generale privind siguranța juridică au fost stabilite în cazurile anterioare Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII) și Riabykh c. Rus sia (nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003-IX) și au fost rezumate, de exemplu, în hotărârea Protsenko c. Rusia (nr. 13151/04, §§ 25-28, 31 iulie 2008). 17. Cererea juridică presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul finalității hotărârilor (a se vedea Esertas c. Lituania, nr. 50208/06, §§ 20-21, 31 mai 2012). Plecările de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea, de exemplu, Ryabykh , citat mai sus, § 52). 18. În cele din urmă, Curtea observă că în toate sistemele juridice, efectele judicate res ale hotărârilor au limitări ad personam și în ceea ce privește domeniul de aplicare material (a se vedea Kehaya și alții c. Bulgaria c. , nr. 47797/99 și 68698/01, § 66, 12 ianuarie 2006). 19. În ceea ce privește faptele cauzei examinate, Curtea constată că, deși cele două proceduri de aplicare în cauză nu erau aceleași (a se vedea punctele 4-6 și, respectiv, 7-8), nu se poate ignora faptul că ambele vizând exact aceleași relații juridice și aceleași circumstanțe, care au fost cruciale pentru a decide litigiul (a se vedea punctul 11 mai sus).
20. Brumărescu, citată mai sus, decizia finală 2016 nu a fost anulată. O parte semnificativă a acesteia a fost respinsă de orice efect juridic, cu toate acestea, ca într-un nou set de proceduri separate, întrebarea privind statutul de limitare în ceea ce privește procedurile de executare a fost decisă diferit (a se vedea punctul 12 mai sus). 21. În timp ce Curtea a susținut anterior că o astfel de situație poate constitui, de asemenea, o încălcare a principiului securității juridice în încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea Esertas , citat mai sus §) 25), prezentul caz diferă în mod semnificativ în cazul în care tribunalele interne din noua serie de proceduri au fost confruntate cu două hotărâri finale anterioare care au avut opinii opuse cu privire la aceeași chestiune juridică crucială.
Decembrie 2021, instanța internă a considerat că decizia judiciară finală din 11 noiembrie 2016 în favoarea acesteia că reclamanta a invocat în calitate de judecător a fost contrară hotărârilor judiciare finale anterioare dintre părți cu privire la aceleași aspecte din 2015 (a se vedea punctele 10-12 citate mai sus). 22. În acest context, exagerarea hotărârii în favoarea reclamantului nu a fost motivată de o interpretare diferită a dreptului intern aplicabil și de o examinare proaspătă a chestiunii relevante, ci de necesitatea de a remedia încălcarea principiului res judicata a deciziilor judiciare finale dictate în 2015 prin decizia judiciară finală din 11 noiembrie 2015. 2016, care s-a încheiat cu privire la aceeași chestiune.
Procedura care s-a încheiat cu decizia judiciară finală din 11 noiembrie 2016 a fost respinsă de un astfel de defect fundamental, deoarece decizia impugnată din 17 decembrie 2021 a concluzionat că instanța internă nu a fost conștientă de existența deciziilor judiciare finale din 2015 (a se vedea punctul 11 amenda) ). Acest motiv poate fi considerat un defect fundamental în sensul jurisprudenței Curții, având în vedere rolul crucial jucat de respectarea principiului res judicata pentru echitatea procedurilor și poate justifica o deplasare de la principiul certitudinei juridice (contrast Gražulevičiūtė c. Lituania , nr. 53176/17 , §§§ 74 și 82, 14 decembrie 2021). 23. În același mod, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că părțile nu au depus o cerere de reexaminare împotriva deciziei judiciare finale din 11 noiembrie 2016 bazată pe res judicata Efectul deciziilor judiciare finale din 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Prin urmare, a existat o necesitate socială urgentă de a ignora hotărârea în cauză, având în vedere că nu există alte mijloace juridice disponibile pentru a corecta acest defect fundamental de două sau mai multe hotărâri judiciare finale contradictorii rendue de instanțe interne cu privire la problema statutului de limitare (a se vedea mutatismul Spons mutandis Trapeznikov și alții c. Rusia , nr. 5623/09 și altele 3, § 38, 5 aprilie 2016; contrast Șamat c. Turcia , nr. 29115/07, § 64, 21 ianuarie 2020). 24. Trebuie remarcat în continuare faptul că procedurile în cauză în acest caz au fost depuse de o parte la procedură, și anume reclamantul însuși și nu de o treime. oficial al statului membru care nu are nicio legătură cu procedura, așa cum a fost cazul, de exemplu, în Androne c. România (nr. 54062/00, § 47, 22 decembrie 2004), în cazul în care recursul extraordinar în cauză a fost depus de către Procuratura Generală.
Curtea observă că reclamantul a primit ocazii ample de a-și prezenta argumentele care au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțe interne. 25. Abordarea instanțelor interne în acest caz nu a reprezentat o „a doua șansă” pentru banca acuzată de a obține o nouă examinare a litigiului deja examinat în procedurile litigioase anterioare și determinate prin intermediul unei hotărâri finale a instanței (contrast Gražulevičiūtė, citat mai sus, § 80). În prezența hotărârilor judiciare finale contradictorii cu privire la aceleași relații juridice și circumstanțe, Curtea Județeană nu a avut de ales decât să acorde preferință, în conformitate cu legislația internă și cu principiul res judicata.
, la decizia finală anterioară a anului 2015 care nu a fost luată în considerare în cadrul setului ulterior al procedurii în 2016, chiar dacă aceasta a însemnat să evadeze decizia finală din 11 noiembrie 2016 de efecte juridice. Curtea, având în vedere rolul său subsidiar, reiterează că instanța internă a fost cel mai bine plasată să interpreteze și să aplice normele legislației susținute și procedurale, și consideră că decizia internă relevantă din 17 decembrie 2021 a Curții de Conturi nu dezvăluie niciun raționament manifestament arbitrar.
În consecință, procedura aplicată în circumstanțele specifice ale prezentului caz a constituit următorul element logic în lanțul de mijloace juridice disponibile în sistemul intern pentru a rectifica acest defect fundamental în sensul jurisprudenței Curții, mai degrabă decât un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii și, prin urmare, nu a fost incompatibil cu principiul securității juridice consacrat în convenție sau cu dreptul la o audiție echitabilă garantat de articolul În consecință, circumstanțele speciale ale prezentului caz pot fi considerate drept motive excepționale care justifică decizia finală din 11 noiembrie 2016 care nu are efecte juridice.
Curtea constată că instanța internă a avut un echilibru echitabil între interesul reclamantului și interesul general în corectarea avorturilor justiției (a se vedea mutatis mutandis) Lenskaya c. Rusia , nr. 28730/03, §§ 40-44, 29 ianuarie 2009). 27. Având în vedere considerentele de mai sus și toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolele sale. 28. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 28204/22 Ion BANU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 November 2025 as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28204/22) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 June 2022 by a Romanian national, Mr Ion Banu, who was born in 1954 and lives in Ghidigeni (“the applicant”), and was represented by Mr M. Capmare, a lawyer practising in Bucharest; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged infringement of the principle of legal certainty, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in the context of enforcement proceedings between a bank and the applicant, in which the domestic courts issued several final judicial decisions with different outcomes regarding the application of the rules on the statute of limitation.
On 10 May 2006 the private company owned by the applicant (“the company”) contracted a loan from a Romanian bank, CEC Bank (“the bank”), whose main shareholder is the State. The loan was secured by a mortgage deed concluded on the same date in respect of a real estate property owned by the applicant and his wife.
After the company owned by the applicant defaulted on the payment of the instalments, the bank requested the forced execution with a bailiff’s office in several successive proceedings, which were challenged by the company, as well as by the applicant in his capacity as guarantor. 4 . In a first set of proceedings, the bank initiated enforcement proceedings through a bailiff against the company based on the loan contract. The company challenged these enforcement proceedings before domestic courts. It invoked, among other grounds, that the statute of limitation had taken effect. 5 . In a series of final judicial decisions rendered in 2015 between the parties, including one given on 20 November 2015, the domestic courts held that the creditor bank could request enforcement based on the loan contract until 27 April 2014. The courts noted that the bank had lodged the request for enforcement based on the loan contract on 17 July 2013. Thus, the objections to the enforcement were dismissed. 6 . However, in subsequent proceedings between the same parties, by a final decision of 11 November 2016, the Galați County Court (“the County Court”) allowed a new objection to the enforcement lodged by the company and declared void all acts issued in the enforcement proceedings. It held that the creditor’s right to initiate enforcement proceedings regarding the loan contract was statute barred as of 21 June 2013. 7 . In a second set of proceedings, the bank requested the enforcement through a bailiff against the applicant and his wife based on the mortgage deed concluded to guarantee the loan. 8 . The applicant and his wife challenged these subsequent enforcement proceedings. They invoked the statute of limitation concerning the bank’s right to institute enforcement proceedings based on the loan contract. They claimed that this also applied to the enforcement of the mortgage deed, given the latter’s accessory nature, based on the res judicata effect of the final judicial decision of 11 November 2016 of the County Court (see paragraph 6 above).
On 16 October 2019 the Tecuci District Court allowed the debtors’ objection on these grounds. 10 . By a final decision of 17 December 2021, the County Court allowed the bank’s appeal and reversed the first-instance court decision. To decide so, that court held that the bank’s right to initiate enforcement proceedings in respect of the loan contract was not time-barred as of 21 June 2013. It gave effect to the same res judicata principle but based on the final judicial decisions issued in the previous proceedings between the parties in 2015 (see paragraphs 4-5 above). 11 . The County Court observed that there were conflicting final judicial decisions between the parties concerning the same issue, namely the statute of limitation of the enforcement proceedings, and ruled that the principle of res judicata gives precedence to earlier decisions over later ones. It also remarked that in the proceedings that ended with the final decision of 11 November 2016 the domestic court had not been aware of the existence of the final decision of 20 November 2015 regarding the same parties and issue. 12 . In this context, the County Court noted that the parties had not asked for the review ( revizuire ) of these conflicting judicial decisions pronounced in different sets of proceedings between them. Nonetheless, it held that any party could invoke the res judicata effect of a final judicial decision in subsequent proceedings linked to the previous ones based on Article 431 (2) of the Code of Civil Procedure (“the CCP”; efectul pozitiv al puterii de lucru judecat ). Thus, it concluded that the final judicial decision that should be given preference was that of 20 November 2015 and not that of 11 November 2016, given its anteriority. Therefore, it concluded that the statute of limitation concerning the second enforcement proceedings based on the mortgage deed had not taken effect.
The applicant lodged a request for review ( cerere de revizuire ) against the decision of the County Court of 17 December 2021, based on Article 508 (1) point 8 CCP (contrariety of final judicial decisions). He claimed that the impugned decision breached the res judicata effect of the final judicial decision of 11 November 2016 of the County Court. By a final decision of 15 March 2022, the High Court of Cassation and Justice dismissed this request for review. To decide so, it held that this amounted to an appeal in disguise, which was inadmissible, as it was not allowed by the domestic law in force.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of an alleged infringement of the principle of legal certainty, as in his view the decision of the County Court of 17 December 2021 infringed the res judicata effect of the final decision of the same court of 11 November 2016 on the statute of limitation regarding the creditor’s right to request enforcement proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
15. The applicant complained of a breach of the principle of legal certainty guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
The Court recalls that the general principles regarding legal certainty have been established in the previous cases Brumărescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII) and Riabykh v. Rus sia (no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) and have been summarised, for example, in the judgment Protsenko v. Russia (no. 13151/04, §§ 25-28, 31 July 2008).
Legal certainty presupposes respect for the principle of res judicata, that is to say the principle of the finality of judgments (see Esertas v. Lithuania , no. 50208/06, §§ 20-21, 31 May 2012). Departures from this principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, for instance, Ryabykh , cited above, § 52).
Finally, the Court observes that in all legal systems the res judicata effects of judgments have limitations ad personam and as to material scope (see Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, § 66, 12 January 2006).
Turning to the facts of the case under examination, the Court notes that although the two enforcement proceedings at issue were not the same (see above paragraphs 4-6 and 7-8 respectively), it cannot be ignored that both concerned exactly the same legal relations and the same circumstances, which were crucial for deciding the dispute (see paragraph 11 above).
In the present case, unlike in Brumărescu, cited above, the 2016 final decision was not quashed. A significant part of it was rendered devoid of any legal effect, however, as in a new set of separate proceedings the question concerning the statute of limitation regarding the enforcement proceedings was decided differently (see paragraph 12 above).
While the Court held previously that such a situation may also amount to a breach of the principle of legal certainty in violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Esertas , cited above, § 25), the present case differs significantly in that the domestic courts in the new set of proceedings were faced with two earlier final decisions that had opposite views on the same crucial legal matter. The Court notes that in the case under examination, in contrast to Esertas , cited above , by the decision of 17 December 2021 the domestic court only held that the final judicial decision of 11 November 2016 that the applicant invoked in his favour as res judicata was contrary to earlier final judicial decisions between the parties on the same aspects dating from 2015 (see paragraphs 10-12 cited above).
In this context, the overruling of the judgment in the applicant’s favour was not motivated by a different interpretation of the applicable domestic law and a fresh examination of the relevant matter, but by the need to rectify the breach of the res judicata principle of the final judicial decisions rendered in 2015 by the final judicial decision of 11 November 2016 which had concluded to the opposite on the same issue. The proceedings that ended with the final judicial decision of 11 November 2016 had been tarnished by such a fundamental defect because the impugned decision of 17 December 2021 concluded that the domestic court had not been aware of the existence of the final judicial decisions of 2015 (see paragraph 11 in fine ). This ground can be regarded as a fundamental defect within the meaning of the Court’s case-law, given the crucial role played by the respect of res judicata principle for the fairness of proceedings, and can justify a departure from the principle of legal certainty (contrast Gražulevičiūtė v. Lithuania , no. 53176/17, §§ 74 and 82, 14 December 2021).
In the same vein, it must also be noted that the parties had failed to lodge a request for review against the final judicial decision of 11 November 2016 based on the res judicata effect of the final judicial decisions rendered in 2015 (see paragraph 12 above). There was, therefore, a pressing social need to disregard the judgment in question, given that there was no other legal means available to correct this fundamental defect of two or more conflicting final judicial decisions rendered by the domestic courts regarding the issue of the statute of limitation (see, mutatis mutandis , Trapeznikov and Others v. Russia , nos. 5623/09 and 3 others, § 38, 5 April 2016; contrast Șamat v. Turkey , no. 29115/07, § 64, 21 January 2020).
It is to be further noted that the proceedings at issue in the present case were lodged by a party to the proceedings, namely the applicant himself, and not by a third ‑ party State official with no connection to the proceedings, as was the case, for instance, in Androne v. Romania (no. 54062/00, § 47, 22 December 2004), where the extraordinary appeal in question was lodged by the General Prosecutor’s Office. The Court observes that the applicant was provided with ample opportunities to present his arguments that were given due consideration by the domestic courts.
The approach of the domestic courts in this case did not represent a “second chance” for the defendant bank to obtain a fresh examination of the dispute already examined in earlier contentious proceedings and determined by way of a final court decision (contrast Gražulevičiūtė, cited above, § 80). In the presence of conflicting final judicial decisions regarding the same legal relations and circumstances, the County Court had no choice but to give preference, according to the domestic law and the principle of res judicata , to the earlier final decision of 2015 which had not been considered in the subsequent set of proceedings in 2016, even if it meant devoiding the final decision of 11 November 2016 of legal effects. The Court, being mindful of its subsidiary role, reiterates that the domestic courts were best placed to interpret and apply the rules of substantive and procedural law, and considers that the relevant domestic decision of 17 December 2021 of the County Court does not disclose any manifestly arbitrary reasoning. As a result, the procedure as applied in the particular circumstances of this case constituted the next logical element in the chain of legal means available in the domestic system to rectify this fundamental defect within the meaning of the Court’s case-law, rather than an extraordinary means of reopening the proceedings, and was therefore not incompatible with the principle of legal certainty enshrined in the Convention or the right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
Consequently, the special circumstances of the present case can be regarded as exceptional grounds justifying the final decision of 11 November 2016 being rendered devoid of legal effects. The Court finds that the domestic courts struck a fair balance between the applicant’s interest and the general interest in correcting miscarriages of justice (see, mutatis mutandis , Lenskaya v. Russia , no. 28730/03, §§ 40-44, 29 January 2009).
In the light of the above considerations and all the materials in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or its Protocols.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § § (3) (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 November 2025. Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Acting Deputy Registrar President