BANU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BANU v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 28204/22 Ion BANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu. 28204/22) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iunie 2022 de către un național român, dl Ion Banu, care s-a născut în 1954 și trăiește în Ghidigeni („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl M. Capmare, un avocat care practică în București; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului securității juridice, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, în contextul procedurii de executare între o bancă și reclamant, în care instanța internă a emis mai multe decizii judiciare finale cu rezultate diferite în ceea ce privește aplicarea normelor privind statutul de limitare. La 10 mai 2006, societatea privată deținută de reclamant („societatea”) a contractat un împrumut de la o bancă română, Banca CEC („bancă”), a cărui acționar principal este statul. Împrumutul a fost garantat cu o acțiune ipotecă încheiată la aceeași dată în ceea ce privește un bun imobiliar deținut de reclamant și soția sa. După ce societatea deținută de reclamant a incumprit plata tranzacțiilor, banca a solicitat executarea forțată cu oficiul unui judecător în mai multe proceduri succesive, care au fost contestate de societate, precum și de reclamant în calitate de garant. Într-un prim set de proceduri, banca a inițiat procedurile de executare prin intermediul unui judecător împotriva societății pe baza contractului de împrumut. Compania a contestat aceste proceduri de executare în fața instanțelor interne. A invocat, printre altele, că statutul de limitare a intrat în vigoare. În cadrul unei serii de decizii judiciare finale dictate în 2015 între părți, inclusiv una dată la 20 noiembrie 2015, instanțele naționale au susținut că banca creditoră ar putea solicita executarea pe baza contractului de împrumut până la 27 aprilie 2014. Instanțele au remarcat că banca a depus cererea de executare pe baza contractului de împrumut la 17 iulie 2013. Astfel, obiecțiile față de executarea au fost respinse. Cu toate acestea, în cadrul procedurilor ulterioare între aceleași părți, cu o decizie finală de 11 Noiembrie 2016, Curtea județului Galați („Cortea județului”) a permis o nouă obiecție față de executarea depusă de societatea și a declarat anularea tuturor actelor emise în procedura de executare. Într-un al doilea set de proceduri, banca a solicitat executarea prin intermediul unui judecător împotriva reclamantului și soției sale pe baza actului ipotecat încheiat pentru a garanta împrumutul. Reclamantul și soția sa au contestat aceste proceduri de punere în aplicare ulterioară. Ei au invocat statutul de limitare privind dreptul băncii de a institui proceduri de punere în aplicare pe baza contractului de împrumut. Ei au susținut că acest lucru se aplică și pentru executarea actelor ipotecare, având în vedere caracterul accesoriu al acesteia, pe baza res judicata Efectul decizionului judiciar final din 11 noiembrie 2016 al Curții Județene (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 16 octombrie 2019, Curtea de District Tecuci a permis obiecția debitorilor pentru aceste motive. Prin decizia finală din 17 decembrie 2021, Curtea de județ a permis recursul băncii și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Pentru a hotărî acest lucru, această instanță a susținut că dreptul băncii de a iniția procedurile de executare în ceea ce privește contractul de împrumut nu a fost interzis la 21 iunie 2013. principiul, dar bazat pe deciziile judiciare finale emise în procedura anterioară între părțile din 2015 (a se vedea punctele 4-5 mai sus). Curtea județului a observat că au existat decizii judiciare finale contradictorii între părți cu privire la aceeași chestiune, și anume statutul de limitare a procedurii de executare, și a decis că principiul res judicata are prioritate hotărârilor anterioare față de cele mai târziu. De asemenea, a remarcat că, în cadrul procedurii care s-au încheiat cu decizia finală din 11 noiembrie 2016, instanța internă nu a fost conștientă de existența deciziei finale din 20 noiembrie 2015 privind aceleași părți și probleme. În acest context, Curtea județului a remarcat că părțile nu au solicitat revizuirea ( revizuire ) din aceste decizii judiciare conflictuale pronunțate în diferite seturi de proceduri între ele. Cu toate acestea, a susținut că orice parte ar putea invoca efectul res judicata al unei decizii judiciare finale în procedurile ulterioare legate de cele anterioare, bazate pe art. 431 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă („CPC”; efectul potzitiv al puterii de lucru judecat Prin urmare, aceasta a concluzionat că decizia judiciară finală care ar trebui acordată a fost cea din 20 noiembrie 2015 și nu cea din 11 noiembrie 2016, având în vedere anterioritatea sa. Prin urmare, a concluzionat că statutul de limitare a procedurii de aplicare a celei de-a doua proceduri bazate pe actele ipotecare nu a intrat în vigoare. 13. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare (cere de revizuire ) împotriva hotărârii Curții Județene din 17 decembrie 2021, bazate pe art. 508 alineatul (1) punctul 8 CCP (contrarierea deciziilor judiciare finale). Prin decizia finală din 15 martie 2022, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins această cerere de reexaminare. Pentru a hotărî acest lucru, a susținut că acest lucru a constituit un recurs deghizat, inadmisibil, deoarece nu a fost permis de legislația internă în vigoare. 14. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o presupusă încălcare a principiului securității juridice, așa cum, în opinia sa, hotărârea Curții de judecată din 17 decembrie 2021 a încălcat efectul res judicata al deciziei finale a aceleiași instanțe din 11 noiembrie 2016 privind statutul de limitare în ceea ce privește dreptul creditorului de a solicita proceduri de executare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului securității juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenție. 16. Curtea reamintește că principiile generale privind siguranța juridică au fost stabilite în cazurile anterioare Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII) și Riabykh c. Rus sia (nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003-IX) și au fost rezumate, de exemplu, în hotărârea Protsenko c. Rusia (nr. 13151/04, §§ 25-28, 31 iulie 2008). 17. Cererea juridică presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul finalității hotărârilor (a se vedea Esertas c. Lituania, nr. 50208/06, §§ 20-21, 31 mai 2012). Plecările de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea, de exemplu, Ryabykh , citat mai sus, § 52). 18. În cele din urmă, Curtea observă că în toate sistemele juridice, efectele judicate res ale hotărârilor au limitări ad personam și în ceea ce privește domeniul de aplicare material (a se vedea Kehaya și alții c. Bulgaria c. , nr. 47797/99 și 68698/01, § 66, 12 ianuarie 2006). 19. În ceea ce privește faptele cauzei examinate, Curtea constată că, deși cele două proceduri de aplicare în cauză nu erau aceleași (a se vedea punctele 4-6 și, respectiv, 7-8), nu se poate ignora faptul că ambele vizând exact aceleași relații juridice și aceleași circumstanțe, care au fost cruciale pentru a decide litigiul (a se vedea punctul 11 mai sus). 20. Brumărescu, citată mai sus, decizia finală 2016 nu a fost anulată. O parte semnificativă a acesteia a fost respinsă de orice efect juridic, cu toate acestea, ca într-un nou set de proceduri separate, întrebarea privind statutul de limitare în ceea ce privește procedurile de executare a fost decisă diferit (a se vedea punctul 12 mai sus). 21. În timp ce Curtea a susținut anterior că o astfel de situație poate constitui, de asemenea, o încălcare a principiului securității juridice în încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea Esertas , citat mai sus §) 25), prezentul caz diferă în mod semnificativ în cazul în care tribunalele interne din noua serie de proceduri au fost confruntate cu două hotărâri finale anterioare care au avut opinii opuse cu privire la aceeași chestiune juridică crucială. Decembrie 2021, instanța internă a considerat că decizia judiciară finală din 11 noiembrie 2016 în favoarea acesteia că reclamanta a invocat în calitate de judecător a fost contrară hotărârilor judiciare finale anterioare dintre părți cu privire la aceleași aspecte din 2015 (a se vedea punctele 10-12 citate mai sus). 22. În acest context, exagerarea hotărârii în favoarea reclamantului nu a fost motivată de o interpretare diferită a dreptului intern aplicabil și de o examinare proaspătă a chestiunii relevante, ci de necesitatea de a remedia încălcarea principiului res judicata a deciziilor judiciare finale dictate în 2015 prin decizia judiciară finală din 11 noiembrie 2015. 2016, care s-a încheiat cu privire la aceeași chestiune. Procedura care s-a încheiat cu decizia judiciară finală din 11 noiembrie 2016 a fost respinsă de un astfel de defect fundamental, deoarece decizia impugnată din 17 decembrie 2021 a concluzionat că instanța internă nu a fost conștientă de existența deciziilor judiciare finale din 2015 (a se vedea punctul 11 amenda) ). Acest motiv poate fi considerat un defect fundamental în sensul jurisprudenței Curții, având în vedere rolul crucial jucat de respectarea principiului res judicata pentru echitatea procedurilor și poate justifica o deplasare de la principiul certitudinei juridice (contrast Gražulevičiūtė c. Lituania , nr. 53176/17 , §§§ 74 și 82, 14 decembrie 2021). 23. În același mod, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că părțile nu au depus o cerere de reexaminare împotriva deciziei judiciare finale din 11 noiembrie 2016 bazată pe res judicata Efectul deciziilor judiciare finale din 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, a existat o necesitate socială urgentă de a ignora hotărârea în cauză, având în vedere că nu există alte mijloace juridice disponibile pentru a corecta acest defect fundamental de două sau mai multe hotărâri judiciare finale contradictorii rendue de instanțe interne cu privire la problema statutului de limitare (a se vedea mutatismul Spons mutandis Trapeznikov și alții c. Rusia , nr. 5623/09 și altele 3, § 38, 5 aprilie 2016; contrast Șamat c. Turcia , nr. 29115/07, § 64, 21 ianuarie 2020). 24. Trebuie remarcat în continuare faptul că procedurile în cauză în acest caz au fost depuse de o parte la procedură, și anume reclamantul însuși și nu de o treime. oficial al statului membru care nu are nicio legătură cu procedura, așa cum a fost cazul, de exemplu, în Androne c. România (nr. 54062/00, § 47, 22 decembrie 2004), în cazul în care recursul extraordinar în cauză a fost depus de către Procuratura Generală. Curtea observă că reclamantul a primit ocazii ample de a-și prezenta argumentele care au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțe interne. 25. Abordarea instanțelor interne în acest caz nu a reprezentat o „a doua șansă” pentru banca acuzată de a obține o nouă examinare a litigiului deja examinat în procedurile litigioase anterioare și determinate prin intermediul unei hotărâri finale a instanței (contrast Gražulevičiūtė, citat mai sus, § 80). În prezența hotărârilor judiciare finale contradictorii cu privire la aceleași relații juridice și circumstanțe, Curtea Județeană nu a avut de ales decât să acorde preferință, în conformitate cu legislația internă și cu principiul res judicata. , la decizia finală anterioară a anului 2015 care nu a fost luată în considerare în cadrul setului ulterior al procedurii în 2016, chiar dacă aceasta a însemnat să evadeze decizia finală din 11 noiembrie 2016 de efecte juridice. Curtea, având în vedere rolul său subsidiar, reiterează că instanța internă a fost cel mai bine plasată să interpreteze și să aplice normele legislației susținute și procedurale, și consideră că decizia internă relevantă din 17 decembrie 2021 a Curții de Conturi nu dezvăluie niciun raționament manifestament arbitrar. În consecință, procedura aplicată în circumstanțele specifice ale prezentului caz a constituit următorul element logic în lanțul de mijloace juridice disponibile în sistemul intern pentru a rectifica acest defect fundamental în sensul jurisprudenței Curții, mai degrabă decât un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii și, prin urmare, nu a fost incompatibil cu principiul securității juridice consacrat în convenție sau cu dreptul la o audiție echitabilă garantat de articolul În consecință, circumstanțele speciale ale prezentului caz pot fi considerate drept motive excepționale care justifică decizia finală din 11 noiembrie 2016 care nu are efecte juridice. Curtea constată că instanța internă a avut un echilibru echitabil între interesul reclamantului și interesul general în corectarea avorturilor justiției (a se vedea mutatis mutandis) Lenskaya c. Rusia , nr. 28730/03, §§ 40-44, 29 ianuarie 2009). 27. Având în vedere considerentele de mai sus și toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolele sale. 28. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului interimar