CASE OF PROTSENKO v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Taganrog, regiunea Rostov. La 12 martie 2003, reclamantul a achiziționat un centru de recreere („centrul”), care include un grup de cabane, dintr-o companie privată. Centrul a fost situat pe o parcela de terenuri aparținând unei ferme colective. Reclamantul a cerut Biroului de înregistrare să înregistreze transferul titlului la centru de la companie la ea. Cu toate acestea, cererea reclamantului a fost respinsă, deoarece societatea nu și-a înregistrat în mod corespunzător titlul în centru și, prin urmare, nu a putut să-l transfere reclamantului. Reclamantul a introdus o procedură împotriva societății care urmărește să obțină recunoașterea titlului ei în centru. La 7 aprilie 2003, Curtea de districtă Neklinovskiy din regiunea Rostov a acordat cererea reclamantului. 10. La 18 aprilie 2003, hotărârea a devenit definitivă și executibilă. 12. La 23 iunie 2003, Oficiul de înregistrare a înregistrat în centru titlul reclamantului. 13. La o dată neespecificată în 2003, exploatația colectivă a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 7 aprilie 2003. Prezenta decizie a susținut că această hotărâre nu a fost justificată deoarece, chiar dacă exploatația colectivă deținea parcela pe care se află centrul în cauză, nu a fost invitată să ia parte la proceduri și interesele sale nu au fost luate în considerare de către instanța internă. 14. La 3 decembrie 2003, Curtea Regională Rostov a trimis cererea de revizuire a supravegherii în ceea ce privește fondurile sale de către Presidium. 15. La 25 decembrie 2003, Presidiumul Curții Regionale Rostov a organizat o audiere de revizuire a supravegherii. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a adoptat hotărârea cu încălcări semnificative ale dreptului material și procedural. În special, Presidium a subliniat faptul că instanța de primă instanță nu a investigat faptul că nu a identificat toate părțile la procedura, a invitat proprietarul terenului să participe la procedura și a pronunțat o hotărâre prin care drepturile acesteia au fost semnificativ afectate. Din aceste motive, Presidium a anulat hotărârea din 7 aprilie 2003 și a trimis chestiunea pentru o examinare proaspătă. 16. La 25 ianuarie 2005, Curtea de District Neklinovskiy din regiunea Rostov a respins cererea reclamantului, a declarat anularea acordului de cumpărare, a anulat înregistrarea titlului reclamantului la centru și a restaurat părțile la poziția lor originală. 17. La 30 martie 2005, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 18. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („noul cod”) a fost adoptat la 14 noiembrie 2002 și a înlocuit Codul de procedură civilă RSFSR („ vechiul cod”) începând cu 1 februarie 2003. Hotărârile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva unei instanțe care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste hotărâri judiciare. Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legal ...” „Decizia judiciară a instanțelor inferiore poate fi anulată sau modificată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. „1. După examinarea cazului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, instanța poate ... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere, în întregime sau în parte, și trimite chestiunea pentru o nouă examinare; ... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.”