Danilchenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Bataysk din regiunea Rostov. În 1986, reclamantul a participat la operația de urgență la centrala nucleară de Chernobyl. Prin urmare, el a suferit expunere extinsă la emisiile radioactive. Reclamantul a suferit examinări medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea sa slabă și implicarea sa în evenimentele de la Chernobyl. În consecință, a fost acordat statutul unei persoane cu handicap și a acordat o pensie lunară și o alocație specială de la stat, care să fie ajustată o dată pe an în conformitate cu suma minimă de sustenabilitate (велиδина Într-un anumit moment în 2001 autoritățile de securitate socială au încetat să crească periodic sumele pensiilor și a alocațiilor, plătite reclamantului în legătură cu handicapul său.

În schimb, el a început să își primească pensia într-o sumă fixă (2.800 Roubles), care era mai puțin decât se aștepta. Presupunând că această practică a fost ilegală, reclamantul a introdus o procedură împotriva biroului regional de securitate socială („acuzatul”) susținând creșterea alocației lunare și a pensiei în conformitate cu creșterea cuantumului minim de sustenabilitate în cursul perioadei relevante. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov („Tribunul orașului”) a pronunțat o hotărâre prin care s-a ordonat creșterea alocației lunare datorită reclamantului, în conformitate cu creșterea cuantumului minim de sustenabilitate în regiunea Rostov. În recalcularea sumei de pensie a reclamantului, instanța a aplicat multiplicatorul de 1.92 pe baza datelor furnizate de comitetul regional privind statisticile.

Prin urmare, pensia lunară a reclamantului a crescut la 5.376 Roubles. Curtea a ordonat inculpatului să plătească suma recalculată începând cu 1 ianuarie 2002 mai puțin sumele deja plătite. 10. Pe 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut în întregime hotărârea din 21 ianuarie 2003. Procedura de punere în aplicare a procedurilor a fost deschisă. 12. La 13 mai 2003, acuzatul a apelat la Curtea Regională prin intermediul unei revizuiri de supraveghere care urmărește să anuleze hotărârea din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003. 13. La 30 iunie 2003, raportorul judecător a refuzat să inițieze procedura de reexaminare a supravegherii și să trimită procesul de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Rostov („Presidium”).

14. La 14 iulie 2003, acuzatul s-a plâns la Președintele Curții Regionale cu privire la hotărârea din 21 ianuarie 2003, confirmată în apel, iar decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003 de respingere a cererii lor anterioare de revizuire a supravegherii și a solicitat, de asemenea, suspendarea procedurii de executare până la examinarea noului recurs de revizuire a supravegherii. 15. La 6 august 2003 un judecător al Curții Regionale a solicitat dosarul de la instanța de primă instanță. La 24 octombrie 2003, judecătorul B. al Curții Regionale a inițiat revizuirea hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003. Hotărârea din 24 octombrie 2003 se referă în detaliu la argumentele formulate de inculpat, dar nu a oferit nici o explicație în ceea ce privește motivele pentru a depăși decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003. Cazul a fost transferat la Presidium pentru examinarea în fond.

16. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost informat despre data și locul de audiere a cazului său de către Presidium. 17. La 4 decembrie 2003, Presidium a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003, după cum s-a susținut în apel, declarând că calculul din prima instanță a sumei minime, pe baza multiplicatorului de 1.92, nu a fost suficient de susținut de dovezi. Presidium a remarcat, de asemenea, că instanța din prima instanță a interpretat greșit legislația internă. La 22 aprilie 2004, Tribunalul a examinat noul caz. În cursul procedurii, instanța a stabilit că alocația ar fi trebuit să fie înmulțită cu 1.25 în 2002 și cu 1.26 în 2003. Prin urmare, instanța a susținut că suma pensiei datorate reclamantului pentru 2002 era de 3.125 de ruble pe lună.

În 2003 pensia reclamantului ar trebui să fie de 3.937.5 Roubles pe lună. Curtea a ordonat autorităților de securitate socială să compenseze reclamantul pentru plățile anterioare și, începând din 2004, să-i plătească 4.567.5 Roubles pe lună, cu reajustarea ulterioară. 20. La 1 februarie 2003, hotărârea Curții orașe nu a fost interzisă și a devenit final. 21. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCivP”) a intrat în vigoare introducerea, în special, a unui sistem modificat de reexaminare a supravegherii. 22. În partea relevantă, CCivP prevede următoarele: „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii ... pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere de către părțile din cauză și de alte persoane ale căror drepturi și interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare.

Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legale...” „Președinte sau vicepreședinte al instanței respective transferă cererea de reexaminare de supraveghere ... către un judecător al acestei instanțe de examinare.” „2. După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie intermediară privind – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire a supravegherii nu pot duce, în conformitate cu dreptul federal, la anularea deciziei judiciare…

Președintele tribunalului regional... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să obțină dosarul. În acest caz, președintele emite decizia sa de a obține dosarul.” „2. După examinarea dosarului obținut de instanța de supraveghere, judecătorul emite o decizie intermediară privind – refuzul de a trimite cazul în vederea examinării în fond de către instanța de supraveghere; – respingerea cazului de examinare a cererii de revizuire în materie de supraveghere de către instanța de supraveghere.” „2. Președintele tribunalului...regional... ar putea fi de acord cu decizia judecătorului care refuză să se înscrie cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare.

În acest caz, președintele emite propria sa decizie cu privire la respingerea cazului de examinare pe fondul instanței de supraveghere.” „Cei de a anula sau de a varia deciziile judiciare ale instanțelor inferiore prin revizuire de supraveghere sunt încălcări grave ale legilor de fond și procedural”

6. The applicant was born in 1961 and lives in the town of Bataysk of the Rostov Region. 7. In 1986 the applicant took part in the emergency operation at the Chernobyl nuclear plant. As a result he suffered from extensive exposure to radioactive emissions. The applicant underwent medical examinations which established the link between his poor health and his involvement in the Chernobyl events. He was consequently granted status of a disabled person and awarded a monthly pension and a special allowance from the State, to be adjusted once a year in line with the minimum subsistence amount (величина прожиточного минимума). 8. At a certain moment in 2001 the social security authorities ceased to increase regularly the amounts of pension and allowance, paid to the applicant in connection with his disability.

Instead, he started to receive his pension in a fixed amount (2,800 Roubles), which was less than he expected. Presuming that this practice was illegal, the applicant brought proceedings against the regional social security office (“the defendant”) claiming the increase of the monthly allowance and pension in line with the increase of the minimum subsistence amount during the relevant period. 9. On 21 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region (“the Town Court”) rendered a judgment ordering the increase of the monthly allowance due to the applicant in line with the increase of the minimal subsistence amount in the Rostov region. In re-calculating the amount of the applicant's pension the court applied the multiplier of 1.92 based on the data provided by the regional committee on statistics.

As a result, the monthly pension of the applicant increased to 5,376 Roubles. The court ordered the defendant to pay the applicant the recalculated amount as from 1 January 2002 less the sums already paid. 10. The defendant appealed challenging, among other things, the multiplier of 1.92 applied by the first-instance court. 11. On 16 April 2003 the Rostov Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment of 21 January 2003 in full. The enforcement proceedings were opened. 12. On 13 May 2003 the defendant appealed to the Regional Court by way of supervisory review seeking to quash the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 Aril 2003. 13. On 30 June 2003 the judge rapporteur refused to initiate the supervisory review proceedings and to remit the case for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court (“the Presidium”).

14. On 14 July 2003 the defendant complained to the President of the Regional Court about the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur's decision of 30 June 2003 rejecting their previous application for supervisory review. They also requested that the enforcement proceedings be suspended pending the examination of the new supervisory review appeal. 15. On 6 August 2003 a judge of the Regional Court requested the case-file from the court of first instance. On 24 October 2003 judge B. of the Regional Court initiated the review of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003. The decision of 24 October 2003 referred in detail to the arguments adduced by the defendant but offered no explanation as to the grounds for overruling the judge rapporteur's decision of 30 June 2003. The case was transferred to the Presidium for the examination on the merits.

16. On 4 November 2003 the applicant was informed about the date and venue of the hearing of his case by the Presidium. 17. On 4 December 2003 the Presidium quashed the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, stating that the first instance court's calculation of the minimum subsistence amount, based on the multiplier of 1.92, had been insufficiently supported by evidence. The Presidium also noted that the first instance court had misinterpreted the domestic law. The case was remitted to the first instance court for a fresh examination. 18. On 22 April 2004 the Town Court examined the case anew. In the course of the proceedings the court established that the allowance should have been multiplied by 1.25 in 2002 and by 1.26 for 2003. The applicant maintained that he accepted the multiplier.

19. As a result, the court held that the amount of pension due to the applicant for 2002 was 3,125 Roubles per month. In 2003 the pension of the applicant should have amounted to 3,937.5 Roubles per month. The court ordered the social security authorities to compensate the applicant for previous underpayments and, starting from 2004, pay him 4,567.5 Roubles monthly, with subsequent readjustment. 20. The judgment of the Town Court was not appealed against and became final. 21. On 1 February 2003 the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the CCivP”) entered into force introducing, in particular, an amended system of supervisory review. 22. The CCivP, in the relevant part, provides as follows: “1.

Judicial decisions that have become legally binding ... may be appealed against... to a court exercising supervisory review by parties to the case and by other persons whose rights and legal interests had been adversely affected by these judicial decisions. 2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...” “A President or Deputy President of the respective court transfers the application for supervisory review ... to a judge of this court for examination.” “2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues an interim decision on – (1) obtaining the case file if there exist doubts as to the lawfulness of the judicial decision; (2) refusing to obtain the case file if the arguments in the application for supervisory review may not, in accordance with the federal law, result in quashing of the judicial decision…

6. The President of the...regional...court... may disagree with the judge's decision refusing to obtain the case file. In such case the President issues his own decision on obtaining the case file.” “2. Having examined the case file obtained by the supervisory review court, the judge issues an interim decision on – – refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory review court; – remitting the case for examination of the application for supervisory review on the merits by the supervisory review court.” “2. The President of the...regional...court... may disagree with the judge's decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory-review court.

In such case the President issues his own decision on remitting the case for examination on the merits by the supervisory review court.” “The grounds for quashing or varying the judicial decisions of the lower courts by way of supervisory review are serious violations of the substantive and procedural laws”