CASE OF KNYAZHICHENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
CASE OF KNYAZHICHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în orașul Bataysk din regiunea Rostov. În 1986, reclamantul a participat la operațiunea de urgență de la centrala nucleară de Chernobyl. Prin urmare, a suferit o expunere largă la emisiile radioactive. Reclamantul a suferit examene medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea sa slabă și implicarea sa în evenimentele de la Chernobyl. În consecință, a fost acordat statutul unei persoane cu handicap și a acordat o pensie lunară și o alocație specială de la stat, care să fie ajustată o dată pe an în conformitate cu suma minimă de sustenabilitate (велиδина Într-un anumit moment în 2001 autoritățile de securitate socială au încetat să crească periodic sumele pensiilor și a alocațiilor, plătite reclamantului în legătură cu handicapul său. În schimb, el a început să își primească pensia într-o sumă fixă (3,100 Roubles), care era mai puțin decât se aștepta. Presupunând că această practică a fost ilegală, reclamantul a introdus o procedură împotriva biroului regional de securitate socială („acuzatul”) susținând creșterea alocației lunare și a pensiei în conformitate cu creșterea cuantumului minim de sustenabilitate în cursul perioadei relevante. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov („Tribunul orașului”) a pronunțat o hotărâre prin care s-a ordonat creșterea alocației lunare datorită reclamantului, în conformitate cu creșterea cuantumului minim de sustenabilitate în regiunea Rostov. În recalcularea sumei de pensie a reclamantului, instanța a aplicat multiplicatorul de 1.92 pe baza datelor furnizate de comitetul regional privind statisticile. Prin urmare, pensia lunară a reclamantului a crescut la 5.952 Roubles. Curtea a ordonat inculpatului să plătească suma recalculată începând cu 1 ianuarie 2002 mai puțin sumele deja plătite. 10. Pe 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut în întregime hotărârea din 21 ianuarie 2003. Procedura de punere în aplicare a procedurilor a fost deschisă. 12. La 13 mai 2003, acuzatul a apelat la Curtea Regională prin intermediul unei revizuiri de supraveghere care urmărește să anuleze hotărârea din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003. 13. La 30 iunie 2003, raportorul judecător a refuzat să inițieze procedura de reexaminare a supravegherii și să trimită procesul de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Rostov („Presidium”). 14. La 14 iulie 2003, acuzatul s-a plâns la Președintele Curții Regionale cu privire la hotărârea din 21 ianuarie 2003, confirmată în apel, iar decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003 de respingere a cererii lor anterioare de revizuire a supravegherii și a solicitat, de asemenea, suspendarea procedurii de executare până la examinarea noului recurs de revizuire a supravegherii. 15. La 6 august 2003 un judecător al Curții Regionale a solicitat dosarul de la instanța de primă instanță. La 24 octombrie 2003, judecătorul B. al Curții Regionale a inițiat revizuirea hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003. Hotărârea din 24 octombrie 2003 se referă în detaliu la argumentele formulate de inculpat, dar nu a oferit nici o explicație în ceea ce privește motivele pentru a depăși decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003. Cazul a fost transferat la Presidium pentru examinarea în fond. 16. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost informat despre data și locul de audiere a cazului său de către Presidium. 17. La 4 decembrie 2003, Presidium a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003, după cum s-a susținut în apel, declarând că calculul din prima instanță a sumei minime, pe baza multiplicatorului de 1.92, nu a fost suficient de susținut de dovezi. Presidium a remarcat, de asemenea, că instanța din prima instanță a interpretat greșit legislația internă. La 22 aprilie 2004, Tribunalul a examinat noul caz. În cursul procedurii, instanța a stabilit că alocația ar fi trebuit să fie înmulțită cu 1.25 în 2002 și cu 1.26 în 2003. Prin urmare, instanța a susținut că suma pensiei datorate reclamantului pentru 2002 era de 3.125 de ruble pe lună. În 2003 pensia reclamantului ar trebui să fie de 3.937.5 Roubles pe lună. Curtea a ordonat autorităților de securitate socială să compenseze reclamantul pentru plățile anterioare și, începând din 2004, să-i plătească 4.567.5 Roubles pe lună, cu reajustarea ulterioară. 20. La 1 februarie 2003, hotărârea Curții orașe nu a fost interzisă și a devenit final. 21. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCivP”) a intrat în vigoare introducerea, în special, a unui sistem modificat de reexaminare a supravegherii. 22. În partea relevantă, CCivP prevede următoarele: „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii ... pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere de către părțile din cauză și de alte persoane ale căror drepturi și interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legale...” „Președinte sau vicepreședinte al instanței respective transferă cererea de reexaminare de supraveghere ... către un judecător al acestei instanțe de examinare.” „2. După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie intermediară privind – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire a supravegherii nu pot duce, în conformitate cu dreptul federal, la anularea deciziei judiciare. ... Președintele tribunalului regional... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să obțină dosarul. În acest caz, președintele emite decizia sa de a obține dosarul.” „2. După examinarea dosarului de caz obținut de instanța de supraveghere, judecătorul emite o decizie intermediară privind – refuzul de trimitere a cazului în vederea examinării în fond de către instanța de supraveghere; – respingerea cazului în vederea examinării cererii de revizuire în materie de supraveghere de către instanța de supraveghere.” „2. Președintele... judecătorului regional... poate nu este de acord cu decizia judecătorului de a refuza să se înainte cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-revizuire. În acest caz, președintele emite propria sa decizie cu privire la respingerea cazului de examinare pe fondul instanței de supraveghere.” „Cei de a anula sau de a varia deciziile judiciare ale instanțelor inferiore prin revizuire de supraveghere sunt încălcări grave ale legilor de fond și procedural”