BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 8968/14 BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 6 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere: 8968/14) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2014 de o societate încorporată în România, BRD - Groupe Société Générale S.A., reprezentată de dl D. Bogdan, avocat care practică în București; decizia de a anunța cererea la Guvernul României („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor judiciare, din cauza căreia o sumă mare de bani, presupus, obținute din activitate penală, a fost transferată dintr-un cont al unei a treia societăți (S.C. S.A) deținută de banca solicitantă, la Ministerul Finanțelor din România. Sumă de bani în cauză a fost deținută de banca solicitantă ca garanție pentru un împrumut eliberat de aceasta către a treia societate de mai sus. În cererea depusă la 17 ianuarie 2014, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a examinat argumentele formulate de aceasta și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la o presupusă încălcare a drepturilor sale de proprietate. La 6 februarie 2015, după comunicarea cauzei în octombrie 2014, societatea reclamantă a informat Curtea că, la 30 ianuarie 2014, a atribuit creanța deținută împotriva S.C. L. S.A. unei alte terțe persoane. La 8 septembrie 2022, Curtea a invitat reclamantul să explice motivul pentru care nu l-a informat în timp util cu privire la atribuirea datoriei care era subiectul în acest caz. Septembrie 2022, reclamantul a răspuns că, deși stabilește obligația părților de a ține Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante, art. 47 § 7 din Regulamentul Curții nu a impus un termen limită pentru a face acest lucru. Deoarece reclamantul a informat Curtea cu privire la atribuirea datoriei la 6 Februarie 2015, Comisia a considerat că și-a îndeplinit datoria în temeiul dispozițiilor de mai sus a Regulamentului Curții și a susținut, de asemenea, că nu a obținut niciun avantaj procedural din faptul că nu i-a informat mai devreme Curții cu privire la dezvoltarea încurcată. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. De asemenea, constată că atenția reclamantului a fost atrasă în mod expres asupra acestei obligații în scrisoarea Curții prin care a fost confirmată primirea și înregistrarea cererii sale. Curtea reamintește, de asemenea, că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează în mod științific pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria nr. 31365/96 , § 36, CEDH 2000-X; Popov v. Moldova (n. 1) nr. 74153/01 , § 48, 18 ianuarie 2005; δehák v. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01 , 18 mai 2004; Kérétchachvili v. Georgia (n. dec.), nr. 5667/02 , 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu au fost furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05 , 3 iulie 2007). În ceea ce privește faptele prezentului caz, se pare că societatea reclamantă a atribuit datoria unui terț abia două săptămâni după depunerea cererii actuale. Cu toate acestea, aceasta a informat Curții cu privire la repartizarea datoriei mai mult de treisprezece luni după ce s-a desfășurat atribuirea, și după ce cazul a fost comunicat guvernului contestat. Curtea remarcă, de asemenea, că informațiile în cauză au avut o mare importanță în determinarea admisibilității cererii, mai exact în cazul în care societatea reclamantă a continuat să fie victimă de încălcările pretenționate de aceasta. În ciuda celor de mai sus, reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu a informat Curtea în timp util cu privire la evoluțiile importante de mai sus. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 8968/14

BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A.

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

December 2022 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President

,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

8968/14) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 January 2014 by a company incorporated in Romania, BRD - Groupe Société Générale S.A., (“the applicant”) which was represented by Mr

D. Bogdan

, a lawyer practising in Bucharest;

the decision to give notice of the application

to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms C. Brumar;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged unfairness of judicial proceedings as a result of which a large amount of money allegedly obtained from criminal activity was transferred from an account of a third company (S.C. L. S.A) held by the applicant bank, to the Romanian Ministry of Finance. The amount of money in question was held by the applicant bank as a guarantee for a loan issued by it to the above third company.

2.

In its application lodged on 17 January 2014 the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had failed to examine the arguments adduced by it, and under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about an alleged breach of its property rights.

3.

On 6 February 2015, after the communication of the case in October 2014, the applicant company informed the Court that on 30 January 2014 it had assigned the receivable held against the S.C. L. S.A. to another third person.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

On 8 September 2022 the Court invited the applicant to explain the reason for which it did not inform it in a timely manner about the assignment of the debt which was the subject matter in the present case. By a letter dated 20

September 2022 the applicant responded that while setting an obligation for the parties to keep the Court informed of all relevant circumstances, Article 47 § 7 of the Rules of Court did not impose a deadline to do so. Since the applicant informed the Court about the assignment of the debt on 6

February 2015, it considered that it had discharged its duty under the above provision of the Rules of Court. It also argued that it had not gained any procedural advantage from the fact that it had not informed the Court earlier about the impugned development.

5.

The Court recalls that according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants are required to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. It also notes that the applicant’s attention was expressly drawn to this obligation in the Court’s letter by which the receipt and registration of its application was confirmed. The Court further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v.

Bulgaria

no.

31365/96

, § 36, ECHR 2000-X;

Popov v.

Moldova (no. 1)

no.

74153/01

, § 48, 18 January 2005;

Řehák v. Czech Republic

(dec.), no.

67208/01

, 18 May 2004;

Kérétchachvili v. Georgia

(dec.), no.

5667/02

, 2

May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation was given for the failure to disclose that information (

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no.

25101/05

, 3 July 2007).

6.

Turning to the facts of the present case, it appears that the applicant company assigned the debt to a third party barely two weeks after lodging the current application. However, it informed the Court about the assignment of the debt more than thirteen months after the assignment had taken place, and after the case had been communicated to the respondent Government. The Court further notes that the information in question was of great importance in the determination of the admissibility of the application, more precisely of the question whether the applicant company continued to be a victim of the breaches alleged by it.

7.

Notwithstanding the above, the applicant, represented by a legal counsel, has not furnished any plausible explanation for its failure to inform the Court in a timely manner about the above important developments.

Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

8.

In view of the above, the application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 January 2023.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President