- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2024
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Cadar și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 79490/17 Olezia CADAR și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefier interimar având în vedere cererea (nu). 79490/17) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 noiembrie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna S. Almaș și dna L. Cadar, avocați care practică în Cluj Napoca; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în cadrul procedurii în fața unui judecător preliminar guvernului român („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F.
Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva primelor două solicitante, soția și soțul și proprietarii și managerii societății reclamante, o societate comercială. Prin acuzarea din 30 aprilie 2013 eliberată de Departamentul Cluj Anti-Corupție al Oficiului Procurorului, reclamanții au fost acuzați de infracțiuni legate de corupție. La 25 iulie 2014, Curtea judecătorească Cluj, care a stat în calitate de judecător pre judecător și la cererea reclamanților, a verificat legalitatea proiectului de inculpare.
În timp ce a făcut acest lucru, a remarcat că proiectul de procedură se bazează pe un ansamblu mare de dovezi, inclusiv pe declarațiile co-defendenților, mărturii martorilor, tranșe de conversații telefonice interceptate, rapoarte de căutare și probe documentare. Reclamanții, asistați de un avocat de alegere, au depus cereri scrise prin care au contestat clasificarea juridică și descrierea actelor presupuse comise de ei. Judecătorul de judecată a confirmat clasificarea juridică acordată de procuror, însă a subliniat că aceaceasta ar putea fi modificată ulterior în timpul procedurii de judecată pe baza dovezilor prezentate în fața instanței de către părți. Reclamanții au contestat, de asemenea, legalitatea înregistrărilor telefonice, efectuate în cursul fazei de anchetă preliminară.
Judecătorul a susținut că înregistrările au fost autorizate și efectuate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. Judecătorul preliminar a subliniat, de asemenea, că, în această etapă, numai licența acuzării și a probelor a fost revizuită, dar nu meritele cauzei. Prin hotărârea interlocutivă din cadrul camerelor fără ca părțile să fie prezente, judecătorul prejudecător a respins provocarea reclamanților față de licența acuzației. La 26 august 2014, Curtea de Apel Cluj, ședința în cadrul camerelor, a respins un recurs nepotrivit hotărârii interlocutorii judecătorului pre judecător de către cel de-al doilea reclamant. Procedura penală ulterioară cu privire la fondurile cazului a fost condusă în fața Curții de județ Cluj.
Ele au fost publice, orale și adversare. Reclamanții, asistați de avocați de alegerea lor, au putut reitera toate argumentele lor și au avut toate dovezile în dosarul examinat de judecător. Prin o hotărâre motivată în mod corespunzător din 22 ianuarie 2016, Curtea județului Cluj a condamnat reclamanții că au fost acuzați și condamnați primii doi reclamanți la o perioadă de închisoare și al treilea reclamant la o amendă penală. Prin o hotărâre finală din 19 mai 2017 Curtea de Apel Cluj a respins apelurile de către reclamanți și a permis parțial un recurs de către urmărire penală. De asemenea, a crescut sentința impusă celui de-al doilea reclamant. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că examinarea de către judecătorul pre judecător, în sediile, a contestației lor la acuzarea nu a respectat principiile procedurilor adversare și egalitatea de arme, frecând astfel echitatea procesului în ansamblul său.
10. Guvernul a subliniat că numai unul dintre reclamanții a interzis un recurs împotriva hotărârii interlocutive a judecătorului pre judecător în fața Curții de Apel Cluj și a solicitat Curții să respingă cererile depuse de celelalte două reclamanți pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea consideră inutil să examineze obiecția Guvernului deoarece, chiar presupunând că este justificată, plângerile reclamanților sunt inadmisibile din motivele menționate mai jos.
11. Principiile generale ale jurisprudenței Curții privind echitatea procedurii preliminare au fost rezumate în Stăvilă v. România , nr. 23126/16, § 55, 1 martie 2022. 12. Curtea constată, de asemenea, că prezentul caz este similar cu cazul Alexandru-Radu Luca c. România (n. 20837/18, §§ 75-76, 14 iunie 2022), în care Curtea a constatat că măsurile și deciziile luate în cadrul procedurii preliminare a judecătorului în general nu au slăbit poziția reclamantului în așa fel încât procedura ulterioară menită să stabilească meritele acuzației penale împotriva acestuia a fost respinsă nedrept. În cazul instantaneu, așa cum în cazul menționat anterior, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală în vigoare la momentul respectiv, procedurile dinainte de judecătorul de judecată au fost desfășurate în camere și în absența părților.
Reclamanții ar putea face doar cereri scrise în fața judecătorului preliminar cu privire la competența instanței de examinare a cauzei și la legalitatea proiectului de pronunțare a acuzării, la acțiunile autorităților de anchetă penală și la modul în care dovezile au fost colectate de acestea. 13. Activitățile judecătorului înainte de judecată nu se referă la fondurile cauzei, iar deciziile judecătorului nu au avut ca scop determinarea elementelor esențiale ale presupusei infracțiuni (a se vedea punctul 4 mai sus). Aceste puncte au fost determinate de instanțele penale numai la etapa procesului (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus). 14. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele lor în instanță în cursul procesului și că instanțele de la două niveluri de competență au ajuns la deciziile lor pe baza elementelor de probă prezentate de părți, inclusiv de solicitanți.
Aceștia și reprezentanții lor legali au participat în mod activ la procedurile de anchetă penală, au solicitat adăugarea de probe la dosar și au prezentat observații, iar instanțele au dat răspunsuri minuțioase la argumentele lor (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 15. Având în vedere faptul că, în cauza instantană, reclamanții au putut reitera argumentele lor în instanța de judecată și că nu există nici o indicație că această procedură nu a respectat toate garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, Curtea consideră că analiza și raționamentul acesteia în Alexandru-Radu Luca Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2024. Crina Kaufman Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: cerere nr. 79490/17 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Olezia CADAR 1975 Română Cluj-Napoca Eronim Ștefan CADAR 1973 Romanian Gherla FANY PRESTERI SERVICII S.R.L. 1992 Romanian Cluj- Napoca
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 79490/17 Olezia CADAR and Others against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 January 2024 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 79490/17) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 November 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms S. Almaș and Ms L. Cadar, lawyers practising in Cluj ‑ Napoca; the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged breach of the applicant’s right to a fair hearing in the proceedings before a pre-trial judge to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.
Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the first two applicants, wife and husband and owners and managers of the applicant company, a commercial company.
By an indictment of 30 April 2013 issued by the Cluj Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office, the applicants were charged with corruption-related offences.
On 25 July 2014 the Cluj County Court, sitting as a pre-trial judge and upon request of the applicants, verified the lawfulness of the bill of indictment. While doing so, it noted that the bill of indictment was based on a large body of evidence, including statements of the co-defendants, witness testimonies, transcripts of intercepted telephone conversations, search reports and documentary evidence.
The applicants, assisted by a lawyer of their choice, filed written submissions by which they challenged the legal classification and the description of the acts allegedly committed by them. The pre-trial judge confirmed the legal classification given by the prosecutor but pointed out that it could subsequently be changed during the court proceedings based on the evidence adduced before the court by the parties. The applicants also challenged the lawfulness of the telephone recordings, carried out during the preliminary investigation stage. The judge held that the recordings had been authorised and carried out in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. The pre-trial judge also emphasised that, at that stage, only the lawfulness of the indictment and evidence was reviewed but not the merits of the case.
By an interlocutory judgment given in chambers without the parties being present, the pre-trial judge dismissed the applicants’ challenge to the lawfulness of the indictment.
On 26 August 2014 the Cluj Court of Appeal, sitting in chambers, dismissed as ill-founded an appeal lodged against the interlocutory judgment of the pre-trial judge by the second applicant.
The subsequent criminal proceedings concerning the merits of the case were conducted before the Cluj County Court. They were public, oral and adversarial. The applicants, assisted by lawyers of their choice, were able to reiterate all their arguments and had all the evidence in the case file examined by the judge. By a duly reasoned judgment of 22 January 2016 the Cluj County Court convicted the applicants as charged and sentenced the first two applicants to a term of imprisonment, and the third applicant to a criminal fine. 8 . By a final judgment of 19 May 2017 the Cluj Court of Appeal rejected appeals by the applicants and partially allowed an appeal by the prosecution. It also increased the sentence imposed on the second applicant.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that the examination by the pre-trial judge, in chambers, of their challenge to the indictment had not complied with the principles of adversarial proceedings and equality of arms, thus impairing the fairness of the trial as a whole.
The Government pointed out that only one of the applicants had lodged an appeal against the interlocutory judgment of the pre-trial judge before the Cluj Court of Appeal, and asked the Court to dismiss the applications lodged by the other two applicants for non-exhaustion of domestic remedies. The Court considers it unnecessary to examine the Government’s objection since, even assuming that it is justified, the applicants’ complaints are inadmissible for the reasons mentioned below.
The general principles of the Court’s case-law concerning the fairness of the pre-trial proceedings have been summarised in Stăvilă v. Romania , no. 23126/16, § 55, 1 March 2022.
The Court further notes that the present case is similar to the case of Alexandru-Radu Luca v. Romania (no. 20837/18, §§ 75-76, 14 June 2022), in which the Court found that the measures and decisions taken during the pre-trial judge proceedings viewed overall had not weakened the applicant’s position to such an extent that the subsequent proceedings aimed at determining the merits of the criminal charge against him had been rendered unfair. In the instant case, as in the above-mentioned case, pursuant to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure in force at the relevant time, the proceedings before the pre-trial judge were conducted in chambers and in the absence of the parties. The applicants could make only written submissions before the pre-trial judge concerning the competence of the court examining the case and the lawfulness of the bill of indictment, the criminal investigation authorities’ actions and the way evidence had been gathered by them.
The pre-trial judge’s activities did not concern the merits of the case, and the judge’s decisions were not aimed at determining the essential elements of the alleged criminal offence (see paragraph 4. above). These points were determined by the criminal courts only at the trial stage of the proceedings (see paragraphs 7 and 8 above).
The Court further observes that the applicants had the opportunity to present all their arguments in court during the trial stage, and that the courts at two levels of jurisdiction reached their decisions based on the evidence presented by the parties, including the applicants. They and their legal representatives actively participated in the proceedings at the criminal investigation stage, asked for evidence to be added to the case file and submitted comments, and the courts gave thorough answers to their arguments (see paragraphs 7 and 8 above).
Taking into account the fact that in the instant case the applicants were able to reiterate their arguments in the trial courts and that there is no indication that those proceedings failed to comply with all the guarantees set out in Article 6 of the Convention, the Court considers that its analysis and reasoning in Alexandru-Radu Luca (cited above) also apply to the present application and sees no reason to reach a different conclusion.
Having regard to the above, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 February 2024. Crina Kaufman Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President Appendix List of applicants: Application no. 79490/17 No. Applicant’s name Year of birth Nationality Place of residence 1. Olezia CADAR 1975 Romanian Cluj-Napoca 2. Eronim Ștefan CADAR 1973 Romanian Gherla 3.
FANY PRESTĂRI SERVICII S.R.L.
1992 Romanian Cluj- Napoca