Căpitan și alții împotriva României

CAUZUL CĂPITANUL ȘI ALȚII ÎN SECȚIUNEA TERZĂ (CAUZA DE CĂPITANĂ ȘI ALTE CUZE V. ROMANIA (Declarări nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 și 65420/11) Hotărârea a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții în hotărârea din 23 iunie 2016. STRASBOURG 19 mai 2015 Această hotărâre este finală. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Căpitan și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 21 aprilie 2015, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în 15 cereri (nus.

16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 și 65420/11) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți române și de 14 resortisanți români. Numele lor și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri sunt specificate în tabelul anexat. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Catrinel Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului Intervenit, cererile au fost atribuite unui comitet de trei judecători.

Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZELOR La datele stabilite în tabelul adăugat, instanțele interne au pronunțat decizii în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate de autoritățile de stat în favoarea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține aplicarea deciziilor în timp util. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, §§ 36-40, 7 ianuarie 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI Nr. 1 Reclamanții au plâns că neexecutarea sau aplicarea întârziere a hotărârilor finale rendue în favoarea lor au încălcat dreptul lor de acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din convenție și, de asemenea, dreptul lor la proprietate, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că hotărârile din prezent au ordonat autorităților competente să execute diverse obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din cererile prezente (a se vedea, de exemplu, Fundația Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată mai sus, § 78, și toate referințele din ea).

10. Jurisprudența sa respectivă se bazează pe principiul conform căruia dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie – crearea unui drept stabilit de plată sau a unor acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 - să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (nu, nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele prezentelor cauze.

12. Prin urmare, luând în considerare complexitatea executării, comportamentul părților și natura atribuirilor, Curtea constată că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 13. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cererile. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 14. Reclamanții în cererile nos. 35907/07, 1411/09, 3044/09 și 29686/09 au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 15. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

16. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLE 46 ȘI 41 DE LA CONVENȚIE art. 46 din Convenție 17. art. 46 din Convenție prevede: „1. În orice caz, hotărârea finală a Curții se angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 18. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 46 din convenție în cazul Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu (citat mai sus, §§ 75-84), Curtea consideră că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea deplină a hotărârilor care sunt încă în curs.

art. 41 din Convenția 19. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. La stabilirea sumelor care urmează să fie acordate în temeiul prezentei dispoziții, Curtea ține seama în mod corespunzător de faptul că unele reclamante (a se vedea cererea nr. 30448/08, 43154/08, 16199/09 și 23802/10) nu au prezentat niciun pret de satisfacție relevantă, în timp ce altele (a se vedea cererea nr. 16497/06, 5579/07, 32241/08, 3044/09 și 43022/10) nu au formulat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au prezentat nici documente justificative relevante.

21. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus, §§ 90-91), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale și cheltuielile și sumele indicate în tabelul adăugat. 22. Curtea consideră că dobânzile de neîndeplinire ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară admisibile plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor în ceea ce privește toate cererile și restul cererilor nr. 35907/07, 1411/09, 3044/09 și 29686/09 inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor care sunt încă neașteptate; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. de cerere și data introducerii Data nașterii Reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Lungimea procedurii de executare art. 41 (EUR) 16497/06 17/03/2006 Marcel Ioan CĂPITAN 08/01/1963 Hotărârea din 12 martie 2004, Curtea de Apel de Alba Iulia 10 ani și 10 luni în așteptarea pagubelor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 43943/06 19/07/2006 Cosmin Adrian ENE 30/07/1971 Hotărârea din 11 octombrie 2004, Curtea de district București 3 ani și 8 luni Prejudiciu moral: 1.778 Costuri și cheltuieli: 150 5579/07 13/12/2006 Nicolae TOADER 13/11/1952 Hotărârea din 15 martie 2005, Curtea județului Prahova 2 ani și 5 luni Prejudiciu moral: 1.600 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 35907/07 08/08/2007 Viorica GHILAȘ 04/04/1948 Hotărâre din 2 noiembrie 1998, Curtea de apel din București 10 ani și 5 luni Prejudiciu moral: 3.600 Costuri și cheltuieli: 300 30448/08 13/06/2008 Tinca ALEXANDRU 21/04/1943 Hotărârea din 2 noiembrie 1998, Curtea de Apel din București 10 ani și 5 luni Prejudiciu moral: fără atribuire Costuri și cheltuieli: fără atribuire 32241/08 24/06/2008 Sylvia LEIBOVICI 22/04/1936 Decizia din 15 martie 2005, Curtea de District din București, finală la 22 septembrie 2005 5 ani și 8 luni Prejudiciu moral: 4.700 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 43154/08 02/09/2008 S.C.

PROSIM S.R.L. 26/07/1996 Hotărârea din 29 septembrie 2006, Curtea de District din București, finală la 9 februarie 2007 7 ani și 11 luni în așteptarea pagubelor morale: fără atribuire Costuri și cheltuieli: fără atribuire 1411/09 22/12/2008 S.C. KYO INC S.R.L.

Hotărârea din 3 august 2007, Curtea de județ Satu Mare 1 an și 4 luni Prejudiciu moral: 600 Costuri și cheltuieli: 250 3044/09 23/12/2008 Adrian Alexandru NICULESCU Hotărârea din 11 aprilie 2006, Curtea de Apel din București, finală la 26 ianuarie 2007 la 8 ani în așteptarea pagubelor morale: 4.700 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 16199/09 17/03/2009 1. Romeo Viorel POPESCU 24/08/1939 2. Sandina DINCĂ 07/09/1949 a) hotărârea din 2 noiembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești b) hotărârea din 11 mai 2007, Curtea județului Prahova, finală la 18 septembrie 2007. 8 ani și 2 luni în așteptare 7 ani și 4 luni în așteptare a prejudiciilor morale: fără costuri și cheltuieli de atribuire: fără atribuire 29686/09 24/05/2009 Ioan HANDREA 03/07/1961 Decizia din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, finală la 3 decembrie 2008 6 ani și 1 lună în așteptare a prejudiciului moral: 2 500 23802/10 21/04/2010 Ioan PETRACHI 13/07/1937 Hotărârea din 3 decembrie 2008, Curtea județului Iasi, finală la 16 martie 2009 2 ani și 4 luni Prejudiciu moral: fără atribuire Costuri și cheltuieli: fără atribuire 43022/10 16/06/2010 Florian SÎRBU 09/08/1971 Hotărâre din 11 noiembrie 2009, Înaltul Tribunal de casă și justiție 2 ani și 6 luni Prejudiciu moral: 2.000 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 1799/11 06/12/2010 George Laurențiu PREDA 22/11/1971 Hotărârea din 13 aprilie 2009,

Tribunalul de Primă Instanță din Târgu Jiu, finală din 19 mai 2009 5 ani și 8 luni în așteptare a prejudiciilor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: 430 65420/11 06/10/2011 Alexandru BĂDULESCU 12/06/1948 Hotărâri din 16 octombrie 2007, Tribunalul de District din București, final la 21 martie 2008 3 ani și 4 luni Prejudiciu moral: 2.300 Costuri și cheltuieli: 1.070

THIRD SECTION

CASE OF CĂPITAN AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 and 65420/11) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 23 June 2016. STRASBOURG 19 May 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Căpitan and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 April 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

4. On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time. II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5. The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania (nos. 2699/03 and 43597/07, §§ 36-40, 7 January 2014). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION

14. The applicants in applications nos. 35907/07, 1411/09, 3044/09 and 29686/09 also raised other complaints under various articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLES 46 AND 41 OF THE CONVENTION

A. Article 46 of the Convention

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares admissible the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of the judgments in respect of all applications and the remainder of applications nos.

35907/07, 1411/09, 3044/09 and 29686/09 inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgments which are still outstanding; (b) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 May 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth Relevant domestic decision Length of enforcement proceedings Article 41 (EUR) 16497/06 17/03/2006 Marcel Ioan CĂPITAN 08/01/1963 Decision of 12 March 2004, the Alba Iulia Court of Appeal 10 years and 10 months pending Non-pecuniary damage: 3,600 Costs and expenses: no award 43943/06 19/07/2006 Cosmin Adrian ENE 30/07/1971 Decision of 11 October 2004, the Bucharest District Court 3 years and 8 months Non-pecuniary damage: 1,778 Costs and expenses: 150 5579/07 13/12/2006 Nicolae TOADER 13/11/1952 Decision of 15 March 2005, the Prahova County Court 2 years and 5 months Non-pecuniary damage: 1,600 Costs and expenses: no award 35907/07 08/08/2007 Viorica GHILAȘ 04/04/1948 Decision of 2 November 1998, the Bucharest Court of Appeal 10 years and 5 months Non-pecuniary damage: 3,600 Costs and expenses: 300 30448/08 13/06/2008 Tinca ALEXANDRU 21/04/1943 Decision of 2 November 1998, the Bucharest Court of Appeal 10 years and 5 months Non-pecuniary damage: no award Costs and expenses: no award 32241/08 24/06/2008 Sylvia LEIBOVICI 22/04/1936 Decision of 15 March 2005, the Bucharest District Court, final on 22 September 2005 5 years and 8 months Non-pecuniary damage: 4,700 Costs and expenses: no award 43154/08 02/09/2008

S.C. PROSIM S.R.L.

26/07/1996 Decision of 29 September 2006, the Bucharest District Court, final on 9 February 2007 7 years and 11 months pending Non-pecuniary damage: no award Costs and expenses: no award 1411/09 22/12/2008 S.C. KYO INC S.R.L.

Decision of 3 August 2007, the Satu Mare County Court 1 year and 4 months Non-pecuniary damage: 600 Costs and expenses: 250 3044/09 23/12/2008 Adrian Alexandru NICULESCU Decision of 11 April 2006, the Bucharest Court of Appeal, final on 26 January 2007 8 years pending Non-pecuniary damage: 4,700 Costs and expenses: no award 16199/09 17/03/2009 1. Romeo Viorel POPESCU 24/08/1939 2. Sandina DINCĂ 07/09/1949 a) decision of 2 November 2006, the Ploiești Court of Appeal b) decision of 11 May 2007, the Prahova County Court, final on 18 September 2007 8 years and 2 months pending 7 years and 4 months pending Non-pecuniary damage: no award Costs and expenses: no award 29686/09 24/05/2009 Ioan HANDREA 03/07/1961 Decision of 22 May 2008, the Cluj Court of Appeal, final on 3 December 2008 6 years and 1 month pending Non-pecuniary damage: 2,500 Costs and expenses: 500 23802/10 21/04/2010 Ioan PETRACHI 13/07/1937 Decision of 3 December 2008, the Iasi County Court, final on 16 March 2009 2 years and 4 months Non-pecuniary damage: no award Costs and expenses: no award 43022/10 16/06/2010 Florian SÎRBU 09/08/1971 Decision of 11 November 2009, the High Court of Cassation and Justice 2 years and 6 months Non-pecuniary damage: 2,000 Costs and expenses: no award 1799/11 06/12/2010 George Laurențiu PREDA 22/11/1971 Decision of 13 April 2009, the Târgu Jiu Court of First Instance,

final on 19 May 2009 5 years and 8 months pending Non-pecuniary damage: 3,600 Costs and expenses: 430 65420/11 06/10/2011 Alexandru BĂDULESCU 12/06/1948 Decisions of 16 October 2007, the Bucharest District Court, final on 21 March 2008 3 years and 4 months Non-pecuniary damage: 2,300 Costs and expenses: 1,070