CASE OF CĂPITAN AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF CĂPITAN AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

CAUZUL CĂPITANUL ȘI ALȚII ÎN SECȚIUNEA TERZĂ (CAUZA DE CĂPITANĂ ȘI ALTE CUZE V. ROMANIA (Declarări nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 și 65420/11) Hotărârea a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții în hotărârea din 23 iunie 2016. STRASBOURG 19 mai 2015 Această hotărâre este finală. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Căpitan și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 21 aprilie 2015, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în 15 cereri (nus. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 și 65420/11) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți române și de 14 resortisanți români. Numele lor și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri sunt specificate în tabelul anexat. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Catrinel Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului Intervenit, cererile au fost atribuite unui comitet de trei judecători. Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZELOR La datele stabilite în tabelul adăugat, instanțele interne au pronunțat decizii în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate de autoritățile de stat în favoarea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține aplicarea deciziilor în timp util. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, §§ 36-40, 7 ianuarie 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI Nr. 1 Reclamanții au plâns că neexecutarea sau aplicarea întârziere a hotărârilor finale rendue în favoarea lor au încălcat dreptul lor de acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din convenție și, de asemenea, dreptul lor la proprietate, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că hotărârile din prezent au ordonat autorităților competente să execute diverse obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din cererile prezente (a se vedea, de exemplu, Fundația Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată mai sus, § 78, și toate referințele din ea). 10. Jurisprudența sa respectivă se bazează pe principiul conform căruia dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie – crearea unui drept stabilit de plată sau a unor acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 - să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (nu, nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele prezentelor cauze. 12. Prin urmare, luând în considerare complexitatea executării, comportamentul părților și natura atribuirilor, Curtea constată că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 13. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cererile. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 14. Reclamanții în cererile nos. 35907/07, 1411/09, 3044/09 și 29686/09 au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 15. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLE 46 ȘI 41 DE LA CONVENȚIE art. 46 din Convenție 17. art. 46 din Convenție prevede: „1. În orice caz, hotărârea finală a Curții se angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 18. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 46 din convenție în cazul Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu (citat mai sus, §§ 75-84), Curtea consideră că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea deplină a hotărârilor care sunt încă în curs. art. 41 din Convenția 19. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. La stabilirea sumelor care urmează să fie acordate în temeiul prezentei dispoziții, Curtea ține seama în mod corespunzător de faptul că unele reclamante (a se vedea cererea nr. 30448/08, 43154/08, 16199/09 și 23802/10) nu au prezentat niciun pret de satisfacție relevantă, în timp ce altele (a se vedea cererea nr. 16497/06, 5579/07, 32241/08, 3044/09 și 43022/10) nu au formulat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au prezentat nici documente justificative relevante. 21. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus, §§ 90-91), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale și cheltuielile și sumele indicate în tabelul adăugat. 22. Curtea consideră că dobânzile de neîndeplinire ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară admisibile plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor în ceea ce privește toate cererile și restul cererilor nr. 35907/07, 1411/09, 3044/09 și 29686/09 inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor care sunt încă neașteptate; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. de cerere și data introducerii Data nașterii Reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Lungimea procedurii de executare art. 41 (EUR) 16497/06 17/03/2006 Marcel Ioan CĂPITAN 08/01/1963 Hotărârea din 12 martie 2004, Curtea de Apel de Alba Iulia 10 ani și 10 luni în așteptarea pagubelor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 43943/06 19/07/2006 Cosmin Adrian ENE 30/07/1971 Hotărârea din 11 octombrie 2004, Curtea de district București 3 ani și 8 luni Prejudiciu moral: 1.778 Costuri și cheltuieli: 150 5579/07 13/12/2006 Nicolae TOADER 13/11/1952 Hotărârea din 15 martie 2005, Curtea județului Prahova 2 ani și 5 luni Prejudiciu moral: 1.600 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 35907/07 08/08/2007 Viorica GHILAȘ 04/04/1948 Hotărâre din 2 noiembrie 1998, Curtea de apel din București 10 ani și 5 luni Prejudiciu moral: 3.600 Costuri și cheltuieli: 300 30448/08 13/06/2008 Tinca ALEXANDRU 21/04/1943 Hotărârea din 2 noiembrie 1998, Curtea de Apel din București 10 ani și 5 luni Prejudiciu moral: fără atribuire Costuri și cheltuieli: fără atribuire 32241/08 24/06/2008 Sylvia LEIBOVICI 22/04/1936 Decizia din 15 martie 2005, Curtea de District din București, finală la 22 septembrie 2005 5 ani și 8 luni Prejudiciu moral: 4.700 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 43154/08 02/09/2008 S.C. PROSIM S.R.L. 26/07/1996 Hotărârea din 29 septembrie 2006, Curtea de District din București, finală la 9 februarie 2007 7 ani și 11 luni în așteptarea pagubelor morale: fără atribuire Costuri și cheltuieli: fără atribuire 1411/09 22/12/2008 S.C. KYO INC S.R.L. Hotărârea din 3 august 2007, Curtea de județ Satu Mare 1 an și 4 luni Prejudiciu moral: 600 Costuri și cheltuieli: 250 3044/09 23/12/2008 Adrian Alexandru NICULESCU Hotărârea din 11 aprilie 2006, Curtea de Apel din București, finală la 26 ianuarie 2007 la 8 ani în așteptarea pagubelor morale: 4.700 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 16199/09 17/03/2009 1. Romeo Viorel POPESCU 24/08/1939 2. Sandina DINCĂ 07/09/1949 a) hotărârea din 2 noiembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești b) hotărârea din 11 mai 2007, Curtea județului Prahova, finală la 18 septembrie 2007. 8 ani și 2 luni în așteptare 7 ani și 4 luni în așteptare a prejudiciilor morale: fără costuri și cheltuieli de atribuire: fără atribuire 29686/09 24/05/2009 Ioan HANDREA 03/07/1961 Decizia din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, finală la 3 decembrie 2008 6 ani și 1 lună în așteptare a prejudiciului moral: 2 500 23802/10 21/04/2010 Ioan PETRACHI 13/07/1937 Hotărârea din 3 decembrie 2008, Curtea județului Iasi, finală la 16 martie 2009 2 ani și 4 luni Prejudiciu moral: fără atribuire Costuri și cheltuieli: fără atribuire 43022/10 16/06/2010 Florian SÎRBU 09/08/1971 Hotărâre din 11 noiembrie 2009, Înaltul Tribunal de casă și justiție 2 ani și 6 luni Prejudiciu moral: 2.000 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 1799/11 06/12/2010 George Laurențiu PREDA 22/11/1971 Hotărârea din 13 aprilie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Târgu Jiu, finală din 19 mai 2009 5 ani și 8 luni în așteptare a prejudiciilor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: 430 65420/11 06/10/2011 Alexandru BĂDULESCU 12/06/1948 Hotărâri din 16 octombrie 2007, Tribunalul de District din București, final la 21 martie 2008 3 ani și 4 luni Prejudiciu moral: 2.300 Costuri și cheltuieli: 1.070

THIRD SECTION

CASE OF

CĂPITAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 and 65420/11)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court

in a judgment of 23 June 2016.

STRASBOURG

19 May 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Căpitan and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 April 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in fifteen applications (nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 and 65420/11) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Romanian companies and fourteen Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of lodging of each application are specified in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Catrinel Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

In accordance with Protocol No. 14, after informing the respondent Government, the applications were assigned to a Committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

4.

On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu

v. Romania

(nos. 2699/03 and 43597/07, §§

36-40, 7

January

2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

7.

The applicants complained that the non-enforcement or the delayed enforcement of the final judgments rendered in their favour had infringed their right to access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and also their right to property as provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8.

The Court notes that the judgments in the present cases ordered the relevant authorities to execute various obligations in kind or to pay the applicants certain amounts of money.

9.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present applications (see

for instance

the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above, §

78, and all the references therein).

10.

Its respective case-law is based on the principle that the right to a court protected by Article 6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision – creating an established right to payment or to have certain actions taken in the applicant’s favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 - to remain inoperative to the detriment of one party (see among many other authorities,

Burdov v.

Russia (no.

2)

, no. 33509/04, §§ 65 and 87, ECHR 2009).

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the present cases.

12.

Therefore, taking into account the complexity of the enforcement, the parties’ behaviour and the nature of the awards, the Court finds that the authorities have not deployed all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour.

13.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all applications.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION

14.

The applicants in applications nos. 35907/07, 1411/09, 3044/09 and 29686/09 also raised other complaints under various articles of the Convention.

15.

However, in the light of all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

16.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLES 46 AND 41 OF THE CONVENTION

A.

Article 46 of the Convention

17.

Article 46 of the Convention provides:

“1.

The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.

2.

The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”

18.

In the light of its conclusions in respect of Article 46 of the Convention in the case of

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu

(cited above, §§ 75-84), the Court considers that the Government must secure, by appropriate means, the full enforcement of the judgments which are still outstanding.

B.

Article 41 of the Convention

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

When fixing the amounts to be awarded under this provision, the Court shall take due account of the fact that some applicants (see applications nos. 30448/08, 43154/08, 16199/09 and 23802/10) have not submitted any pertinent just satisfaction claims, while others (see applications nos. 16497/06, 5579/07, 32241/08, 3044/09 and 43022/10) have either made no claims for costs and expenses or have not submitted any relevant supporting documents.

21.

Regard being had to the documents in its possession and its case law (see the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above,

§§ 90-91), the Court considers it reasonable to award the applicants in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses the sums indicated in the appended table.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

admissible the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of the judgments in respect of all applications and the remainder of applications nos. 35907/07, 1411/09, 3044/09 and 29686/09 inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgments which are still outstanding;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 May 2015, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

Relevant domestic decision

Length of enforcement proceedings

Article 41

(EUR)

16497/06

17/03/2006

Marcel Ioan CĂPITAN

08/01/1963

Decision of 12 March 2004, the Alba Iulia Court of Appeal

10 years and 10 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: no award

43943/06

19/07/2006

Cosmin Adrian ENE

30/07/1971

Decision of 11 October 2004, the Bucharest District Court

3 years and 8 months

Non-pecuniary damage: 1,778

Costs and expenses: 150

5579/07

13/12/2006

Nicolae TOADER

13/11/1952

Decision of 15 March 2005, the Prahova County Court

2 years and 5 months

Non-pecuniary damage: 1,600

Costs and expenses: no award

35907/07

08/08/2007

Viorica GHILAȘ

04/04/1948

Decision of 2 November 1998, the Bucharest Court of Appeal

10 years and 5 months

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: 300

30448/08

13/06/2008

Tinca ALEXANDRU

21/04/1943

Decision of 2 November 1998, the Bucharest Court of Appeal

10 years and 5 months

Non-pecuniary damage: no award

Costs and expenses: no award

32241/08

24/06/2008

Sylvia LEIBOVICI

22/04/1936

Decision of 15 March 2005, the Bucharest District Court,

final on 22 September 2005

5 years and 8 months

Non-pecuniary damage: 4,700

Costs and expenses: no award

43154/08

02/09/2008

S.C. PROSIM S.R.L.

26/07/1996

Decision of 29 September 2006, the Bucharest District Court,

final on 9 February 2007

7 years and 11 months

pending

Non-pecuniary damage: no award

Costs and expenses: no award

1411/09

22/12/2008

S.C. KYO INC S.R.L.

Decision of 3 August 2007, the Satu Mare County Court

1 year and 4 months

Non-pecuniary damage: 600

Costs and expenses: 250

3044/09

23/12/2008

Adrian Alexandru NICULESCU

Decision of 11 April 2006, the Bucharest Court of Appeal,

final on 26 January 2007

8 years

pending

Non-pecuniary damage: 4,700

Costs and expenses: no award

16199/09

17/03/2009

24/08/1939

07/09/1949

a) decision of 2 November 2006, the Ploiești Court of Appeal

b) decision of 11 May 2007, the Prahova County Court,

final on 18 September 2007

8 years and 2 months

pending

7 years and 4 months

pending

Non-pecuniary damage: no award

Costs and expenses: no award

29686/09

24/05/2009

Ioan HANDREA

03/07/1961

Decision of 22 May 2008, the Cluj Court of Appeal,

final on 3 December 2008

6 years and 1 month

pending

Non-pecuniary damage: 2,500

Costs and expenses: 500

23802/10

21/04/2010

Ioan PETRACHI

13/07/1937

Decision of 3 December 2008, the Iasi County Court,

final on 16 March 2009

2 years and 4 months

Non-pecuniary damage: no award

Costs and expenses: no award

43022/10

16/06/2010

Florian SÎRBU

09/08/1971

Decision of 11 November 2009, the High Court of Cassation and Justice

2 years and 6 months

Non-pecuniary damage: 2,000

Costs and expenses: no award

1799/11

06/12/2010

George Laurențiu PREDA

22/11/1971

Decision of 13 April 2009, the Târgu Jiu Court of First Instance,

final on 19 May 2009

5 years and 8 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: 430

65420/11

06/10/2011

Alexandru BĂDULESCU

12/06/1948

Decisions of 16 October 2007, the Bucharest District Court,

final on 21 March 2008

3 years and 4 months

Non-pecuniary damage: 2,300

Costs and expenses: 1,070