- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2016
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Revision admitted
Căpitan și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CĂPITANĂ ȘI ALTE CAUZE V. ROMANIA (Declarări nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 și 65420/11) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 23 iunie 2016 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Căpitan și alții c. România, (depunerea revizuirii hotărârii din 19 mai 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Egidijus Kûris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în particular la 2 iunie 2016, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în 15 cereri (nus.
16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 și 65420/11) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți române și de 14 resortisanți români. Denumirile și alte detalii ale acestora, precum și data depunerii fiecărei cereri sunt specificate în apendicele hotărârii pronunțate la 19 mai 2015. În această hotărâre, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor interne finale în legătură cu toate cererile.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului în cererea nr. 29686/09 2.500 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 500 de euro pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 26 noiembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că au descoperit un nou fapt relevant pentru cererea nr. 29686/09, care ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de Guvern. În consecință, acestea au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții în ceea ce privește cererea menționată anterior. La 3 martie 2016, Curtea a examinat cererea de revizuire și a decis să prezinte reclamantului patru săptămâni în care să prezinte observații.
Aceste observații au fost primite la 18 martie 2016. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 19 mai 2015, astfel cum au fost informate de autoritățile relevante, prin scrisorile din 30 iulie și 19 octombrie 2015, că hotărârea internă dictată în favoarea reclamantului la 22 mai 2008, finala la 3 decembrie 2008, a fost pusă în aplicare la 24 septembrie 2013. Curtea consideră că hotărârea din 19 mai 2015 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de partea respectivă, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” Curtea constată că hotărârea excepțională a fost pusă în aplicare la 24 de ani. În septembrie 2013, cu o întârziere de patru ani și zece luni, aceasta hotărăște, prin urmare, să atribuie reclamantului suma revizuită indicată în apendice. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Revizuirea hotărârii sale cu privire la cererea nr. 29686/09 și, în consecință, susține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cererea nr. 29686/09, în termen de trei luni, suma revizuită indicată în apendice, care urmează să fie convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului APENDIX Cerere nr. și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Lungimea procedurii de executare art. 41 (EUR) 29686/09 24/05/2009 Ioan HANDREA 03/07/1961 Decizia din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, finală la 3 decembrie 2008 4 ani și 10 luni [1] Prejudiciu moral: 2.300 [2] Costuri și cheltuieli: 500 [1] Durata neexecuției inițial considerată a fost de 6 ani și de 1 lună [2] Sumele acordate inițial au fost de 2.500 EUR.
FOURTH SECTION
CASE OF CĂPITAN AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 and 65420/11) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 23 June 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Căpitan and Others v. Romania, (request for revision of the judgment of 19 May 2015), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kûris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 June 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in fifteen applications (nos. 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08, 43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 and 65420/11) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Romanian companies and fourteen Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of lodging of each application are specified in the Appendix of the judgment delivered on 19 May 2015.
In that judgment the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments in respect of all applications. The Court also decided to award the applicant in application no. 29686/09 2,500 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 500 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 26 November 2015, the Government informed the Court that they discovered a new fact relevant for application no. 29686/09 which might by its nature have a decisive influence and which, when the judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to the Government. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court in respect of the above mentioned application.
On 3 March 2016 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant four weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 18 March 2016. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 19 May 2015, as they were informed by the relevant authorities, by letters of 30 July and 19 October 2015, that the domestic judgment rendered in favour of the applicant on 22 May 2008, final on 3 December 2008, had been enforced on 24 September 2013.
The applicant argued that the delay in enforcement was excessive.
The Court considers that the judgment of 19 May 2015 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court notes that the outstanding judgment was enforced on 24 September 2013, with a delay of four years and ten months. It therefore decides to award to the applicant the revised amount indicated in the Appendix.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to revise its judgment with respect to application no. 29686/09 and accordingly, 2. Holds a) that the respondent State is to pay the applicant in application no. 29686/09, within three months, the revised amount indicated in the Appendix, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement; b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 June 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President APPENDIX Application no. and date of introduction Applicant name date of birth Relevant domestic decision Length of enforcement proceedings Article 41 (EUR) 29686/09 24/05/2009 Ioan HANDREA 03/07/1961 Decision of 22 May 2008, the Cluj Court of Appeal, final on 3 December 2008 4 years and 10 months [1] Non-pecuniary damage: 2,300 [2] Costs and expenses: 500 [1] The length of non-enforcement initially considered was of 6 years and 1 month. [2] The amount initially awarded was EUR 2,500.