Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 iunie 2017

Stat pârât

ROU

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

Cârstina și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUZA DE CÂRSTINA ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 61902/12 și altele 4 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 8 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cârstina și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 18 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării deciziilor interne. HOTĂRÂREA A DECLARĂRILOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea lor.

Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Fundație Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România, nos.

2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. III. În cererea nr. 517/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. 13. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus), precum și detaliile prevăzute în tabelul adăugat, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil, precum și restul cererii nr. 517/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articoluluiului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a deciziilor interne; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 8 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 neexecuție sau întârziere în aplicare a hotărârilor interne nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Data de încheiere a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de executare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 61902/12 19/09/2012 Catalina Cârstina Născut la: 13/01/1934; decedat la: 26/11/2013; Procedura urmărită de moștenitorul Gheorghe Cîrstina, născut la 23/01/1956 Tribunalul de Primă Instanță, 04/03/2011 31/05/2011 17/10/2012 1 an și 4 luni și 18 zile 600 5556/13 19/07/2013 Răzvan Ovidiu Mizgar 04/08/1977 Oana Cristina Șerban Timișoara Tribunalul județului Timiș, dosarul intern nr. 250/59/2012, 22/02/2012 26/04/2012 02/03/2015 2 ani și 10 luni și 5 zile 1.500 400 58178/14 27/07/2014 Maria Marchidann 01/09/1943 Tribunalul județului București, dosarul intern nr. 7032/302/2008, 15/04/2010 15/04/2010 10/11/2014 4 ani și 6 luni și 27 zile 3.000 200 39257/15 25/08/2015 Petrița Ionașcu 19/06/1966 Tribunalul județului București,

dosarul intern nr. 13368/3/2012, 25/09/2013 15/04/2014 10/09/2015 1 an și 4 luni și 27 zile 800 517/16 27/11/2015 S.C. Energii Alternative S.R.L. 12/04/2007 Richard Turbatu Berlin Constanța County Court, dosarul intern nr. 2179/118/2008, 30/05/2008 10/11/2008 23/01/2014 5 ani și 2 luni și 14 zile (obligație de a emite un certificat de planificare urbană) Mai mult de 6 luni și 7 zile în așteptare (obligație de a plăti sancțiunile de punere în aplicare în aplicare) 3.600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF CÂRSTINA AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 61902/12 and 4 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cârstina and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 May 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. 10 . Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour. 11 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

12. In application no. 517/16, the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention.

13.

The Court has examined the complaint and considers that, in view of its findings under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 10-11 above), as well as of the details set out in the appended table, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or the delayed enforcement of domestic decisions under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 admissible, and the remainder of application no. 517/16 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of domestic decisions; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 ( non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions ) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Representative name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 61902/12 19/09/2012 Catalina Cârstina Born: 13/01/1934; deceased: 26/11/2013; Proceedings pursued by heir Gheorghe Cîrstina, born on 23/01/1956 Slatina Court of First Instance, 04/03/2011 31/05/2011 17/10/2012 1 year and 4 months and 18 days 600 55556/13 19/07/2013 Răzvan Ovidiu Mizgar 04/08/1977 Oana Cristina Șerban Timișoara Timiș County Court, domestic case file no. 250/59/2012, 22/02/2012 26/04/2012 02/03/2015 2 years and 10 months and 5 days 1,500 400 58178/14 27/07/2014 Maria Marchidann 01/09/1943 Bucharest County Court, domestic case file no. 7032/302/2008, 15/04/2010 15/04/2010 10/11/2014 4 years and 6 months and 27 days 3,000 200 39257/15 25/08/2015 Petrița Ionașcu 19/06/1966 Bucharest County Court, domestic case file no. 13368/3/2012, 25/09/2013 15/04/2014 10/09/2015 1 year and 4 months and 27 days 800 517/16 27/11/2015 S.C. Energii Alternative S.R.L. 12/04/2007 Richard Turbatu Berlin Constanța County Court, domestic case file no. 2179/118/2008, 30/05/2008 10/11/2008 23/01/2014 5 years and 2 months and 14 days (obligation to issue a town planning certificate) More than 6 months and 7 days pending (obligation to pay the delayed enforcement penalties) 3,600 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.