- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Zlatin și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZLATIN ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 24693/07 și altele 5 - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zlatin și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării hotărârilor interne. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau de întârzierea executării hotărârilor interne în favoarea lor.
Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care în părțile relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unui „procediment” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Fundație Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România, nos.
2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor acțiuni specifice, considerând, prin urmare, că hotărârile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților.
11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. III. 18456/11 Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, privind neexecuția hotărârii finale din 17 octombrie 2006 a Curții Județenești de la București, ordonând autorităților să recalculeze pensia reclamantului. 13. Curtea constată că hotărârea în cauză a fost executată în termen de 4 ani. Ținând cont de complexitatea procedurii de executare, de conduita reclamantului, precum și de conduita autorităților, Curtea constată că aceasta din urmă a acționat cu diligență și a asistat reclamantul în procesul de executare.
Prin urmare, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenția sau din art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, § 10, 1 decembrie 2016). 14. Rezultatul că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu c. România, nos.
2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și a respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. În cererile nos. 34883/10 și 5753/12, Curtea nu face nici o atribuire din moment ce reclamanții nu au reușit să prezinte cereri de justă satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții sau nu au prezentat niciun credit deloc. 17. Curtea remarcă, în continuare, că statul intenționat are obligația de a executa hotărârile care rămân executorii. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 18456/11 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne, astfel cum este indicat în tabelul adăugat; deține că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul adăugat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărâri interne relevante Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii Încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinea internă Valoarea acordată pentru daune și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 24693/07 13/12/2006 Nicolae Zlatin 11/12/1926 Tribunalul de District Constanța, 11/12/2000 11/12/2000 în așteptare Mai mult de 17 ani și de 1 lună și 16 zile O societate de stat ordonă acordarea reclamantului 12.500 kilograme de grâu sau să-i plătească echivalentul 3.600 34883/10 10/05/2010 Andrei Tomiuc 08/11/1941, reprezentat de Aurel Glăvan, avocat practicant în Tribunalul Constanța Constanța, 29/06/2000 03/05/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani și 8 luni și 24 zile Ordine financiară 18456/11 15/03/2011 Florea Spînu 04/06/1948 Tribunalul județului București, 17/10/2006 Tribunalul județului București,
13/07/2009 08/03/2007 13/07/2009 02/08/2007 4 luni și 26 zile 06/06/2012 2 ani și 10 luni și 25 zile Ordinea de recalculare a pensiei reclamantului Ordine financiară 1.515 5753/12 11/01/2012 Ștefan Mardale 02/09/1940 Tribunalul districtual Dolj, 03/11/2010 04/03/2011 06/04/2012 1 an și 1 lună și 3 lună Zilele Ordinează autoritățile să recalculeze pensia reclamantului 20569/12 17/03/2012 Nina Giurgiu Născut: 23/11/1924; decedat: 11/09/2014; Procedințe urmărite de moștenitorii ei, Sorin-Horia Ioja, născut la 03/03/1968, și Alexandrina Ioja, născut la 29/04/1970, reprezentată de Sorin Horia Ioja, avocat practicant la Curtea de District Timișoara Timișoara, 29/04/2004 Curtea de District Timișoara, 29/04/2004 08/10/2004 08/10/2004 18/10/2013 9 ani și 11 zile 15/02/2012 7 ani și 4 luni și 8 zile Ordinează Banca Națională Română să restaureze posesia reclamantului asupra mărfurilor confiscate sau să-i plătească valoarea echivalentă.
Ordinea financiară 4,350 47967/13 17/07/2013 Ion Iordan 24/01/1949 Dâmbovița Tribunalul județului, 07/12/2009 Tribunalul județului Dâmbovița, 15/03/2010 11/03/2010 26/05/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 10 luni și 16 zile în suspensie Mai mult de 7 ani și 8 luni și 1 zi Ordine financiară Ordine financiară 4.680 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF ZLATIN AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 24693/07 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zlatin and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which in relevant parts read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “trial” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the judgments in the present applications ordered specific actions to be taken. The Court therefore considers that the judgments in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
REMAINING COMPLAINT
12. In application no. 18456/11 the applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, concerning the non-enforcement of the final judgment of 17 October 2006 of the Bucharest County Court, ordering the authorities to recalculate the applicant’s pension.
The Court notes that the judgment in question was enforced within 4 months and 25 days. Taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant as well as the conduct of the authorities, the Court finds that the latter acted diligently and assisted the applicant in the process of enforcement. The Court therefore finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention or of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Șerbănescu v. Romania (dec.), no. 43638/10, § 10, 1 December 2016).
It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. In applications nos. 34883/10 and 5753/12, the Court makes no awards since the applicants either failed to submit claims for just satisfaction in accordance with Rule 60 of the Rules of Court or did not submit any claims at all.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as indicated in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 18456/11 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as indicated in the appended table; 4. Holds that the respondent State is to ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments referred to in the appended table; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 ( non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions ) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic judgments Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 24693/07 13/12/2006 Nicolae Zlatin 11/12/1926 Constanța District Court, 11/12/2000 11/12/2000 pending More than 17 years and 1 month and 16 days Orders a state-owned company to award the applicant 12,500 kilograms of wheat or to pay him the equivalent 3,600 34883/10 10/05/2010 Andrei Tomiuc 08/11/1941, represented by Aurel Glăvan, a lawyer practising in Constanța Constanța District Court, 29/06/2000 03/05/2005 pending More than 12 years and 8 months and 24 days Financial order 0 18456/11 15/03/2011 Florea Spînu 04/06/1948 Bucharest County Court, 17/10/2006 Bucharest County Court, 13/07/2009 08/03/2007 13/07/2009 02/08/2007 4 months and 26 days 06/06/2012 2 years and 10 months and 25 days Orders the authorities to recalculate the applicant’s pension Financial order 1,515 5753/12 11/01/2012 Ștefan Mardale 02/09/1940 Dolj District Court, 03/11/2010 04/03/2011 06/04/2012 1 year and 1 month and 3 days Orders the authorities to recalculate the applicant’s pension 0 20569/12 17/03/2012 Nina Giurgiu Born: 23/11/1924; deceased: 11/09/2014; Proceedings pursued by her heirs, Sorin-Horia Ioja, born on 03/03/1968, and Alexandrina Ioja, born on 29/04/1970, represented by Sorin Horia Ioja, a lawyer practising in Timișoara Timișoara District Court, 29/04/2004 Timișoara District Court, 29/04/2004 08/10/2004 08/10/2004 18/10/2013 9 years and 11 days 15/02/2012 7 years and 4 months and 8 days Orders the Romanian National Bank to restore the applicant’s possession over confiscated goods or to pay her the equivalent value. Financial order 4,350 47967/13 17/07/2013 Ion Iordan 24/01/1949 Dâmbovița County Court, 07/12/2009 Dâmbovița County Court, 15/03/2010 11/03/2010 26/05/2010 pending More than 7 years and 10 months and 16 days pending More than 7 years and 8 months and 1 day Financial order Financial order 4,680 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.