Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 februarie 2018

Stat pârât

ROU

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

Beșleagă și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUZUL CU BEZLEAGĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 35723/03 și 3 alte cereri - a se vedea lista adăugată) JUGAMENTUL Această hotărâre va fi citită în vederea hotărârii adoptate la 21 februarie 2019 STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beșleagă și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 18 ianuarie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecutarea sau întârzierea executării hotărârilor interne. În cererea nr. 4509/09, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția sau întârzierea executării hotărârilor interne în favoarea lor, care se bazează, în mod expres sau în fond, pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unui „procediment” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Fundație Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește probleme similare cu cele din aceste cazuri.

Curtea constată, de asemenea, că hotărârile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor acțiuni specifice, considerând, prin urmare, că hotărârile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. III.

În cererea nr. 35036/07, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume a neexecutării hotărârii din 11 decembrie 2005 în ceea ce privește obligația autorităților de a returna o clădire la solicitant. 13. Curtea remarcă din documentele dosarului că hotărârea excepțională nu a putut fi pusă în aplicare din cauza unei imposibilități obiective, și anume că clădirea a fost deja demolată (a se vedea Ciobanu și alții c. România (dec.), nr. 898/06 și altele 3, § 27, 6 septembrie 2011). 14. Rezultă că această parte a cererii nr. 35036/07 este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

IV. REALIZAREA COMPLAINTE 15. În cererea nr. 4509/09, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 16. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 17. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu c. România, nos. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, cu excepția cererii nr. 35723/03 în cazul în care reclamantul nu a depus cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții.

20. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile interne din cererile nr. 35723/03 și 45506/09 au rămas neexecuți până în prezent (a se vedea tabelul anexat). Obligația statului de a executa aceste hotărâri nu este în litigiu. Prin urmare, Curtea consideră că Statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârilor menționate mai sus în favoarea reclamanților (a se vedea Pascoi și alții c. România, În ceea ce privește cererea nr. 2866/08, rezultă din documentele din dosar că hotărârea inmarcată a ordonat unei societăți de stat să plătească daune de stat în echivalentul de 198.624 EUR. Cu toate acestea, în procedura de faliment ulterioară, reclamantul a înregistrat în mod valabil o datorie echivalentă cu doar 42.000 EUR.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea condamnă reclamantul în acest caz doar suma de 42.000 EUR, înregistrată în mod valabil de el în cadrul procedurii de faliment, în ceea ce privește prejudiciile materiale. 22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 35036/07 și nr. 4509/09 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articoluluiului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, astfel cum se indică în tabelul adăugat; deține că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în așteptare în cererile nr. 35723/03 și nr. 45096/09; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile și morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere în aplicare a hotărârilor interne) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/data înregistrării Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Data încheierii perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Valoarea acordată pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [3] 35723/03 29/08/2003 Ioan Beșleagă 06/09/1944 Tribunalul județului Neamț, 25/09/2000 Curtea de District Roman, 05/06/2001 25/09/2000 09/10/2001 în așteptare Mai mult de 17 ani și 2 luni și 17 zile în așteptare Mai mult de 16 ani și 2 luni și 3 zile 35036/07 14/06/2007 S.C.

Tranzitour S.A. Piatra Neamț reprezentat de Anelis-Vanina Istrătescu, un avocat practicant la București Curtea județului Neamț, 11/12/2005 14/12/2006 20/08/2009 2 ani și 8 luni și 7 zile 1.500 1.000 2866/08 07/01/2008 Călin Gheorghiu 05/07/1942 Curtea județului București, 28/02/1997 02/02/1998 în așteptare Mai mult de 19 ani și 10 luni și 10 zile 42.000 3.600 45096/09 03/06/2009 Ladislau Vankay 19/06/1973 reprezentat de Dan Iosif, un avocat practicant în Curtea de district Brașov Brașov, 14/11/2008 03/02/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 10 luni și 9 zile 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF BEȘLEAGĂ AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 35723/03 and 3 other applications - see appended list) JUDGMENT This judgment is to be read in view of the judgment adopted on 21 February 2019 . STRASBOURG 8 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Beșleagă and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments. In application no. 45096/09, the applicant also raised other complaints under the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “trial” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania (nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

The Court further notes that the judgments in the present applications ordered specific actions to be taken. The Court therefore considers that the judgments in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 35036/07, the applicant also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, namely of the non-enforcement of the judgment of 11 December 2005 with regard to the obligation of the authorities to return a building to the applicant.

13.

The Court notes from the documents of the file that the outstanding judgment could not be enforced due to an objective impossibility, namely that the building already had been demolished (see Ciobanu and Others v. Romania (dec.), nos. 898/06 and 3 others, § 27, 6 September 2011).

14.

It follows that this part of the application no. 35036/07 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

REMAINING COMPLAINTS

15. In application no. 45096/09 the applicant also raised other complaints under various articles of the Convention.

16.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

17.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table, with the exception of application no. 35723/03 where the applicant failed to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

20.

The Court also notes that the domestic judgments in applications nos. 35723/03 and 45096/09 have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. Therefore, the Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the above-mentioned judgments in the applicants’ favour (see Pascoi and others v. Romania, nos. 8675/06 and 7 others, § 18, 7 January 2016).

21.

As regards application no. 2866/08 it results from the documents in the file that the outstanding judgment ordered a state-owned company to pay the applicant damages in the equivalent of EUR 198,624. However, in the company’s subsequent bankruptcy proceedings the applicant validly registered a debt equivalent to only EUR 42,000. In view of the above, the Court awards the applicant in this case only the amount of EUR 42,000, validly registered by him in the bankruptcy proceedings, in respect of pecuniary damage.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as indicated in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 35036/07 and 45096/09 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as indicated in the appended table; 4. Holds that the respondent State is to ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments in applications nos. 35723/03 and 45096/09; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of pecuniary and non-pecuniary damages and costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth/Date of registration Relevant domestic judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 35723/03 29/08/2003 Ioan Beșleagă 06/09/1944 Neamț County Court, 25/09/2000 Roman District Court, 05/06/2001 25/09/2000 09/10/2001 pending More than 17 years and 2 months and 17 days pending More than 16 years and 2 months and 3 days 0 0 0 35036/07 14/06/2007 S.C. Tranzitour S.A. Piatra Neamț represented by Anelis-Vanina Istrătescu, a lawyer practising in Bucharest Neamț County Court, 11/12/2005 14/12/2006 20/08/2009 2 years and 8 months and 7 days 0 1,500 1,000 2866/08 07/01/2008 Călin Gheorghiu 05/07/1942 Bucharest County Court, 28/02/1997 02/02/1998 pending More than 19 years and 10 months and 10 days 42,000 3,600 0 45096/09 03/06/2009 Ladislau Vankay 19/06/1973 represented by Dan Iosif, a lawyer practising in Brașov Brașov District Court, 14/11/2008 03/02/2009 pending More than 8 years and 10 months and 9 days 0 3,600 0 [1] Plus any tax that may be chargeable. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.