- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Rusu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUZ ȘI ALȚII CU ROMANIA (Aplicația nr. 57991/15 și 10 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 12 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rusu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererile nos 484/16 și 20974/16, reclamanții au formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 57991/15, 11412/16 și 20974/16, Guvernul a formulat o opoziție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților cu privire la detenția lor inițială au fost depuse din momentul respectiv.
În cererea nr. 57991/15, Guvernul a subliniat că plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Rahova, care a încetat la 22 octombrie 2013, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 25 ianuarie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. În ceea ce privește cererea nr. 57991/15, Curtea constată la început că excepția ridicată de guvern face referire în parte la aceeași perioadă de detenție ca cea deja examinată de Curte în hotărârea sa Oprea și alții c. România ([Comitet], nr. 54966/09, 18 În această hotărâre, Curtea a considerat că condițiile de detenție ale reclamantului în arestarea de poliție Bacău și închisoarea Bacău, pentru perioada între 13 mai 2011 și 18 iunie 2015, data în care a fost pronunțată hotărârea, au fost inadecvate și au dezvăluit o încălcare a articolului 3 din convenție.
Luând în considerare considerațiile de mai sus și se referă la jurisprudența sa (a se vedea Vojnović v. Croația (dec.), nr. 4819/10, 26 iunie 2012), Curtea constată că această parte a cererii nr. 57991/15, privind condițiile de detenție ale reclamantului înainte de 18 iunie 2015, este în esență la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și care trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 2 litera (b) din Convenție. 10. Curtea observă că, în cererea nr. 11412/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în arestarea poliției din Maramureș, care a încetat la 5 septembrie 2008, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 16 martie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer.
11. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 20974/16, reclamația reclamantului privind detenția sa inițială în închisoarea Iași, care a încetat la 25 mai 2015 prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 28 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 12. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că părțile cererilor nr. 11412/16 și nr. 20974/16 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 13. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 14. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
15. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor Guvernului privind situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamanților în unele dintre cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 16. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. III. În cererile nos 484/16 și 20974/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției.
18. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consacrate în Convenția și în protocolele sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. IV.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 21. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 57991/15, 484/16, 114112/16 și 20974/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 57991/15 25/01/2016 Cătălin-Bogdan Rusu 19/09/1981 Petronela Rusu Săvinești Rahova Prizonă, Iași Prizonă 18/06/2015, Vaslui Penitenciar 18/06/2015, pe timp de peste 2 ani și 11 luni și 7 zile 1,2-2,6 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată, mucegai sau celule murdare, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa sau inadecvată de mobilier, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 484/16 29/01/2016 Fănel-Pantelie Safta 30/10/1978 Arestarea poliției Slatina 18/09/2014 până la 19/11/2014 2 luni și 2 zile Prizona Craiova 19/11/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 6 zile 1,2-3,9 m2 1,2-2,1 m2 lipsă de instalații igienice sau inadecvate, nu acces sau restricționat la apă curentă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă sau insuficientă de facilități igienice,
lipsa sau insuficiență de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 1417/16 21/01/2016 Ionuț Pațachia 12/09/1985 Prizonă Craiova 30/04/2014 în așteptare de peste 4 ani și 25 zile 1,2-1,7 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficiență de instalații igienice, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodents 3.000 7484/16 26/02/2016 Constantin Mihuț 09/06/1992 Ovidiu Chiriac Brașov Miercurea Ciuc Penitenciarul 14/01/2016 în așteptare Mai mult de 2 ani și 4 luni și 11 zile 1.5-1,6 m2 suprapopulare, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă sau mobila inadecvată, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 11412/16 16/03/2016 Mircea Varodi 08/10/1960 Penitenciara Gherla 19/03/2009 până la 30/03/2018 9 ani și 12 zile 2,3-2,9 m2 suprapopulare (salvată pentru perioada 17/06/2009 - 30/06/2009), lipsa de aer proaspăt, lipsa de lumină naturală sau insuficientă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, curtea mică 5000 14133/16 31/03/2016 Aurel-Ioan Stoica 11/07/1986 Prizona Aiud 12/04/2010 în așteptarea Mai mult de 8 ani și de 1 lună și 14 zile 1,3-2,6 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 21/05/2010-16/11/2010, 08/07/2015- 09/10/2015), infestare a celulelor cu insecte/rodenți,
calitatea slabă a alimentelor 5.000 15423/16 11/03/2016 Cătălin-Florin Coitu 04/06/1974 Alina Coitu Onești Bacău, închisoarea Vaslui, închisoarea Galați 11/06/2015 până la 27/04/2016 10 luni și 17 zile 1,6-2,4 m2 suprapopulare (salvată pentru perioada 22/10/2015-27/04/2016), lipsa sau insuficientă de facilități igienice, lipsa sau mobilă inadecvată 1000 20074/16 28/04/2016 Marcel Purav 04/09/1972 Penitenciarul Iași 16/10/2015 în așteptarea peste 2 ani și 7 luni și 10 zile de infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau insuficiența luminii electrice 3.000 21676/16 16/05/2016 Ștefan Bolovan 25/07/1975 Prizonă Craiova 25/05/2001 în așteptare Mai mult de 17 ani și 1 zi 1.1 - 2,2 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența igienică, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, curtea mică 5.000 26357/16 03/05/2016 Marius-Paul Graure 31/10/1984 Poliția Județeană Timiș Arestarea 12/03/2009 până la 24/03/2009 13 zile Penitenciara Timișoara, Penitenciarul Arad 24/03/2009 în așteptarea Mai mult de 9 ani și 1 lună și 25 zile 2,5 m2 lipsă de igiene sau insuficientă, lipsă de suprapopulare a aerului proaspăt, lipsă de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, deficit de calitate a alimentelor,
lipsă sau insuficientă de exerciții fizice în aer proaspăt, curtea mică 5.000 42087/16 05/08/2016 Marin Arcușan 18/05/1986 Ovidiu Chiriac Brașov Brașov Poliția County Arest, Prizona Collea, Prizona Rahova, Penitenciara Mărginieni, Prizona Aiud, Penitenciara Miercurea Ciuc 19/07/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani și 10 luni și 7 zile 1,2-2,4 m2 suprapopularea (salvată pentru perioada 22/07/2014-22/08/2014), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea slabă a alimentelor, curtea mică 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF RUSU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 57991/15 and 10 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 12 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rusu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In applications nos. 484/16 and 20974/16, the applicants also raised other complaint under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In applications nos. 57991/15, 11412/16 and 20974/16, the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the sixmonth time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention were lodged out of the time.
In application no. 57991/15, the Government pointed out that the applicant’s complaint regarding his initial detention in Rahova Prison, which ceased on 22 October 2013 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 25 January 2016, that is, more than six months after the transfer.
With regard to application no. 57991/15, the Court notes at the outset that the exception raised by the Government refers in part to the same period of detention as the one already examined by the Court in its judgment Oprea and Others v. Romania ([Committee], no. 54966/09, 18 June 2015). In that judgment, the Court considered that the applicant’s conditions of detention in Bacău Police Arrest and Bacău Prison, for the period between 13 May 2011 and 18 June 2015, the date when the judgment was delivered, were inadequate and disclosed a breach of Article 3 of the Convention. Taking into account the above considerations and referring to its case-law (see Vojnović v. Croatia (dec.), no. 4819/10, 26 June 2012), the Court finds that this part of the application no. 57991/15, regarding the applicant’s conditions of detention before 18 June 2015, is essentially the same as a matter that has already been examined by the Court and must be rejected in accordance with Article 35 § 2 (b) of the Convention.
The Court observes that in application no. 11412/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Maramureș County Police Arrest, which ceased on 5 September 2008 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 16 March 2016, that is, more than six months after the transfer.
The Court further observes that in application no. 20974/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Iași Prison, which ceased on 25 May 2015 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 28 April 2016, that is, more than six months after the transfer.
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that the parts of the applications nos. 11412/16 and 20974/16 were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections concerning the continuous situation of the applicants’ conditions of detention in some of the cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINTS
17. In applications nos. 484/16 and 20974/16 the applicants also raised other complaints under other provisions of the Convention.
The Court considers that, in light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in the Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention and Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 57991/15, 484/16, 11412/16 and 20974/16 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 July 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 57991/15 25/01/2016 Cătălin-Bogdan Rusu 19/09/1981 Petronela Rusu Săvinești Rahova Prison, Iași Prison, Vaslui Prison 18/06/2015 pending More than 2 years and 11 months and 7 days 1.2-2.6 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 484/16 29/01/2016 Fănel-Pantelie Safta 30/10/1978 Slatina Police Arrest 18/09/2014 to 19/11/2014 2 months and 2 days Craiova Prison 19/11/2014 pending More than 3 years and 6 months and 6 days 1.2-3.9 m² 1.2-2.1 m² lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air overcrowding, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 1417/16 21/01/2016 Ionuț Pațachia 12/09/1985 Craiova Prison 30/04/2014 pending More than 4 years and 25 days 1.2-1.7 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents 3,000 7484/16 26/02/2016 Constantin Mihuț 09/06/1992 Ovidiu Chiriac Brașov Miercurea Ciuc Prison 14/01/2016 pending More than 2 years and 4 months and 11 days 1.5-1.6 m² overcrowding, poor quality of food, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 11412/16 16/03/2016 Mircea Varodi 08/10/1960 Gherla Prison 19/03/2009 to 30/03/2018 9 years and 12 days 2.3-2.9 m² overcrowding (save for the period of 17/06/2009 - 30/06/2009), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, lack or inadequate furniture, small courtyard 5,000 14133/16 31/03/2016 Aurel-Ioan Stoica 11/07/1986 Aiud Prison 12/04/2010 pending More than 8 years and 1 month and 14 days 1.3-2.6 m² overcrowding (save for the periods of 21/05/2010-16/11/2010, 08/07/2015- 09/10/2015), infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food 5,000 15423/16 11/03/2016 Cătălin-Florin Coitu 04/06/1974 Alina Coitu Onești Bacău Prison, Vaslui Prison, Galați Prison 11/06/2015 to 27/04/2016 10 months and 17 days 1.6-2.4 m² overcrowding (save for the period of 22/10/2015-27/04/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture 1,000 20974/16 28/04/2016 Marcel Purav 04/09/1972 Iași Prison 16/10/2015 pending More than 2 years and 7 months and 10 days infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient electric light 3,000 21676/16 16/05/2016 Ștefan Bolovan 25/07/1975 Craiova Prison 25/05/2001 pending More than 17 years and 1 day 1.1 - 2.2 m² overcrowding, bunk beds, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, small courtyard 5,000 26357/16 03/05/2016 Marius-Paul Graure 31/10/1984 Timiș County Police Arrest 12/03/2009 to 24/03/2009 13 days Timișoara Prison, Arad Prison 24/03/2009 pending More than 9 years and 1 month and 25 days 2.5 m² lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air overcrowding, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, small courtyard 5,000 42087/16 05/08/2016 Marin Arcușan 18/05/1986 Ovidiu Chiriac Brașov Brașov County Police Arrest, Codlea Prison, Rahova Prison, Mărgineni Prison, Aiud Prison, Miercurea Ciuc Prison 19/07/2011 pending More than 6 year(s) and 10 month(s) and 7 day(s) 1.2-2.4 m² overcrowding (save for the period of 22/07/2014-22/08/2014), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, poor quality of food, small courtyard 5,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.