- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iulie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Burcea și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE BURCEA ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 15557/15 și 10 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 26 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Burcea și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererea nr. 16249/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 52024/15 și 16171/16, Guvernul a formulat o opoziție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților cu privire la perioada lor inițială de detenție au fost depuse din acest moment.
Curtea observă că, în cererea nr. 52024/15, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Colibași, care a încetat la 6 septembrie 2010, prin transferul său la alte instituții de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 7 martie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 16171/16, reclamația reclamantului privind perioada inițială de detenție în închisoarea Craiova, care a încetat la 21 iulie 2014, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 11 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer.
10. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cererile nr. 52024/15 și 16171/16 au fost depuse din termenul de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 11. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 12. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor Guvernului privind situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamanților în unele dintre cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. III. În cererea nr. 16249/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la lipsa asistenței medicale în detenție.
16. După examinarea cererii, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 52024/15, 16171/16 și 16249/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru leziuni pecuniare și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 15557/15 11/09/2015 Marius-Cătălin Burcea 10/04/1992 Mărginini Prizonă, Craiova, Ploiești Prizonă, Găești Prizonă 08/06/2011 până la 01/08/2016 5 ani și 1 lună și 25 zile 1,5-2,9 m2 suprapopularea (salvarea pentru perioada 23/07/2012-07/2013), numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, lipsa sau mobila inadecvata, lipsa de aer proaspăt, mucegai sau celule murdare, curtea mica, lipsa sau insuficienta lumina naturala 5.000 29956/15 03/08/2015 Costel Dănciulescu 21/04/1980 Prizona Jilava 17/10/2014 până la 04/12/2015 1 an și 1 lună și 18 zile 1,8-2,6 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioada 13/07/2015-04/12/2015), paturi de plasă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 3.000 46426/15 05/10/2015 Ion Vălu 28/09/1960 Prizona Rahova 11/03/2014 pe așteptarea Mai mult de 4 ani și 2 luni și 19 zile 1,9-2,4 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 11/03/2014-31/03/2014), lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, celulă moldoasă sau murdară, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat,
lipsa sau mobila inadecvată 3.000 48073/15 10/10/2015 Dumitru Marian David 26/09/1987 Prizonă Rahova 14/10/2014 17/09/2015 11 luni și 4 luni zilele de suprapopulare 1.9-2,4 m2 (salvate pentru perioadele 09/12/2014-10/12/2014, 20/04/2015-22/04/2015, 12/05/2015-14/05/2015, 15/06/2015-17/06/2015, 03/07/2015-17/09/2015), lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, muflă sau celule murdare, lipsa sau mobila inadecvată 1000 52024/15 07/03/2016 Nicolae Ionescu 28/01/1979 Prizonă Colibași 31/03/2011 până la 08/08/2016 5 ani și 4 luni și 9 luni zile 14/11/2016 până la 26/09/2017 10 luni și 13 zile 1,6-2,4 m2 2 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada de 26/08/2013-04/09/2013), lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, temperatura inadecvată suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficiență de instalații igienice, temperatura inadecvată 5.000 15681/16 03/05/2016 George Ioan 06/11/1981 Prizonă Rahova, Prizonă Jilava, Prizonă Giurgiu, Prizonă Galați 23/10/2015 până la 09/09/2016 10 luni și 18 zile 1,2-2,7 m2 suprapopulare 1000 16171/16 11/04/2016 Cătălin-Georgel Țuiu 30/06/1983 Prizonă Craiova 24/11/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 6 zile 1,4-2,1 m2 suprapopulare, paturi superioare,
lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de aer proaspăt, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt 3.000 16249/16 15/04/2016 Marian Pruteanu 23/03/1969 Prizonă Craiova, Prizonă Drobeta-Turnu Severin 14/05/2003 în așteptare Mai mult de 15 ani și 16 ani zilele 1,1-1,8 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 26/07/2013-1/08/2013), paturi de plasă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la apă caldă 5.000 16475/16 15/06/2016 Andrei-Ionuț Sabău 09/01/1992 Penitenciarul Tulcea 28/01/2016 în așteptare Mai mult de 2 ani și 4 luni și 2 zile 2,3-2,6 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada începând cu 29/03/2017 și mai departe), temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficientă a celulelor murdare, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de toalete, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 44312/16 25/07/2016 Flaviu-Ștefan Pop 01/08/1985 Vasile Rareș Biro Satu Mare Rahova Prizonă, Jilava, Baia Mare Prizon 12/11/2014 până la 05/10/2016 1 an și 10 luni și 24 zile 1,6-2 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioada 28/10/2015-05/10/2016), paturi cubră,
infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau facilitățile higienice inadecvate 3.000 49001/16 04/08/2016 Gheorghe-Cătălin Cobzaru 23/09/1975 Poliția Country Arest, Penitenciarul Bacău, Penitenciarul Iași, Penitenciarul Vaslui 21/01/2014 până la 29/11/2016 2 ani și 10 ani luni și 9 zile 1,2-2,6 m2 de suprapopulare (salvare pentru perioadele de 16/04/2014-09/2014, 24/10/2014-19/12/2014, 29/01/2015-14/03/2015, 28/07/2015-10/09/2015, 18/09/2015-09/2016, 30/07/2016-29/09/2016), curte mică, lipsă sau inadecvată de instalații igienice, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodents 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FOURTH SECTION
CASE OF BURCEA AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 15557/15 and 10 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 26 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Burcea and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In application no. 16249/16, the applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In applications nos. 52024/15 and 16171/16, the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention period had been lodged out of the time.
The Court observes that in application no. 52024/15 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Colibași Prison, which ceased on 6 September 2010 by his transfer to other prison facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 7 March 2016, that is, more than six months after the transfer.
The Court further observes that in application no. 16171/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention period in Craiova Prison, which ceased on 21 July 2014 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 11 April 2016, that is, more than six months after the transfer.
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications nos. 52024/15 and 16171/16 were lodged out of the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections concerning the continuous situation of the applicants’ conditions of detention in some of the cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINTS
15. In application no. 16249/16, the applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention about the lack of medical assistance in detention.
Having examined the application, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 52024/15, 16171/16 and 16249/16 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 15557/15 11/09/2015 Marius-Cătălin Burcea 10/04/1992 Mărgineni Prison, Craiova Prison, Ploiești Prison, Găești Prison 08/06/2011 to 01/08/2016 5 years and 1 month and 25 days 1.5-2.9 m² overcrowding (save for the period of 23/07/2012-07/05/2013), insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, small courtyard, lack of or insufficient natural light 5,000 29956/15 03/08/2015 Costel Dănciulescu 21/04/1980 Jilava Prison 17/10/2014 to 04/12/2015 1 year and 1 month and 18 days 1.8-2.6 m² overcrowding (save for the period of 13/07/2015-04/12/2015), bunk beds, lack of fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities 3,000 46426/15 05/10/2015 Ion Vălu 28/09/1960 Rahova Prison 11/03/2014 pending More than 4 years and 2 months and 19 days 1.9-2.4 m² overcrowding (save for the period of 11/03/2014-31/03/2014), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture 3,000 48073/15 10/10/2015 Dumitru Marian David 26/09/1987 Rahova Prison 14/10/2014 to 17/09/2015 11 months and 4 days 1.9-2.4 m² overcrowding (save for the periods of 09/12/2014-10/12/2014, 20/04/2015-22/04/2015, 12/05/2015-14/05/2015, 15/06/2015-17/06/2015, 03/07/2015-17/09/2015), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture 1,000 52024/15 07/03/2016 Nicolae Ionescu 28/01/1979 Colibași Prison 31/03/2011 to 08/08/2016 5 years and 4 months and 9 days 14/11/2016 to 26/09/2017 10 months and 13 days 1.6-2.4 m² 2 m² overcrowding (save for the period of 26/08/2013-04/09/2013), lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature 5,000 15681/16 03/05/2016 George Ioan 06/11/1981 Rahova Prison, Jilava Prison, Giurgiu Prison, Galați Prison 23/10/2015 to 09/09/2016 10 months and 18 days 1.2-2.7 m² overcrowding 1,000 16171/16 11/04/2016 Cătălin-Georgel Țuiu 30/06/1983 Craiova Prison 24/11/2014 pending More than 3 years and 6 months and 6 days 1.4-2.1 m² overcrowding, bunk beds, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 16249/16 15/04/2016 Marian Pruteanu 23/03/1969 Craiova Prison, Drobeta-Turnu Severin Prison 14/05/2003 pending More than 15 years and 16 days 1.1-1.8 m² overcrowding (save for the period of 26/07/2013-1/08/2013), bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to warm water 5,000 16475/16 15/06/2016 Andrei-Ionuț Sabău 09/01/1992 Tulcea Prison 28/01/2016 pending More than 2 years and 4 months and 2 days 2.3-2.6 m² overcrowding (save for the period starting with 29/03/2017 and onward), inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents 3,000 44312/16 25/07/2016 Flaviu-Ștefan Pop 01/08/1985 Vasile Rareș Biro Satu Mare Rahova Prison, Jilava Prison, Baia Mare Prison 12/11/2014 to 05/10/2016 1 year and 10 months and 24 days 1.6-2 m² overcrowding (save for the period of 28/10/2015-05/10/2016), bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities 3,000 49001/16 04/08/2016 Gheorghe-Cătălin Cobzaru 23/09/1975 Neamț County Police Arrest, Bacău Prison, Iași Prison, Vaslui Prison 21/01/2014 to 29/11/2016 2 years and 10 months and 9 days 1.2-2.6 m² overcrowding (save for the periods of 16/04/2014-09/09/2014, 24/10/2014-19/12/2014, 29/01/2015-14/03/2015, 28/07/2015-10/09/2015, 18/09/2015-09/06/2016, 30/07/2016-29/09/2016), small courtyard, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents 3,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.