CASE OF ANGHEL AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF ANGHEL AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2018)

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE ANGHEL ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 5192/16 și altele 10 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Anghel și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 24073/16 și 37189/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților privind detenția lor inițială au fost depuse din timp. Curtea observă că, în cererea nr. 24073/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Colibași, care a încetat la 28 noiembrie 2012, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 6 iunie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transferul său. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 37189/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială din închisoarea Rahova și închisoarea Giurgiu, care s-a oprit la 29 mai 2015 prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 16 iunie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transferul său. 10. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți ale cererilor au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 11. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 12. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecției guvernului privind aplicarea normei de șase luni la situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamantului în cazul nr. 35627/16, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 24073/16 și 37189/16 inadmisibil; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq. m. per detenție Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5192/16 13/01/2016 Vasile Anghel 01/01/1974 Prizonă Craiova 01/08/2014 până la 10/02/2016 1 an și 6 luni și 10 zile de suprapopulare 0,93-1,53 m2, curte mică, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 3.000 24073/16 06/06/2016 Dragoș-Florin Costache 26/11/1990 Prizonă Colibași 01/04/2013 în așteptare Mai mult de 5 ani și 27 zile 1,54-2,69 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada începând cu 24/05/2016), insuficientă și slabă calitate a alimentelor, produse de toaletă insuficiente, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 5.000 24624/16 04/08/2016 Ionel Agafiței 18/12/1980 Prizonă Iași 04/05/2016 până la 07/12/2016 7 luni și 4 zile 1,28-1,67 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de mobilă sau inadecvată, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de celule murdare sau murdare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 1000 26561/16 03/10/2016 Petru Paraschiv 05/06/1972 Poliția județului Iași Arestarea, închisoarea Iași 23/03/2015 Mai mult de 3 ani și 1 lună și 6 zile 1.3 - 2,2 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de lumină naturală 3.000 31177/16 29/06/2016 Costel Gheorghe 18/04/1978 Prizonă Galați 02/07/2015 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 9 luni și 26 zile 1,2-1,63 m2 suprapopulare, lipsa sau mobila inadecvata, lipsa aerului proaspăt, temperatura inadecvata, calitatea inadecvata a apei potabile, calitatea slaba a alimentelor, paturi superioare 3.000 33522/16 28/09/2016 Octavian Cojocea 11/06/1992 Inchisoare de Galați 14/07/2015 in așteptare Mai mult de 2 ani și 9 luni și 14 zile 1.38 - 1.64 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de igiene 3000 35627/16 11/07/2016 Nicușor Brănescu 13/06/1972 Arestarea centrală, închisoarea Jilava, închisoarea Rahova, închisoarea Giurgiu, închisoarea Mărginieni, închisoarea Pourta Albă, închisoarea Slobozia, închisoarea Colibași 25/06/2003 în așteptarea peste 14 ani și 10 luni și 6 zile 1.37 - 2.92 m2 suprapopulare (economisire pentru perioadele de 23/02/2007-11/05/2007, 20/12/2012-11/02/2013, 09/05/2013-31/07/2013, 07/08/2014-04/09/2014, 20/04/2015-11/06/2015, 18/06/2015-27/10/2015), calitatea slabă a alimentelor, locurile de somn insuficiente, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă sau insuficientă de instalații higienice, temperatura inadecvată 5.000 37189/16 16/06/2016 George-Iulian Dragu 01/06/1986 Prizona Rahova 22/10/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 luni și 5 zile 1.93-2.75 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 28/11/2016-29/11/2016), lipsă sau inadecvată de mobilier, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau de calitate slabă de bijuterie și lenjerie de pat, lipsă sau inadecvată de facilități higienice 3.000 38096/16 15/07/2016 Vasile Ungureanu 09/11/1958 Arestarea poliției din județul Târgu-Jiu, închisoarea Craiova, închisoarea Rahova 18/11/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 5 luni și 10 zile 1,21 - 2,41 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele de 18/11/2010-10/02/2011 și 10/01/2012-28/01/2012), deficit de calitate a alimentelor, curtea inadecvată, lipsa sau inadecvarea instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată 5.000 39814/16 22/09/2016 Cătălin-Vasile Alaciu 16/11/1974 Prizona Rahova 13/08/2015 până la 24/08/2016 1 an și 12 zile 1,9 - 2,3 m2 suprapopulare, insuficientă lumină naturală și artificială/produse de igienă, acces limitat la apă caldă, alimente sărace și insuficiente, curtea inadecvată, calitatea proaspătă a pavilionului 3.000 47442/16 12/09/2016 Ilie Călin 05/12/1969 Poliția County Arest, închisoarea Focșani, închisoarea Galați, închisoarea Iași 02/05/2014 până la 18/05/2016 2 ani și 17 zile 1,29-1,62 m2 suprapopulare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată, accesul sau restricționat la apă caldă, paturi în închisoarea Iași 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF ANGHEL AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 5192/16 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Anghel and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In applications nos. 24073/16 and 37189/16, the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention were lodged out of time.

8.

The Court observes that in application no. 24073/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Colibași Prison, which ceased on 28 November 2012 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on

6 June 2016, that is, more than six months after his transfer.

9.

The Court further observes that in application no. 37189/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Rahova Prison and Giurgiu Prison, which ceased on 29 May 2015 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 16 June 2016, that is, more than six months after his transfer.

10.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications were lodged outside the six-month

time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

11.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

12.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection concerning the application of the six-month rule to the continuous situation of the applicant’s conditions of detention in case no. 35627/16,

the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 24073/16 and 37189/16 inadmissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

5192/16

13/01/2016

Vasile Anghel

01/01/1974

Craiova Prison

01/08/2014 to

10/02/2016

1 year and 6 months and 10 days

0.93-1.53 m²

overcrowding, small courtyard, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents

3,000

24073/16

06/06/2016

Dragoș-Florin Costache

26/11/1990

Colibași Prison

01/04/2013

pending

More than 5 years and 27 days

1.54-2.69 m²

overcrowding (save for the period starting with 24/05/2016 onward), insufficient and poor quality of food, insufficient toiletries, infestation of cell with insects/rodents

5,000

24624/16

04/08/2016

Ionel Agafiței

18/12/1980

Iași Prison

04/05/2016 to

07/12/2016

7 months and 4 days

1.28-1.67 m²

overcrowding, bunk beds, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents

1,000

26561/16

03/10/2016

Petru Paraschiv

05/06/1972

Iași County Police Arrest, Iași Prison

23/03/2015

pending

More than 3 years and

1 month and 6 days

1.3 - 2.2 m²

overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light

3,000

31177/16

29/06/2016

Costel Gheorghe

18/04/1978

Galați Prison

02/07/2015

pending

More than 2 years and

9 months and 26 days

1.2-1.63 m²

overcrowding, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, inadequate temperature, poor quality of potable water, poor quality of food, bunk beds

3,000

33522/16

28/09/2016

Octavian Cojocea

11/06/1992

Galați Prison

14/07/2015

pending

More than 2 years and

9 months and 14 days

1.38 - 1.64 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

35627/16

11/07/2016

Nicușor Brănescu

13/06/1972

Bucharest Central Arrest, Jilava Prison, Rahova Prison, Giurgiu Prison, Mărgineni Prison, Poarta Albă Prison, Slobozia Prison, Colibași Prison

25/06/2003

pending

More than 14 years and 10 months and 6 days

1.37 - 2.92 m²

overcrowding (save for the periods of 23/02/2007-11/05/2007, 20/12/2012-11/02/2013, 09/05/2013-31/07/2013, 07/08/2014-04/09/2014, 20/04/2015-11/06/2015, 18/06/2015-27/10/2015), poor quality of food, insufficient sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature

5,000

37189/16

16/06/2016

George-Iulian Dragu

01/06/1986

Rahova Prison

22/10/2015

pending

More than 2 years and

6 months and 5 days

1.93-2.75 m²

overcrowding (save for the period of 28/11/2016-29/11/2016), lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

38096/16

15/07/2016

Vasile Ungureanu

09/11/1958

Târgu-Jiu County Police Arrest, Craiova Prison, Rahova Prison

18/11/2010

pending

More than 7 years and

5 months and 10 days

1.21 - 2.41 m²

overcrowding (save for the periods of 18/11/2010-10/02/2011 and 10/01/2012-28/01/2012), poor quality of food, inadequate courtyard, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture

5,000

39814/16

22/09/2016

Cătălin-Vasile Alaciu

16/11/1974

Rahova Prison

13/08/2015 to

24/08/2016

1 year and 12 days

1.9 - 2.3 m²

overcrowding, insufficient natural and artificial light/furniture/hygienic products, restricted access to warm water, poor and insufficient food, inadequate courtyard, poor quality of bedding

3,000

47442/16

12/09/2016

Ilie Călin

05/12/1969

Vrancea County Police Arrest, Focșani Prison, Galați Prison, Iași Prison

02/05/2014 to

18/05/2016

2 years and 17 days

1.29-1.62 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, bunk beds in Iași Prison

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.