- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Lungu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE LUNGU ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicația nr. 41744/15 și 9 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lungu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 august 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererile nr. 5470/16 și nr. 12412/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 7290/16, 17935/16 și 26606/16, Guvernul susține o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților cu privire la perioada lor inițială de detenție au fost depuse din timp.
Curtea observă că, în cererea nr. 7290/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Mărginini, care a încetat la 7 iunie 2011, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 18 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 17935/16, plângerea reclamantului cu privire la perioada inițială de detenție din închisoarea Iași, care a încetat la 7 februarie 2013 prin transferul său la alte instituții penitenciare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 19 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer.
10. În sfârșit, Curtea constată că, în cererea nr. 26606/16, reclamația reclamantului privind perioada inițială de detenție în închisoarea Galați, care a încetat la 4 septembrie 2015 prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 9 iunie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 11. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cererile nos 7290/16, 179353/16 și 26606/16 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 12. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor Guvernului privind situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamanților în unele dintre cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. III. 5470/16 și 12412/16, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției.
17. Curtea a examinat cererile de mai sus și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 5470/16, 7290/16, 12412/16, 17935/16 și 26606/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registru interimar ANNEXĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilitatea de începere și data de încheiere Durata Sq.
m. per deținut Claimări specifice Suport acordat pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 41744/15 19/10/2015 George Lungu 23/08/1973 Irina Maria Peter București Poliția nr. 2, Jilava, Rahova, Giurgiu, Colibași Prizoni 26/09/2008 până la 02/08/2016 7 ani și 10 luni și 8 zile 1,2-2,7 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 24/11/2010-26/04/2012, 11/06/2012-27/06/2012), acces limitat sau limitat la apă caldă, lipsă sau mobilă inadecvată, deficiență de calitate a alimentelor, deficiență de calitate a apei potabile, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă sau inadecvată de instalații higienice 5.000 2060/16 11/02/2016 Marian Vlad 14/02/1981 Irina Maria Peter București Arestarea poliției Teleorman, Prizonii Giurgiu și Jilava 10/07/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 10 luni și 28 zile 2 m2 suprapopulare (salvare pentru închisoarea Jilava), acces nu sau restricționat la duș, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată 5.000 5470/16 10/02/2016 Cornel Caloian 14/03/1980 Arestarea poliției Focșani,
închisoarea Focșani 11/07/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 10 luni și 27 de zile 1,4-2,3 m2 suprapopulare (salvând pentru perioada 30/07/2015-06/08/2015), lipsa mobilă sau inadecvată, acces limitat sau nu la toaletă, paturi superioare, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau inadecvată de instalații higienice 3.000 7290/16 18/04/2016 George-Dorin Dumitru 15/06/1989 Maria Alexandra Mihalache Viforîta Mărginini Prizonă 21/09/2011 în așteptarea Mai mult de 6 ani și 8 luni și 15 zile 1,2-2,7 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada începând cu 13/05/2016 și mai departe), lipsa sau inadecvată de instalații igienice, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la duș, paturi cunk, celulă murdară sau murdară, lipsa sau insuficiența luminii naturale 5.000 9074/16 15/04/2016 Iulian Puiu 02/04/1976 Irina Maria Peter București Poliția arestare, Spitalul Penitenciarului Jilava, Bacău, Iași, Rahova și Aiud Prizoni 02/05/2010 până la 29/11/2016 6 ani și 6 luni și 28 zile 1-2,7 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele 02/05/2010-26/05/2010, 16/08/2011-26/08/2011, 23/09/2011-12/01/2012, 28/02/2012-24/07/2012, 14/11/2012-10/10/2013, 25/07/2014-29/07/2014, 24/11/2016-25/11/2016), lipsa de igiene sau lipsa de acces sau limitarea accesului la toaletă,
lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau slabă de calitate a bicicletei și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proastă a alimentelor, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența exerciției fizice în aerul proaspăt 5.000 12412/16 15/04/2016 Alfons-Gabriel Arhire 23/07/1981 Secțiunea de poliție a 6-a din Prizona Rahova 16/04/2015 până la 13/12/2016 1 an și 7 luni și 28 zile 2,4-2,8 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 11/08/2015-01/09/2015, 12/01/2016-14/01/2016, 21/01/2016-27/06/2016, 06/07/2016-13/12/2016), lipsa sau lipsa de igiene, nici acces limitat la toaletă, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența mobilă, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, celula moldată sau murdară, lipsa de exercitare fizică sau insuficientă în aer proaspăt 3.000 1689/16 13/04/2016 Ionel-Ucrain Bîcan 04/03/1974 Prizonă Craiova 20/10/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 7 luni și 16 zile 1,2-2 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 24/11/2015-07/04/2016, 18/05/2016-20/05/2016), lipsa de confidențialitate pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa mobilă sau inadecvată,
nu acces sau restricționat la toaletă 5.000 179353/16 19/04/2016 Vasile Balan 01/01/1987 Iași și Gherla închisori 23/08/2013 până la 21/06/2017 3 ani și 9 luni și 30 zile 1,2-2,5 m2 suprapopulare (salvată pentru perioada 05/09/2015-08/09/2015 și pentru data de 08/10/2015), nu acces sau restricționat la duș, lipsa de mobilă sau inadecvată, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 2606/16 09/06/2016 Ionuț Zăușilă 02/10/1983 Inchisoare Galați 11/03/2016 până la 27/10/2016 7 luni și 17 zile suprapopulare 1,8-2 m2, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, celulă moldată sau murdară, paturi în cutie, lipsă de mobilier sau insuficientă lumină naturală, lipsă de aer proaspăt, temperatură inadecvată, lipsă de exercițiune fizică sau insuficientă în aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor 1000 30682/16 23/05/2016 Andrei-Mihai Toma 11/04/1986 Prizona Craiova 04/01/2016 în așteptare Mai mult de 2 ani și 5 luni și 3 zile 2.1-2.2 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficienta lumină electrică, nu sau acces limitat la apa caldă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa de toalete 3.000 [1] În plus,
orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FOURTH SECTION
CASE OF LUNGU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 41744/15 and 9 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lungu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 August 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In applications nos. 5470/16 and 12412/16, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In applications nos. 7290/16, 17935/16 and 26006/16, the Government raise a preliminary objection of non-compliance with the sixmonth time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention period were lodged out of time.
The Court observes that in application no. 7290/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Mărgineni Prison, which ceased on 7 June 2011 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 18 April 2016, that is, more than six months after the transfer.
The Court further observes that in application no. 17935/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention period in Iași Prison, which ceased on 7 February 2013 by his transfer to other prison facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 19 April 2016, that is, more than six months after the transfer.
Lastly, the Court notes that in application no. 26006/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention period in Galați Prison, which ceased on 4 September 2015 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 9 June 2016, that is, more than six months after the transfer.
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications nos. 7290/16, 17935/16 and 26006/16 were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections concerning the continuous situation of the applicants’ conditions of detention in some of the cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINTS
16. In applications nos. 5470/16 and 12412/16, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the above applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 5470/16, 7290/16, 12412/16, 17935/16 and 26006/16 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 41744/15 19/10/2015 George Lungu 23/08/1973 Irina Maria Peter Bucharest Bucharest Police Section no. 2, Jilava, Rahova, Giurgiu, Colibași Prisons 26/09/2008 to 02/08/2016 7 years and 10 months and 8 days 1.2-2.7 m² overcrowding (save for the periods of 24/11/2010-26/04/2012, 11/06/2012-27/06/2012), no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, poor quality of food, poor quality of potable water, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities 5,000 2060/16 11/02/2016 Marian Vlad 14/02/1981 Irina Maria Peter Bucharest Teleorman Police Arrest, Giurgiu and Jilava Prisons 10/07/2010 pending More than 7 years and 10 months and 28 days 2 m² overcrowding (save for Jilava Prison), no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature 5,000 5470/16 10/02/2016 Cornel Caloian 14/03/1980 Focșani Police Arrest, Focșani Prison 11/07/2015 pending More than 2 years and 10 months and 27 days 1.4-2.3 m² overcrowding (save for the period of 30/07/2015-06/08/2015), lack of or inadequate furniture, no or restricted access to toilet, bunk beds, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities 3,000 7290/16 18/04/2016 George-Dorin Dumitru 15/06/1989 Maria Alexandra Mihalache Viforîta Mărgineni Prison 21/09/2011 pending More than 6 years and 8 months and 15 days 1.2-2.7 m² overcrowding (save for the period starting with 13/05/2016 and onward), lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to potable water, lack of fresh air, inadequate temperature, poor quality of food, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, bunk beds, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light 5,000 9074/16 15/04/2016 Iulian Puiu 02/04/1976 Irina Maria Peter Bucharest Bacău County Police Arrest, Jilava Prison Hospital, Bacău, Iași, Rahova and Aiud Prisons 02/05/2010 to 29/11/2016 6 years and 6 months and 28 days 1-2.7 m² overcrowding (save for the periods of 02/05/2010-26/05/2010, 16/08/2011-26/08/2011, 23/09/2011-12/01/2012, 28/02/2012-24/07/2012, 14/11/2012-10/10/2013, 25/07/2014-29/07/2014, 24/11/2016-25/11/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 5,000 12412/16 15/04/2016 Alfons-Gabriel Arhire 23/07/1981 Bucharest 6th Police Section, Rahova Prison 16/04/2015 to 13/12/2016 1 year and 7 months and 28 days 2.4-2.8 m² overcrowding (save for the periods of 11/08/2015-01/09/2015, 12/01/2016-14/01/2016, 21/01/2016-27/06/2016, 06/07/2016-13/12/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 16890/16 13/04/2016 Ionel-Ucrain Bîcan 04/03/1974 Craiova Prison 20/10/2010 pending More than 7 years and 7 months and 16 days 1.2-2.2 m² overcrowding (save for the periods of 24/11/2015-07/04/2016, 18/05/2016-20/05/2016), lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, no or restricted access to toilet 5,000 17935/16 19/04/2016 Vasile Balan 01/01/1987 Iași and Gherla Prisons 23/08/2013 to 21/06/2017 3 years and 9 months and 30 days 1.2-2.5 m² overcrowding (save for the period of 05/09/2015-08/09/2015 and on 08/10/2015), no or restricted access to shower, lack of or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 26006/16 09/06/2016 Ionuț Zăușilă 02/10/1983 Galați Prison 11/03/2016 to 27/10/2016 7 months and 17 days 1.8-2 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, bunk beds, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food 1,000 30682/16 23/05/2016 Andrei-Mihai Toma 11/04/1986 Craiova Prison 04/01/2016 pending More than 2 years and 5 months and 3 days 2.1-2.2 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries 3,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.