- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
S.C. Polyinvest S.R.L. și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CU S.C. POLYINVEST S.R.L. ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 20752/07 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.C. Polyinvest S.R.L. și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne. În cererea nr. 24612/07, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția hotărârilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unui „procediment” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).
Fundație Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România, nos. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor acțiuni specifice, considerând, prin urmare, că hotărârile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. III. ALTE VIOLATII ALEGATE A CONVENȚIUNII 12. În cererea nr. 24612/07, societatea reclamantă s-a plângut de asemenea de încălcarea articolului 13 din Convenție, și anume de lipsa unui remediu eficace care să permită executarea hotărârii interne finale dictate în favoarea sa. 13. Curtea constată că această plângere este legată de cele examinate mai sus și, de asemenea, trebuie să fie declarată admisibilă. 14. În ceea ce privește constatarea unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să examineze această plângere separat (a se vedea Mihăescu c. România , nr. 5060/02, § 47, 2 noiembrie 2006). IV.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Fundația Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu , citat mai sus, §§ 90-91), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererii pentru o justă satisfacție, deoarece reclamanții au făcut fie să depună vreo reclamație, fie nu au justificat în mod corespunzător cererile, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții.
24612/07, în cazul în care reclamantul nu a formulat o cerere pentru prejudiciu moral și nu a depus o cerere corect justificată pentru costuri și cheltuieli, Curtea nu a pronunțat o procedură. 17. Curtea remarcă, în continuare, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executorii. 18. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că cererile declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea sau întârziarea executării hotărârilor interne, astfel cum se indică în tabelul apendice; deține că, în aplicarea nr. 24612/07, nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Hotărâri (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Valoarea acordată pentru daune și costuri și cheltuielile morale pentru reclamant (în euro) [1] 20752/07 09/05/2007 S.C.
Polyinvest S.R.L. reprezentată de Navein Kamenov Curtea de Arbitraj Comercial Internațional atașată Camerei de Comerț și Industrie, 02/04/2002 02/04/2002 în așteptare Mai mult de 15 ani și 9 luni și 25 zile Ordinea financiară 700 24612/07 04/06/2007 Omegatech Enterprises Ltd. reprezentată de Curtea Internațională de Arbitraj Marijan Kepic, 23/08/2002 01/07/2003 în așteptarea Mai mult de 14 ani și 6 luni și 26 zile Ordine financiară 49814/13 29/07/2013 S.C. Conspad Serv S.R.L. Vaslui County Court, 05/09/2011 27/02/2012 în așteptare Mai mult de 5 ani și 11 luni Ordine financiară 3.823 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF S.C. POLYINVEST S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 20752/07 and 2 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of S.C. Polyinvest S.R.L. and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement of domestic judgments. In application no. 24612/07 the applicant also complained of the lack of an effective remedy in domestic law. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained principally of the non-enforcement of domestic judgments given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which in relevant parts read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “trial” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the judgments in the present applications ordered specific actions to be taken. The Court therefore considers that the judgments in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. 10 . Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour. 11 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION
12. In application no. 24612/07 the applicant company also complained of a breach of Article 13 of the Convention, namely of the lack of an effective remedy allowing the enforcement of the final domestic judgment rendered in its favour.
The Court notes that this complaint is linked to the ones examined above and must therefore, likewise, be declared admissible.
Regard being had to its finding of a violation concerning the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 10-11 above), the Court does not consider it necessary to examine this complaint separately (see Mihăescu v. Romania , no. 5060/02, § 47, 2 November 2006). IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and its case law (see the Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu , cited above, §§ 90-91), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction, as the applicants either did to submit any claims or failed to properly substantiate their claims as required by Rule 60 of the Rules of Court. In application no. 24612/07, where the applicant did not make a claim for non-pecuniary damage and failed to submit a properly substantiated claim for cost and expenses, the Court makes no award.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that the applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as indicated in the appended table; 4. Holds that, in application no. 24612/07, there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds that the respondent State is to ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments referred to in the appended table; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 ( non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions ) No. Application no. Date of introduction Applicant name Relevant domestic judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 20752/07 09/05/2007 S.C. Polyinvest S.R.L. represented by Vesselin Kamenov Court of International Commercial Arbitration attached to the Chamber of Commerce and Industry, 02/04/2002 02/04/2002 pending More than 15 years and 9 months and 25 days Financial order 700 24612/07 04/06/2007 Omegatech Enterprises Ltd. represented by Marijan Kepic International Court of Arbitration, 23/08/2002 01/07/2003 pending More than 14 years and 6 months and 26 days Financial order 0 49814/13 29/07/2013 S.C. Conspad Serv S.R.L. Vaslui County Court, 05/09/2011 27/02/2012 pending More than 5 years and 11 months Financial order 3,823 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.