Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

7 aprilie 2016

Stat pârât

ROU

Articole

Articolul 3

Concluzia

Încălcare — Articolul 3

Matei și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUZUL CU MATEI ȘI ALTRE CAUZE DE SECȚIUNE (CAUZA DE MATEI ȘI ALE ALTE CU APLICAȚIILE NR. 32435/13, 34092/14, 46833/14, 48459/14, 49302/14, 51491/14, 52446/14, 53438/14, 54354/14, 54542/14, 54682/14, 55491/14, 56258/14, 58288/14, 59242/14, 60919/14, 61680/14 și 62661/14) JUDGENTUL Această hotărâre a fost revizuit în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 12 octombrie 2017. Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Matei și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı judecător interimar, având deliberat în particular la 17 martie 2016, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost inițiat în cererile împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99 , § 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În cazul principal al Iacov Stanciu v. România , nr. 35972/05, 24 Iulie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 11. Reclamanții se plâng de asemenea de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze aceste aspecte rămase (a se vedea Epistatu c. România , nr. 29343/10, § 55, 24 septembrie 2013, Bahnă c. România , nr. 75985/12, § 53, 13 noiembrie 2014; Toma Barbu c. România nr. 19730/10, § 71, 30 iulie 2013; Remus Tudor c. România , nr. 19779/11, § 38, 15/04/2014).

III. REZULTAREA COMPLAINTE 12. Unele reclamante au formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butiuc și Dumitrof v. România, nr. 19320/07, 15 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că nu este necesară examinarea problemelor rămase în temeiul articolului 3 din Convenția ridicată de solicitanți în ceea ce privește condițiile materiale de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq.

m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru daune și costuri pecuniare și morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 32435/13 01/04/2013 Costică MATEI 18/10/1961 Aiud Penitenciariu 01/09/2009 până la 24/04/2011 1 an(s) și 8 luni(s) Aiud Penitenciariu 27/05/2011 până la 08/05/2014 3 an(s) Aiud Penitenciariu 11/07/2014 până la 01/07/2015 1 an(s) Deținut în prezent în Gherla Penitenciariu 1.19 - 2,5 m2 2.42 - 3.42 m2 2.6 - 3.06 m2 suprapopulare suprapopulare 11.400 34092/14 08/09/2014 George Ionuț NICOLAE 21/12/1985 Kovacs Andreea București Centrul General de Detenție Poliției București, 5a Stație de Poliție și Penitenciarul Rahova 09/06/2012 în așteptarea a trei ani și 9 luni 1.81 - 2.41 m2 3.85 m2 2.4 m2 Centrul de Detenție Poliției Generale București – suprapopulare, condiții slabe de igienă București Secțiunea a 5-a Poliție – suprapopulare, condiții slabe de igienă Rahova Penitențiar - suprapopulare, acces insuficient la apă caldă 8.000 46833/14 11/08/2014 Marian ROTARU 21/08/1958 Dolj Inspectorarea poliției, Craiova Penitențiar, Pelendava Penitențiar, Târgu Jiu Penitențiar și Drobeta Turnu Penitențiar 27/03/2014 în așteptarea de 1 an (s) și 11 luni (s) n/a 1.29 - 1.52 m2 2.18 - 3.37 m2 1.24 - 1.79 m2 1.43 - 2.16 m2 Inspectoarea poliției Dolj – condiții de igienă slabe,

lipsa unei toalete în celula Craiova Penitenciar - suprapopulare Pelendava Penitenciar – suprapopulare, insuficiență de facilități sănitare, acces insuficient la apă caldă Târgu Jiu Penitenciar – suprapopulare, insuficiență de instalații sănitare, lipsa unui loc adecvat pentru a servi mese Drobeta Turnu Severin Penitenciar – suprapopulare, acces insuficient la apa caldă 4.700 48459/14 30/07/2014 Alberto Marian STOIAN 01/05/1988 Peter Irina Maria București Poliția Centrul de Detenție nr. 1, Rahova Penitenciar și Jilava Penitenciar 21/01/2013 în așteptare de 3 ani (s) și de 1 lună (s) 2.07 - 2.89 m2 2,4 m2 1.05 - 2.87 m2 Centrul de Detenție Poliția București nr. 1 - suprapopulare Penitenciar Rahova - suprapopulare Jilava Penitenciar – suprapopulare 6.800 49302/14 12/09/2014 Ilie JILCU 24/07/1958 Târgu Jiu Penitenciar 09/01/2013 până la 29/08/2014 1 an(s) și 8 luni(s) 1,32 - 1,63 m2 suprapopulare, lipsa unui loc adecvat pentru a servi mese, facilități sanitare insuficiente 4.200 51491/14 31/07/2014 Simona GROSU 11/10/1982 Târgșor Penitenciar 06/02/2014 în așteptare de 2 ani (s) și 1 an (s) luna(s) 1.44 - 2.78 m2 suprapopulare, acces limitat la apă caldă și fumat pasiv pentru anumite perioade de detenție 5.000 52446/14 12/09/2014 Marcel Valeriu BOBU 27/03/1971 Târgu Jiu Penitenciar 14/11/2013 în așteptare de 2 ani (s) și 4 luni (s) 1.04 - 2.88 m2 suprapopulare,

lipsa unui loc adecvat pentru a servi mese, facilități sanitare insuficiente pentru anumite perioade de detenție 5.400 53438/14 18/08/2014 Arpad CSUKUR 13/07/1982 Inspectoarea Poliției Maramureș, Penitenciarul Gherla și Penitenciarul Baia Mare 04/01/2013 în așteptare de 3 ani și 2 luni 3.81 m2 2.38 - 3.33 m2 1.65 - 2.71 m2 Inspectoarea Poliției Maramureș – suprapopulare, lipsa de iluminare și ventilație adecvate Gherla Penitenciarul Gherla – suprapopulare Baia Mare Penitenciarul - suprapopulare 6.900 54354/14 12/09/2014 Costin Bogdan HUIDAN 05/03/1985 Timișoara Penitenciar 30/01/2014 până la 13/10/2015 1 an(s) și 9 luni(i) 2.38 - 3,5 m2 suprapopulare, paturi încuiate, saltele usate, celule infestate cu insecte 4.400 54542/14 13/08/2014 Dorin DRAGOTOUI 17/10/1972 Târgu Jiu Penitenciar 18/03/2014 în așteptare de 2 ani(i) 1.37 - 1,93 m2 suprapopulare, iluminare și ventilație naturale insuficiente, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masele, facilități sanitare insuficiente, accesul insuficient la apa caldă 4.800 54682/14 01/10/2014 Vasile BOZA 23/02/1974 Penitența Brăila 31/05/2013 în așteptare de 2 ani (s) și 9 luni (s) 1.23 - 3.55 m2 suprapopulare, lipsă de lumină și ventilație adecvată,

facilități sanitare insuficiente și acces la dușele de arestare ale Curții de District Brăila la 25/08/2014 - suprapopulare (0,25 m2 de spațiu individual) 6.200 55491/14 25/08/2014 Mirel Vasile TITILINCU 17/11/1987 Penitenciarii Colibași și Târgu Jiu 29/04/2014 în așteptare de 1 an (s) și 10 luni (s) 1,41 - 1,85 m2 1,48 - 2,74 m2 Penitenciarul Colibași – suprapopulare Târgu Jiu Penitenciar – suprapopulare până la 19/01/2015 și lipsa de lumină adecvată 4.500 56258/14 26/08/2014 Traian Ioan RUS 14/05/1983 Bistrița Penitenciar 24/06/2014 în așteptare de 1 an (s) și 8 luni (s) 1.30 - 2.48 m2 suprapopulare, condiții sărace de igienă 4.200 58288/14 17/09/2014 Mircea Răzvan SPIRIDON 16/08/1979 Bistrița Penitenciar 14/02/2014 până la 10/02/2015 1 an(i) Penitenciar Bistrița 24/04/2015 până la 29/04/2015 0 an(i) și 1 lună(i) 1.21 - 2.48 m2 2.17 - 2.48 m2 suprapopulare, facilități sanitare insuficiente, condiții de suprapopulare de igienă slabă, condiții de igienă slabe 3.200 59242/14 02/10/2014 Florinel-Victoraș BREBAN 18/10/1986 Breban Gyongyi-Edina Ulciug, județul Sălaj Inspecție de poliție și Satu Mare Penitenciar 23/01/2014 în așteptare de 2 ani(s) și 1 lună(s) n/a 1.3 - 1.93 m2 Inspectoarea de Poliție Sălaj - lipsa de separare adecvată între celulă și toaletă Satu Mare Penitențiar – suprapopulare, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masele, calitatea proaspătă a alimentelor,

curtea mică, condițiile proaste de igienă 5.000 60919/14 02/10/2014 Ninel Constantin BÎRZĂNEANU 14/08/1980 Craiova Penitențiar 16/04/2014 până la 12/11/2014 0 an(i) și 7 luni(i) 1.29 - 1.95 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor 3.000 61680/14 22/10/2014 Gigel GHEORGHE 09/11/1991 Galați Penitenciariu 07/08/2014 în așteptare 1 an(i) și 7 luni(i) 1.6 - 2 m2 suprapopulare, acces insuficient la apa caldă 4.100 62661/14 12/09/2014 Valentin BOBU 22/10/1991 Târgu Jiu Penitenciariu 14/11/2013 în așteptare 2 ani(i) și 4 luni(i) 1.04 - 2.65 m2 suprapopularea, numărul insuficient de paturi pentru anumite perioade de detenție, instalațiile sanitare insuficiente, lipsa unui loc adecvat pentru a servi alimentele 5.400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF MATEI AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 32435/13, 34092/14, 46833/14, 48459/14, 49302/14, 51491/14, 52446/14, 53438/14, 54354/14, 54542/14, 54682/14, 55491/14, 56258/14, 58288/14, 59242/14, 60919/14, 61680/14 and 62661/14) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 12 October 2017. STRASBOURG 7 April 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Matei and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Hasan Bakırcı Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 March 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, § 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others , cited above, §§ 145 ‑ 147 and 149).

In the leading case of Iacov Stanciu v. Romania, no. 35972/05, 24 July 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

11.

The applicants also complained of other aspects concerning material conditions of detention. In the light of its findings above, the Court does not consider it necessary to examine these remaining aspects (see Epistatu v. Romania , no. 29343/10, § 55, 24 September 2013, Bahnă v. Romania , no. 75985/12, § 53, 13 November 2014; Toma Barbu v. Romania , no. 19730/10, § 71, 30 July 2013; Remus Tudor v. Romania , no. 19779/11, § 38, 15/04/2014). III.

REMAINING COMPLAINTS

12. Some applicants raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Butiuc and Dumitrof v. Romania, no. 19320/07, 15 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention admissible, and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there is no need to examine the remaining issues under Article 3 of the Convention raised by the applicants in respect of the material conditions of detention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 7 April 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 32435/13 01/04/2013 Costică MATEI 18/10/1961 Aiud Penitentiary 01/09/2009 to 24/04/2011 1 year(s) and 8 month(s) Aiud Penitentiary 27/05/2011 to 08/05/2014 3 year(s) Aiud Penitentiary 11/07/2014 to 01/07/2015 1 year(s) Currently detained in Gherla Penitentiary 1.19 - 2.5 m² 2.42 - 3.42 m² 2.6 - 3.06 m² overcrowding overcrowding overcrowding 11,400 34092/14 08/09/2014 George Ionuț NICOLAE 21/12/1985 Kovacs Andreea Bucharest Bucharest General Police Detention Centre, Bucharest 5th Police Station and Rahova Penitentiary 09/06/2012 pending 3 year(s) and 9 month(s) 1.81 - 2.41 m² 3.85 m² 2.4 m² Bucharest General Police Detention Centre – overcrowding, poor conditions of hygiene Bucharest 5th Police Section – overcrowding, poor conditions of hygiene Rahova Penitentiary - overcrowding, insufficient access to warm water 8,000 46833/14 11/08/2014 Marian ROTARU 21/08/1958 Dolj Police Inspectorate, Craiova Penitentiary, Pelendava Penitentiary, Târgu Jiu Penitentiary and Drobeta Turnu Severin Penitentiary 27/03/2014 pending 1 year(s) and 11 month(s) n/a 1.29 - 1.52 m² 2.18 - 3.37 m² 1.24 - 1.79 m² 1.43 - 2.16 m² Dolj Police Inspectorate – poor conditions of hygiene, lack of a toilet in the cell Craiova Penitentiary - overcrowding Pelendava Penitentiary – overcrowding, insufficient sanitary facilities, insufficient access to warm water Târgu Jiu Penitentiary – overcrowding, insufficient sanitary facilities, lack of an adequate place to serve meals Drobeta Turnu Severin Penitentiary – overcrowding, insufficient access to warm water 4,700 48459/14 30/07/2014 Alberto Marian STOIAN 01/05/1988 Peter Irina Maria Bucharest Bucharest Police Detention Centre No. 1, Rahova Penitentiary and Jilava Penitentiary 21/01/2013 pending 3 year(s) and 1 month(s) 2.07 - 2.89 m² 2.4 m² 1.05 - 2.87 m² Bucharest Police Detention Centre No. 1 - overcrowding Rahova Penitentiary - overcrowding Jilava Penitentiary – overcrowding 6,800 49302/14 12/09/2014 Ilie JILCU 24/07/1958 Târgu Jiu Penitentiary 09/01/2013 to 29/08/2014 1 year(s) and 8 month(s) 1.32 - 1.63 m² overcrowding, lack of an adequate place to serve meals, insufficient sanitary facilities 4,200 51491/14 31/07/2014 Simona GROSU 11/10/1982 Târgșor Penitentiary 06/02/2014 pending 2 year(s) and 1 month(s) 1.44 - 2.78 m² overcrowding, limited access to warm water and passive smoking for certain periods of detention 5,000 52446/14 12/09/2014 Marcel Valeriu BOBU 27/03/1971 Târgu Jiu Penitentiary 14/11/2013 pending 2 year(s) and 4 month(s) 1.04 - 2.88 m² overcrowding, lack of an adequate place to serve meals, insufficient sanitary facilities for certain periods of detention 5,400 53438/14 18/08/2014 Arpad CSUKUR 13/07/1982 Maramureș Police Inspectorate, Gherla Penitentiary and Baia Mare Penitentiary 04/01/2013 pending 3 year(s) and 2 month(s) 3.81 m² 2.38 - 3.33 m² 1.65 - 2.71 m² Maramureș Police Inspectorate – overcrowding, lack of adequate lighting and ventilation Gherla Penitentiary – overcrowding Baia Mare Penitentiary - overcrowding 6,900 54354/14 12/09/2014 Costin Bogdan HUIDAN 05/03/1985 Timișoara Penitentiary 30/01/2014 to 13/10/2015 1 year(s) and 9 month(s) 2.38 - 3.5 m² overcrowding, worn-out bunk beds, worn-out mattresses, cells infested with insects 4,400 54542/14 13/08/2014 Dorin DRAGOTOIU 17/10/1972 Târgu Jiu Penitentiary 18/03/2014 pending 2 year(s) 1.37 - 1.93 m² overcrowding, insufficient natural lighting and ventilation, lack of an adequate place to serve meals, insufficient sanitary facilities, insufficient access to warm water 4,800 54682/14 01/10/2014 Vasile BOZA 23/02/1974 Brăila Penitentiary 31/05/2013 pending 2 year(s) and 9 month(s) 1.23 - 3.55 m² overcrowding, lack of adequate light and ventilation, insufficient sanitary facilities and access to showers Brăila District Court’s arrest premises on 25/08/2014 - overcrowding (0.25 m² of individual space) 6,200 55491/14 25/08/2014 Mirel Vasile TITILINCU 17/11/1987 Penitentiaries of Colibași and Târgu Jiu 29/04/2014 pending 1 year(s) and 10 month(s) 1.41 - 1.85 m² 1.48 - 2.74 m² Colibași Penitentiary – overcrowding Târgu Jiu Penitentiary – overcrowding until 19/01/2015 and lack of adequate light 4,500 56258/14 26/08/2014 Traian Ioan RUS 14/05/1983 Bistrița Penitentiary 24/06/2014 pending 1 year(s) and 8 month(s) 1.30 - 2.48 m² overcrowding, poor conditions of hygiene 4,200 58288/14 17/09/2014 Mircea Răzvan SPIRIDON 16/08/1979 Bistrița Penitentiary 14/02/2014 to 10/02/2015 1 year(s) Bistrița Penitentiary 24/04/2015 to 29/04/2015 0 year(s) and 1 month(s) 1.21 - 2.48 m² 2.17 - 2.48 m² overcrowding, insufficient sanitary facilities, poor conditions of hygiene overcrowding, poor conditions of hygiene 3,200 59242/14 02/10/2014 Florinel-Victoraș BREBAN 18/10/1986 Breban Gyongyi-Edina Ulciug, Sălaj County Sălaj Police Inspectorate and Satu Mare Penitentiary 23/01/2014 pending 2 year(s) and 1 month(s) n/a 1.3 - 1.93 m² Sălaj Police Inspectorate - lack of adequate separation between the cell and the toilet Satu Mare Penitentiary – overcrowding, lack of an adequate place to serve meals, poor quality of food, small courtyard, poor conditions of hygiene 5,000 60919/14 02/10/2014 Ninel Constantin BÎRZĂNEANU 14/08/1980 Craiova Penitentiary 16/04/2014 to 12/11/2014 0 year(s) and 7 month(s) 1.29 - 1.95 m² overcrowding, poor quality of food 3,000 61680/14 22/10/2014 Gigel GHEORGHE 09/11/1991 Galați Penitentiary 07/08/2014 pending 1 year(s) and 7 month(s) 1.6 - 2 m² overcrowding, insufficient access to warm water 4,100 62661/14 12/09/2014 Valentin BOBU 22/10/1991 Târgu Jiu Penitentiary 14/11/2013 pending 2 year(s) and 4 month(s) 1.04 - 2.65 m² overcrowding, insufficient number of beds for certain periods of detention, insufficient sanitary facilities, lack of an adequate place to serve meals 5,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.