CtEDO 18.02.2016 Auto

CASE OF MACOVEI AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
18.02.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MACOVEI AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

CAUZUL CU MACOVEI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 50109/13, 63887/13, 73496/13, 17415/14, 20965/14, 24212/14, 24906/14, 27050/14, 36990/14, 37117/14, 39499/14, 39598/14, 40769/14, 42747/14, 48620/14 și 55840/14) STREA DE JUSTURI 18 februarie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Macovei și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 28 ianuarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, și Ananiev și alții c. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al art. 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții, citate mai sus §§§ 145-147, 149). În cazul principal al lui Iacov Stanciu v. România, nr. 35972/05, 24 Iulie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 11. În cererile nr. 63887/13, 73496/13, 17415/14, 20965/14, 24212/14, 24906/14, 277050/14, 36990/14, 37117/14, 3949/14, 40769/14, 4274/14, 48620/14 și 55840/14, reclamanții se plâng, de asemenea, de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție. Având în vedere constatările sale de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze aceste aspecte restante (a se vedea Epistatu v. România). , nr. 29343/10, § 55, 24 septembrie 2013 și Bahnă v. România , nr. 75985/12, § 53, 13 noiembrie 2014). III. REZULTAREA COMPLAINTELOR Unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butiuc și Dumitrof v. România, nr. 19320/07, 15 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că nu este necesar să se examineze celelalte chestiuni prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție în cererile nos. 63887/13, 73496/13, 17415/14, 209665/14, 24212/14, 24906/14, 277050/14, 36990/14, 37117/14, 39499/14, 40769/14, 42747/14, 48620/14 și 55840/14 în ceea ce privește condițiile materiale de detenție; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția cazurilor nr. 50109/13 și nr. 63887/13, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut Cliente specifice Suport acordat pentru pecuniar și neîntrecut prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 50109/13 15/07/2013 Mihai MACOVEI 08/08/1958 Târgu Mureș Penitenciar - mai multe tranzite în timpul următoarei perioade de detenție: 08/01/2013 până la 26/11/2013 0 an(s) și 11 luni(s) n/un fum pasiv și condițiile de igienă slabe n/a (nu se pretinde în temeiul articolului 41 din Convenție) 63887/13 30/09/2013 Daniel Nicolae LUPUȚ 16/11/1989 Satu Mare Penitenciar 08/08/2013 în așteptare de 2 ani (s) și 4 luni (s) 1.43 - 1.56 m2 suprapopulare, deficit de calitate a alimentelor n/a (nu există reclamație în temeiul articolului 41 din Convenție) 73496/13 11/11/2013 Gilbert Cristian DUMITRU 25/02/1973 Slobozia Penitenciar 14/08/2013 până la 24/04/2014 0 an(s) și 9 luni (s) 1.46 - 2.54 m2 suprapopulare 3.000 1741/14 17/03/2014 Gheorghe TIMIȘ 19/08/1970 Penitenciarul Gherla 28/02/2013 16/11/2015 2 ani(i) și 10 luni(i) 1.94 - 3.48 m2 suprapopulare, facilități de toaletă inadecvate, lipsa unui loc adecvat pentru stocarea hainelor și a alimentelor, accesul insuficient la dușuri comune 6.200 20965/14 02/07/2014 Ionel DASCĂL 16/08/1963 Caba Dorin Oradea Penitenciarii Oradea, Satu-Mare, Aiud (transmite o singură noapte), Jilava, și Miercurea Ciuc 16/10/2012 3 ani (s) și 2 luni 1.1 - 3,8 m2 Penitenciarul Oradea - suprapopulare (2,07 - 2,52 m2 de spațiu individual). Penitenciarul Satu-Mare - suprapopulare (1,40 - 1,93 m2 de spațiu individual). Penitenciarul Aiud (transmite o noapte) - suprapopulare (1,6 - 3,8 m2 de spațiu individual). Penitenciarul Jilava - suprapopulare (1,1 m2 de spațiu individual). Miercurea-Ciuc Penitenciar - suprapopulare (2,78 m2 de spațiu individual). 6.900 24212/14 07/04/2014 Cristian GULIE 31/10/1987 Târgu-Jiu Penitenciar 30/04/2013 până la 29/08/2014 1 an(s) și 4 luni(i) Deținute în prezent în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin 1.15 - 1.18 m2 suprapopulare, acces insuficient la apă caldă, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masa 3.600 24906/14 06/06/2014 Tiberiu UIRA 19/06/1963 Penitenciarul Gherla 10/11/2008 în așteptare de 7 ani (s) și 1 lună (s) 1.45 - 3.17 m2 suprapopulare, lipsa de duș și apă caldă curentă în celula 14000 2705/14 05/08/2014 Cătălin Daniel ION 15/11/1976 Craiova Penitenciarul 02/06/2011 până la 17/06/2013 2 ani (s) și 1 lună (s) Craiova Penitenciarul 18/07/2013 până la 27/02/2014 0 an(s) și 8 luni (s) Craiova Penitenciariu 17/04/2014 până la 06/11/2014 0 an(s) și 7 luni(s) Deținute în prezent în Penitenciarul Târgu-Jiu 1.37 - 2.05 m2 1.12 - 2.93 m2 1.3 - 1.51 m2 suprapopulare suprapopulare 7.200 36990/14 16/06/2014 Ionuț Andrei OPRIȘ 05/02/1985 Buruian Valeria Mirșid, Sălaj Poliția Inspecție, Oradea Penitenciariană și Satu Mare Penitenciarul 01/10/2013 în așteptare de 2 ani (s) și 2 luni (s) n/a 2 m2 1.6 - 2.2 m2 Inspectoarea Poliției Sălaj - lipsa unei separații adecvate între celula și toaleta Penitenciarul Oradea - suprapopulare, acces insuficient la dușuri și timp insuficient pentru a merge în afara celulei Satu Mare Penitenciarul - suprapopulare, facilități de toaletă insuficiente și acces la dușuri, calitatea proaspătă a alimentelor, saltelele uscate, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masele, infestarea celulei cu insecte 5,100 37117/14 29/05/2014 Marian Ionuț BARBU 18/07/1980 Jilava Penitenciarul 01/11/2012 până la 25/02/2013 0 an(e) și 4 lună(e) Jilava Penitenciarul 11/03/2013 până la 11/07/2013 0 an(e) și 4 lună(e) Penitenciarul Jilava 02/08/2013 până la 07/04/2014 0 an(s) și 9 luni(s) Penitenciarul Jilava 08/05/2014 în așteptare 1 an(s) și 7 luni(s) 1.17 - 1.76 m2 1. 30 - 1.76 m2 1. 17 - 1.76 m2 1. 30 - 1.76 m2 1. 30 - 1.76 m2 suprapopulare, infestare a celulei cu insecte suprapopulare, infestare a celulei cu insecte suprapopulare, infestare a celulei cu insecte suprapopulare, infestare a celulei cu insecte 6 600 3949/14 01/08/2014 Andrei DINCĂ 29/07/1967 Penitenciarul Brăila 12/06/2012 până la 26/08/2014 2 ani(i) și 3 luni(i) Penitenciarul Brăila 02/09/2014 22/10/2014 0 an(i) și 2 luni(i) Penitenciarul Brăila 22/10/2014 în așteptare de 1 an(i) și 2 luni(i) 1.35 – 2.71 m2 2.03 - 2.71 m2 n/a suprapopulare, lipsa unui duș în celulă și acces limitat la un duș comun suprapopulare, lipsa de duș în celulă și acces limitat la un duș comun lipsa de duș în celulă și acces limitat la un duș comun 7,500 39598/14 20/05/2014 Ciprian CRIPEȘ 01/09/1961 Târgu-Jiu Penitenciariu 17/02/2014 până la 07/04/2014 0 an(e) și 2 luni(e) Deținute în prezent în Jilava Penitenciariu 1,5 m2 suprapopulare, lipsa unui spațiu adecvat pentru a servi masele, insuficiență de servicii igienice pentru numărul de deținuți, iluminare și ventilație neadecvată 3.000 40769/14 10/07/2014 Viorel COBZARU 14/03/1985 Târgu-Jiu Penitenciarul 29/05/2013 în așteptare de 2 ani (s) și 7 luni (s) 1.59 – 1.99 m2 suprapopulare, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masele, lipsa de ventilație adecvată, accesul insuficient la apa caldă, lipsa unui spațiu adecvat pentru a merge în afara celulei. 5.900 42747/14 10/07/2014 Sergiu Mihăiță MICLĂUȘ 07/05/1982 Baia Mare Penitențiar 21/05/2013 în așteptare de 2 ani și 7 luni (s) 1.16 - 1.39 m2 suprapopulare, lipsa unui spațiu adecvat pentru a servi mese și mobilier adecvat, lipsa de ventilație adecvată, acces limitat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor 5.900 48620/14 21/07/2014 Sebastian STAVILĂ 29/04/1972 Bistrița Penitenciarul 12/03/2013 până la 06/02/2014 1 an(i) Bistrița Penitenciarul 25/03/2014 până la 05/02/2015 0 an(i) și 11 lună(i) Bistrița Penitenciarul 08/05/2015 în așteptare 0 an(i) și 7 luni(i) 1.21 - 3.3 m2 2.44 m2 2.44 m2 suprapopulare, facilități de toaletă insuficiente și acces la dușuri, lipsa unui loc adecvat pentru a servi suprapopularea maselor, lipsa unui loc adecvat pentru a servi suprapopularea maselor, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masa 5.700 55840/14 10/09/2014 Gavrilă Simion BINDIU 30/08/1984 Bistrița Penitenciar 20/03/2014 în așteptare de 1 an(s) și 9 luni(i) 1.21 – 2.44 m2 suprapopularea, accesul insuficient la apa caldă 4.400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2019-05-09
0,96
CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 5489/16 and 9 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 9 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mâzgă and Other
CtEDO 2016-03-03
0,96
CASE OF CHIRIAC AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF CHIRIAC AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 57831/13, 68807/13, 69701/13, 69716/13, 80547/13, 142/14, 1730/14, 17108/14, 20213/14, 21880/14 and 29617/14) JUDGMENT STRASBOURG 3 March 2016 This judgment is final. I
CtEDO 2018-07-12
0,96
CASE OF RUSU AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF RUSU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 57991/15 and 10 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 12 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rusu and Oth
CtEDO 2015-10-22
0,96
CASE OF ROȘIU AND OTHERS v. ROMANIA
THIRD SECTION CASE OF ROŞIU AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 46005/13, 62014/13, 69007/13, 77819/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14 and 15036/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 This judgment i
CtEDO 2018-06-14
0,96
CASE OF LAE AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF LAE AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 7448/16 and 14 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lae and Othe
Sursă