- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2017
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Mihali și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIHALI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 625/15 și 8 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 14 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mihali și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul pilot Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE În temeiul articolului 3 din convenție 11. Reclamantul în cererea nr. 42700/15 se plângea în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la refuzul cererii sale de vizite conjugale în timpul detenției anterioare din 31 mai 2013 până la 24 decembrie 2013. După cum a observat guvernul, această plângere a fost formulată la 23 noiembrie 2015 și este, prin urmare, inadmisibilă din cauza nerespectării normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție.
În consecință, aceasta trebuie declarată inadmisibilă. IV. Prin urmare, reclamanții în cererile nr. 625/15, 7523/15 și 34015/15 au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 625/15, 7523/15, 34015/15 și 42700/15 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 625/15 29/04/2015 Cristian Mihali 21/06/1972 Inspectoarea Poliției Maramureș 25/06/2013 până la 27/06/2013 3 zile (penitenciare) Baia Mare 28/06/2013 până la 27/02/2015 1 an(e) și 8 luni (penitenciare) Baia Mare 08/03/2016 în așteptare Mai mult de 1 an(e) și 7 luni (e) și 10 zile (e) 0,7-2,8 m2 0,7-2,8 m2 de calitate slabă a alimentelor, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă suprapopulație de lumină naturală cu suprapopulație de 3.000 2340/15 12/03/2015 Adrian-Ionel Drăghici 20/05/1988 Timișoara Penitenciar 21/08/2014 până la 29/02/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 9 zile(s) 1.5-2,9 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 5789/15 20/01/2015 Vasile Ardeleanu 04/05/1986 Miercurea Ciuc Penitenciar 21/08/2014 până la 17/03/2015 6 luni(e) și 25 zile(e) 1,5-2.2 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa aerului proaspăt,
lipsa sau insuficientă a luminii naturale 1000 7523/15 04/03/2015 Gheorghița Brănișteanu 31/01/1958 Craiova Peniteniar 14/08/2008 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 2 luni (s) și 4 zile (s) Târgșor Nou Penitențar 09/03/2009 până la 04/12/2015 6 ani (s) și 8 luni (s) și 26 zile (s) 1,1-2,7 m2 1,5-2,7 m2 suprapopulare suprapopulare (economisirea pentru perioadele de 15/09/2010 – 02/12/2010 și 06/12/2010 – 21/02/2013), temperatura inadecvată, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 5.000 8615/15 11/03/2015 Adrian Teodor Codrea 28/07/1985 Gherla Penitenciarul 10/06/2014 până la 18/09/2015 1 an(e) și 3 luni(e) și 9 zile(e) 1,7-2,8 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 23679/15 21/09/2015 Mihai Ivașcu 09/01/1975 Miercurea-Ciuc Penitenciar 06/02/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 8 zile (s) 1,4-1,9 m2 suprapopulare, lipsă sau insuficientă de lumină naturală 3.000 29127/15 10/06/2015 Marian-Marcel Drăguț 21/07/1981 Zlate Laura Galați Galați Penitenciar 09/02/2015 09/08/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 1 zi(s) de suprapopulare 1.6-2 m2, de calitate slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți,
lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 34015/15 28/09/2015 Ioan-Marcel Achim 22/10/1961 Aiud Penitenciariu 30/10/2014 până la 24/02/2015 3 luni(e) și 26 zile(e) Târgu Mureș Penitenciariu 25/02/2015 până la 11/10/2017 2 ani(e) și 7 luni(e) și 17 1,6-2,6 m2 1,8-2,2 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa (regulară) exercițiu fizic pe suprapopularea aerului proaspăt (salvare pentru perioadele de 25/02/2015 – 17/11/2015 și 27/11/2015 – 28/12/2015), calitatea slabă a alimentelor, lipsa (regulară) exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 42700/15 15/09/2015 Florinel Pisle 28/03/1978 Inspectoarea Poliției Sălaj 31/05/2013 până la 02/07/2013 1 lună(s) și 3 Penitenciarul Oradea 02/07/2013 până la 19/07/2016 3 ani(i) și 18 zile(i) Penitenciarul Baia Mare 20/01/2014 până la 14/03/2014 1 lună(i) și 23 zile(i) 2,4 m2 2,08-2,5 m2 suprapopulare, de calitate slabă a alimentelor, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de exercitare fizică în aer proaspăt suprapopularea, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa suprapopulației aerului proaspăt, lipsa aerului proaspăt, toaleta care nu este separată de restul celulei, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF MIHALI AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 625/15 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mihali and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the pilot case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
11. The applicant in application no. 42700/15 complained under Article 3 of the Convention about the refusal of his request for conjugal visits during pre-trial detention from 31 May 2013 to 24 December 2013. As observed by the Government, this complaint was raised on 23 November 2015 and is thus inadmissible owing to non-compliance with the six ‑ month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention. Accordingly, it must be declared inadmissible. IV.
REMAINING COMPLAINTS
12. The applicants in applications nos. 625/15, 7523/15 and 34015/15 also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 625/15, 7523/15, 34015/15 and 42700/15 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 625/15 29/04/2015 Cristian Mihali 21/06/1972 Maramureș Police Inspectorate 25/06/2013 to 27/06/2013 3 day(s) Baia Mare Penitentiary 28/06/2013 to 27/02/2015 1 year(s) and 8 month(s) Baia Mare Penitentiary 08/03/2016 pending More than 1 year(s) and 7 month(s) and 10 day(s) 0.7-2.8 m² 0.7-2.8 m² poor quality of food, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light overcrowding overcrowding 3,000 2340/15 12/03/2015 Adrian-Ionel Drăghici 20/05/1988 Timișoara Penitentiary 21/08/2014 to 29/02/2016 1 year(s) and 6 month(s) and 9 day(s) 1.5-2.9 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 5789/15 20/01/2015 Vasile Ardeleanu 04/05/1986 Miercurea Ciuc Penitentiary 21/08/2014 to 17/03/2015 6 month(s) and 25 day(s) 1.5-2.2 m² overcrowding, poor quality of food, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light 1,000 7523/15 04/03/2015 Gheorghița Brănișteanu 31/01/1958 Craiova Penitentiary 14/08/2008 pending More than 9 year(s) and 2 month(s) and 4 day(s) Târgșor Nou Penitentiary 09/03/2009 to 04/12/2015 6 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s) 1.1-2.7 m² 1.5-2.7 m² overcrowding overcrowding (save for the periods of 15/09/2010 – 02/12/2010 and 06/12/2010 – 21/02/2013), inadequate temperature, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents 5,000 8615/15 11/03/2015 Adrian Teodor Codrea 28/07/1985 Gherla Penitentiary 10/06/2014 to 18/09/2015 1 year(s) and 3 month(s) and 9 day(s) 1.7-2.8 m² overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents 3,000 23679/15 21/09/2015 Mihai Ivașcu 09/01/1975 Miercurea-Ciuc Penitentiary 06/02/2014 pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s) 1.4-1.9 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light 3,000 29127/15 10/06/2015 Marian-Marcel Drăguț 21/07/1981 Zlate Laura Galați Galați Penitentiary 09/02/2015 to 09/08/2016 1 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) 1.6-2 m² overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 34015/15 28/09/2015 Ioan-Marcel Achim 22/10/1961 Aiud Penitentiary 30/10/2014 to 24/02/2015 3 month(s) and 26 day(s) Târgu Mureș Penitentiary 25/02/2015 to 11/10/2017 2 year(s) and 7 month(s) and 17 day(s) 1.6-2.6 m² 1.8-2.2 m² overcrowding, poor quality of food, lack of (regular) physical exercise on fresh air Overcrowding (save for the periods of 25/02/2015 – 17/11/2015 and 27/11/2015 – 28/12/2015), poor quality of food, lack of (regular) physical exercise in fresh air 3,000 42700/15 15/09/2015 Florinel Pisle 28/03/1978 Sălaj Police Inspectorate 31/05/2013 to 02/07/2013 1 month(s) and 3 day(s) Oradea Penitentiary 02/07/2013 to 19/07/2016 3 year(s) and 18 day(s) Baia Mare Penitentiary 20/01/2014 to 14/03/2014 1 month(s) and 23 day(s) 2.4 m² 2.08-2.5 m² 1.6 m² overcrowding, poor quality of food, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air overcrowding, lack of fresh air, toilet not separated from the rest of the cell, poor quality of food 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.