CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE MÂZGĂ ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicația nr. 5489/16 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 9 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mâzgă și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 4 aprilie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor cereri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste cereri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq. m. per detenție Criterii specifice Valoarea acordată pentru pecuniar și neîntrecut daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 5489/16 01/04/2016 Ioan Mâzgă 23/06/1981 Colibași și Miercurea Ciuc Prizoni 06/09/2015 până la 04/01/2018 2 an(e) și 3 lună(e) și 30 zile(e) 1.49-2.92 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, accesul sau restricționarea la apă curentă, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 9209/16 28/03/2016 Ioan Tofan 30/08/1980 Iași Prizon 24/04/2015 până la 18/05/2016 1 an(i) și 25 zile(i) 1.28 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii sau a lenjeriei de pat, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară, deficit de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă potabilă 3.000 9338/16 08/02/2016 Constantin Ninel Potîrcă 20/11/1967 Prizonă Craiova 22/09/2014-11/09/2018 3 ani(i) și 11 luni(i) și 21 zile(i) 1.19-1.95 m2 suprapopulare, paturi superioare, celulă murdară sau murdară, lipsa mobilă sau inadecvată, acces limitat la duș, acces limitat sau nu la apă caldă, acces limitat sau nu la apa curentă, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor 3.000 9896/16 11/03/2016 Cornel Ioan-Vereș 12/10/1942 Inspectoarea Poliției County Maramureș, Baia Închisoare Mare, Aiud, Gherla și Rahova 14/01/2013 în așteptarea de mai mult de 6 ani și 2 luni și 6 zile 1.96-2.92 m2 aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, acces limitat la duș, paturi superbe, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, de calitate redusă a alimentelor, temperatura inadecvată 5.000 11994/16 25/03/2016 Nicolae Aenculese 06/12/1983 Prizonă Iași 26/06/2013 până la 24/05/2016 2 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s) 1.28-1.99 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată 3.000 14116/16 29/03/2016 Bogdan-Florin Lăzărescu 12/10/1989 Inspectoratul Poliției County Constanța, Penitenciarul Poarta Albă, Prizona Rahova și Penitenciarul Gherla 22/11/2010 până la 11/04/2016 5 ani (s) și 4 luni (s) și 21 zile (s) 1.84-2.82 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă curentă, nu acces limitat la toaletă, lipsa de mobilă sau inadecvată, lipsa de aer proaspăt, celulă moldată sau murdară, numărul insuficient de locuri de dormit, nici acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 5.000 16863/16 18/04/2016 Toma-Teodor Neacșu 26/08/1992 Reprezentat de Irina Maria Peter, București Centrul Central de Arest (10 facilități) 05/05/2015 până la 04/08/2015 3 luni Prizona Rahova 04/08/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani și 7 luni și 6 zile 2.44-2.45 m2 de calitate slabă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lumina electrică constantă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficiente, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa mobilierului sau inadecvata, lipsa igienică sau inadecvată 3.000 18963/16 10/05/2016 Alexandru Mădălin Miroiu 05/09/1993 Dolj County Policy Inspectionate and Craiova Închisoarea 24/08/2014 to 01/08/2017 2 an(s) și 11 luni(s) și 9 zile(s) 1.19-2.08 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsă sau insuficientă lumină naturală, lipsă sau insuficientă de lumină electrică, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de mobilier 3.000 19177/16 03/05/2016 Cosmină Lăzăroiu 11/05/1979 Prizona Craiova 16/06/2014 până la 14/07/2016 2 ani(s) și 29 zile(s) 1.12-2.92 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficienta de instalații igienice, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau inadecvarea mobilierului 3.000 19782/16 04/05/2016 Dorel Lingurar 24/05/1973 Prizona Aiud 25/07/2013 până la 25/01/2018 4 ani(s) și 6 luni(s) și 1 zi(s) 1.6 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența de igienă, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, nu acces sau restricționat la toaletă, nici acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 5489/16 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mâzgă and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these applications. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These applications are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

5489/16

01/04/2016

Ioan Mâzgă

23/06/1981

Colibași and Miercurea Ciuc Prisons

06/09/2015 to

04/01/2018

2 year(s) and 3 month(s) and 30

day(s)

1.49-2.92 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

9209/16

28/03/2016

Ioan Tofan

30/08/1980

Iași Prison

24/04/2015 to

18/05/2016

1 year(s) and 25 day(s)

1.28 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water

3,000

9338/16

08/02/2016

Constantin Ninel Potîrcă

20/11/1967

Craiova Prison

22/09/2014 to

11/09/2018

3 year(s) and 11 month(s) and 21

day(s)

1.19-1.95 m²

overcrowding, bunk beds, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate furniture, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

3,000

9896/16

11/03/2016

Cornel Ioan-Vereș

12/10/1942

Maramureș County Police Inspectorate, Baia

Mare Prison, Aiud Prison, Gherla Prison, and Rahova Prison

14/01/2013

pending

More than 6 year(s) and 2 month(s) and 6

day(s)

1.96-2.92 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower, bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, inadequate temperature

5,000

11994/16

25/03/2016

Nicolae Aenculese

06/12/1983

Iași Prison

26/06/2013 to 24/05/2016

2 year(s) and 10 month(s) and 29

day(s)

1.28-1.99 m²

overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture

3,000

14116/16

29/03/2016

Bogdan-Florin Lăzărescu

12/10/1989

Constanța County Police Inspectorate, Poarta Albă Prison, Rahova Prison, and Gherla Prison

22/11/2010 to 11/04/2016

5 year(s) and 4 month(s) and 21

day(s)

1.84-2.82 m²

overcrowding, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, lack of or inadequate furniture, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to shower, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents

5,000

16863/16

18/04/2016

Toma-Teodor Neacșu

26/08/1992

Represented by Irina

Maria Peter,

Bucharest

Bucharest Central Arrest Centre (10

th

facility)

05/05/2015 to 04/08/2015

3 month(s)

Rahova Prison

04/08/2015

pending

More than 3 year(s) and 7 month(s) and 6

day(s)

2.44-2.45 m²

poor quality of food, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air

overcrowding, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

18963/16

10/05/2016

Alexandru Mădălin Miroiu

05/09/1993

Dolj County Police Inspectorate and Craiova Prison

24/08/2014 to 01/08/2017

2 year(s) and 11 month(s) and 9

day(s)

1.19-2.08 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate furniture

3,000

19177/16

03/05/2016

Cosmin Lăzăroiu

11/05/1979

Craiova Prison

16/06/2014 to 14/07/2016

2 year(s) and 29 day(s)

1.12-2.92 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate furniture

3,000

19782/16

04/05/2016

Dorel Lingurar

24/05/1973

Aiud Prison

25/07/2013 to 25/01/2018

4 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s)

1.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food

3,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.