CASE OF VASILIU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF VASILIU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)

CAUZA DE CAUZĂ DE VAZILIU ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 46404/15 și 10 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasiliu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 25 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 46404/15, Guvernul a susținut o obiecție preliminară de nerespectare a criteriilor de admisibilitate stabilite de art. 35 § 2 litera (b) din Convenție, susținând că plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada inițială de detenție a acestuia a fost depusă din timp. Curtea observă că, în cererea nr. 46404/15, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Giurgiu, care a încetat la 22 martie 2012, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 5 ianuarie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că această parte a cererii nr. 46404/15 a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 10. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz . 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor cereri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste cereri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 46404/15 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq. m. per detenție Climă specifică Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 46404/15 05/01/2016 Silviu-Daniel Vasiliu 30/04/1977 Reprezentat de Beatrice-Irina Mănica, Penitenciarul de la București Giurgiu 22/10/2012 la 29/10/2015 3 ani (s) și 8 zile (s) 1.67 - 2.67 m2 Supraveghere (salvarea pentru perioada 22/10/2012 la 20/10/2014), calitatea alimentelor, lipsa sau inadecvata a instalațiilor igienice. 3.000 54423/15 05/02/2016 Marcel Mihai 05/11/1960 Poliția Pitești și Pitești Prizona Colibași 10/04/2004 în așteptare Mai mult de 14 ani și 11 luni și 9 zile 1.71 - 2.36 m2 Suprapopulare, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența luminii electrice. 5.000 55601/15 27/11/2015 Aurel Tudorache 05/02/1987 Mărginini, Iași și Arad Prizoni 13/07/2010 până la 10/08/2016 6 ani(i) și 29 zile(i) 1.28 - 2.19 m2 Suprafogarea (salvarea pentru perioada 23/04/2012 – 10/08/2016 în închisoarea Arad), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficientă a instalațiilor higienice, numărul insuficient de locuri de somn, lipsa sau insuficiența luminii naturale. 5000 58528/15 08/12/2015 Cezar-Mihai Niculescu 13/02/1982 Rahova și Colibași Prizoane 08/10/2013 până la 12/10/2015 2 ani (s) și 5 zile (s) 1.93 - 2.58 m2 Supraînlocuind 3.000 80/16 13/01/2016 Miklos Berszan 21/12/1943 Prizoa 29/01/2014 până la 07/06/2016 2 ani (s) și 4 luni (s) și 10 zile (s) 1.22 - 2.26 m2 Suprapopularea, lipsa sau lipsa igienei inadecvate, lipsa sau insuficienta exercitie fizica in aer proaspat. 3.000 3574/16 21/03/2016 Constantin Mihai 25/12/1971 Reprezintat de Irina Maria Peter, Politia Dolj, Craiova si Penitenciare Pelendava 14/08/2013 la 05/01/2016 2 ani(i) si 4 luni(i) si 23 zile(i) 1.4 - 1.6 m2 Suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la duș, deficiență de calitate a alimentelor, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, moluște sau celule murdare, temperatură inadecvată, lipsa sau insuficiență de exercițiu fizic în aer proaspăt. 3.000 4234/16 08/02/2016 Adrian Tantoș 31/01/1985 Poliția Bacău 21/03/2014 până la 24/04/2014 1 lună (s) și 4 zile (s) Prizona Bacău 24/04/2014 până la 14/07/2015 1 an (s) și 2 luni (s) și 21 zile (s) Prizona Iași 14/07/2015 până la 02/10/2015 2 luni (s) și 19 zile (s) Prizona Vaslui 02/10/2015 până la 06/07/2016 9 luni (s) și 5 zile (s) 2.51 m2 1,51 m2 1,28 m2 2,45 m2 Supramarea, calitatea slabă a alimentelor, numărul insuficient de locuri de dormit; Suprapopularea, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa aerului proaspăt, numărul insuficient de locuri de somn, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta exercitare fizică în aer proaspăt; Suprapopularea, calitatea proaspătă a alimentelor, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți; Suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa de exercițiu fizic în aer proaspăt sau insuficient, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor. 3.000 6468/16 09/03/2016 Mihai-Cătălin Roman 07/03/1988 Poliția Brașov, Codlea, Mărgineni și Gherla Prizoni 18/11/2006 în așteptare Mai mult de 12 ani (s) și 4 luni (s) și 2 zile (s) 1.54 - 2.83 m2 Suprapopulare (salvarea pentru perioadele 04/12/2013 -16/06/2014, 11/03 -27/06/2016, 05/10/2016 - 06/04/2017), lipsa aerului proaspăt sau a igienei inadecvate, lipsa aerului proaspăt, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți. 5.000 8611/16 03/02/2016 Romulus Gogonea 04/07/1942 Prizonă Craiova 30/01/2015 până la 26/05/2016 1 an(s) și 3 luni(s) și 27 zile(s) 1.19 - 1.75 m2 Suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, deficit de calitate a alimentelor, lipsă de mobilier sau inadecvată, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt. 3.000 16610/16 17/05/2016 Marian Volovei 26/08/1970 Poliția Râmnicu-Vâlcea, Prizonii Craiova și Colibași 28/06/2001 În așteptarea Mai mult de 17 ani (s) și 8 luni (s) și 20 zile (s) 1.28 - 2.43 m2 Suprapopulare, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de mobilă sau inadecvată. 5.000 18525/16 18/03/2016 Gábor Péter 03/12/1987 Prizona Coodea 26/02/2013 până la 19/01/2016 2 ani (s) și 10 luni (s) și 25 zile (s) 1.1 - 2.73 m2 Suprapopularea (salvarea pentru perioada 06/05 - 13/10/2015), paturi superioare, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină electrică, lipsă de mobilă sau inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor. 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF VASILIU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 46404/15 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vasiliu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 April 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In application no. 46404/15 the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the admissibility criteria established by Article 35 § 2 (b) of the Convention, claiming that the applicant’s complaint regarding his initial detention period was lodged out of time.

8.

The Court observes that in application no. 46404/15 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Giurgiu Prison, which ceased on 22 March 2012 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 5

January

2016, that is, more than six months after the transfer.

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 46404/15 was lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

10.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev

and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these applications. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

13.

These applications are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no. 46404/15 inadmissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

46404/15

05/01/2016

Silviu-Daniel Vasiliu

30/04/1977

Represented by

Beatrice-Irina Mănica,

Bucharest

Giurgiu Prison

22/10/2012 to

29/10/2015

3 year(s) and 8 day(s)

1.67 - 2.67 m²

Overcrowding (save for the period 22/10/2012 to

20/10/2014), poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities.

3,000

54423/15

05/02/2016

Marcel Mihai

05/11/1960

Pitești Police and

Colibași Prison

10/04/2004

pending

More than 14 year(s) and 11 month(s) and 9 day(s)

1.71 - 2.36 m²

Overcrowding, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, lack of or insufficient electric light.

5,000

55601/15

27/11/2015

Aurel Tudorache

05/02/1987

Mărgineni, Iași and Arad Prisons

13/07/2010 to

10/08/2016

6 year(s) and 29

day(s)

1.28 - 2.19 m²

Overcrowding (save for the period of 23/04/2012 – 10/08/2016 in Arad Prison), infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient natural light.

5,000

58528/15

08/12/2015

Cezar-Mihai Niculescu

13/02/1982

Rahova and Colibași Prisons

08/10/2013 to

12/10/2015

2 year(s) and 5 day(s)

1.93 - 2.58 m²

Overcrowding

3,000

80/16

13/01/2016

Miklos Berszan

21/12/1943

Codlea Prison

29/01/2014 to

07/06/2016

2 year(s) and 4 month(s) and 10 day(s)

1.22 - 2.26 m²

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise

in fresh air.

3,000

3574/16

21/03/2016

Constantin Mihai

25/12/1971

Represented by

Irina Maria Peter,

Bucharest

Dolj Police, Craiova and Pelendava Prisons

14/08/2013 to

05/01/2016

2 year(s) and 4 month(s) and 23 day(s)

1.4 - 1.6 m²

Overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise

in fresh air.

3,000

4234/16

08/02/2016

Adrian Tanțoș

31/01/1985

Bacău Police

21/03/2014 to

24/04/2014

1 month(s) and 4 day(s)

Bacău Prison

24/04/2014 to

14/07/2015

1 year(s) and 2 month(s) and 21 day(s)

Iași Prison

14/07/2015 to

02/10/2015

2 month(s) and 19 day(s)

Vaslui Prison

02/10/2015 to

06/07/2016

9 month(s) and 5 day(s)

2.51 m²

1.51 m²

1.28 m²

2.45 m²

Overcrowding, poor quality of food, insufficient number of

sleeping places;

Overcrowding, poor quality of food, lack of fresh air, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise

in fresh air;

Overcrowding, poor quality of food, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents;

Overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food.

3,000

6468/16

09/03/2016

Mihai-Cătălin Roman

07/03/1988

Brașov Police,

Codlea, Mărgineni and Gherla Prisons

18/11/2006

pending

More than 12 year(s) and 4

month(s) and 2 day(s)

1.54 - 2.83 m²

Overcrowding (save for the periods of 04/12/2013 -16/06/2014, 11/03 -27/06/2016, 05/10/2016 - 06/04/2017), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents.

5,000

8611/16

03/02/2016

Romulus Gogonea

04/07/1942

Craiova Prison

30/01/2015 to

26/05/2016

1 year(s) and 3 month(s) and 27 day(s)

1.19 - 1.75 m²

Overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.

3,000

16610/16

17/05/2016

Marian Volovei

26/08/1970

Râmnicu-Vâlcea Police, Craiova and Colibași Prisons

28/06/2001

Pending

More than 17 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)

1.28 - 2.43 m²

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture.

5,000

18525/16

18/03/2016

Gábor Péter

03/12/1987

Codlea Prison

26/02/2013 to

19/01/2016

2 year(s) and 10 month(s) and 25 day(s)

1.1 - 2.73 m²

Overcrowding (save for the period of 06/05 - 13/10/2015), bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate furniture, poor quality of food.

3,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.