CASE OF CĂLIN AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF CĂLIN AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)

CAZUL CĂLIN ȘI ALTE CAUZE V. ROMANIA (Aplicații nos. 20049/15 și 8 altele -a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Călin și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 25 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 16634/16 și 31344/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților în ceea ce privește perioada lor inițială de detenție au fost depuse din timp. Curtea observă că, în cererea nr. 16634/16, plângerea reclamantului în ceea ce privește detenția sa inițială în închisoarea Craiova, care a încetat la 9 Februarie 2015, prin transferul său, timp de peste nouă luni, la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă Curții la 15 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 31344/16 plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în Inspectoarea Poliției de la Brăila și închisoarea Galați, care a încetat la 26 martie 2015 prin transferul său, timp de mai mult de trei luni, la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 28 mai 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 10. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cererile nr. 16634/16 și 31344/16 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 11. Curtea observă în continuare că în cererea nr. 31329/16 plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Galați, care a încetat la 24 aprilie 2012, prin transferul său, timp de mai mult de trei luni, la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 28 mai 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. Curtea a considerat deja că regula de șase luni este o regulă de politică publică și că, în consecință, are competența de a-l aplica de propunerea sa, chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (Sabri Güneș c. Turcia) , [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). În consecință, această parte a plângerii în cererea nr. 31329/16 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 12. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 16634/16, 31329/16, 31344/16, inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Pretenții specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20049/15 13/05/2015 Oniță Călin 11/05/1977 Prizonă Rahova 15/07/2014 până la 15/10/2015 1 an(s) și 3 luni(s) și 1 zi(s) 2,4 m2 Suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa mobilierului sau inadecvata, lipsa sau lipsa de calitate a paturii si lenjerie de pat, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, calitatea slaba a alimentelor 3.000 55303/15 29/03/2016 Teodor Fodor 16/09/1982 Irina Peter Bucuresti Aiud Penitenciarul 18/02/2013, așteptat peste 6 ani(i) si 1 luna(i) si 4 zile(i) 2.1-2,8 m2 Suprapopulare (salvarea pentru perioadele 16-19/03/2015, 27/07/2015-12/10/2015, 14/01/2016-21/03/2016 și 01-07/2016), lipsa sau inadecvata de instalații igienice, nu acces sau restricționat la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, calitatea alimentelor, temperaturi inadecvate, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt 5.000 58539/15 17/03/2016 Ioan-Nicolae Rafailă 01/09/1968 Inspectoarea Poliției Countyului Sibiu, Aiud, Arad și Iași Prizoane și Spitalul Prizonier Dej 29/01/2006 15/03/2019 13 ani și 1 lună (s) și 16 zile (s) 1,5-2,6 m2 Suprapopulare (salvată pentru închisoarea Aiud înainte de 24/11/2009, închisoarea Arad și spitalul penitenciar Dej), acces sau restricționat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, paturi superioare, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficientă a exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000 11190/16 04/07/2016 Gerard-Alexandru Avramescu 13/09/1968 Inspectoarea Poliției Județenului Buzău, Prizonii Focșani și Mărginini 09/08/2013 în așteptare Mai mult de 5 ani și 7 luni și 13 zile 1,3-1,9 m2 Suprapopulare (salvare pentru Inspectoarea Poliției Județenului Buzău), lipsa de aer proaspăt, temperatură neadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau de mobilier inadecvată, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la apă caldă, nici acces limitat la duș, lipsa de toalete, lipsa de confidențialitate pentru duș 5.000 16634/16 15/04/2016 Marian-Costinel Stoica 18/08/1984 Prizona Craiova 23/11/2015 până la 06/06/2016 6 luni(e) și 15 zile(e) 1,6-1,9 m2 Suprafogarea (salvare pentru perioada 29/05/2016-06/2016), lipsa sau inadecvata de instalații igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată 1000 20780/16 23/05/2016 Mihai Petrișor 03/08/1975 Prizoane Craiova și Pelendava 08/12/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 14 zile 1,4-2,7 m2 Suprapoblare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 31325/16 28/05/2016 Lucian Berescu 28/01/1993 Ionela Mărgărit București Inspectoarea Poliției Galați și Penitenciarele Galați și Brăila 02/01/2014 în așteptare Mai mult de 5 ani și 2 luni și 20 zile 1.1-1,9 m2 Suprapopulare, lipsa sau lipsa de calitatea de pahar și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apa de rulare, celulă moldoasă sau murdară, lipsa de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000 31329/16 28/05/2016 Adrian Lupu 18/08/1986 Ionella Mărgărit București Galați și Brăila Prizoane 03/08/2012 în așteptare Mai mult de 6 ani și 7 luni și 19 zile 1,6-1,9 m2 Suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, deficiența de calitate a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvarea mobilierului, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficiența facilităților igienice, nu sau limitarea accesului la apă rulătoare, lipsa de intimitate pentru toaletă, temperatura inadecvată, celula moldată sau murdară, lipsa sau insuficiența exercitării fizice în aer proaspăt 5.000 31344/16 28/05/2016 Marian Mustafa 16/08/1988 Ionela Mărgărit Penitenciarul Brăila de București 01/07/2015 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 8 luni și 21 zile 1,5-1,6 m2 Suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, timp insuficient și spațiu inadecvat în curte, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa mobilierului sau a mobilierului inadecvat, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau a facilităților igienice inadecvate, lipsa vieții private pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă curentă, mucegai sau celule murdare 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF CĂLIN AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 20049/15 and 8 others -see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Călin and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 April 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In applications nos. 16634/16 and 31344/16 the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention period were lodged out of time.

8.

The Court observes that in application no. 16634/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Craiova Prison, which ceased on 9

February 2015 by his transfer, for more than nine months, to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 15 April 2016, that is, more than six months after the transfer.

9.

The Court notes that in application no. 31344/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Brăila Police Inspectorate and Galați Prison, which ceased on 26 March 2015 by his transfer, for more than three months, to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 28 May 2016, that is, more than six months after the transfer.

10.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications nos. 16634/16 and 31344/16 were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

11.

The Court further observes that in application no. 31329/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Galați Prison, which ceased on 24 April 2012 by his transfer, for more than three months, to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 28 May 2016, that is, more than six months after the transfer. The Court has already considered that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion, even if the Government have not raised that objection (

Sabri Güneș v. Turkey

, [GC], no. 27396/06, § 29, 29 June 2012). Accordingly, this part of the complaint in application no. 31329/16 has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

12.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January

2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos. 16634/16, 31329/16, 31344/16 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

20049/15

13/05/2015

Oniță Călin

11/05/1977

Rahova Prison

15/07/2014 to

15/10/2015

1 year(s) and 3 month(s) and 1 day(s)

2.4 m²

Overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food

3,000

55303/15

29/03/2016

Teodor Fodor

16/09/1982

Irina Maria Peter

Bucharest

Aiud Prison

18/02/2013

pending

More than 6 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s)

2.1-2.8 m²

Overcrowding (save for the periods 16-19/03/2015, 27/07/2015-12/10/2015, 14/01/2016-21/03/2016 and 01-07/07/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,000

58539/15

17/03/2016

Ioan-Nicolae Rafailă

01/09/1968

Sibiu County Police Inspectorate, Aiud, Arad and Iași Prisons and Dej Prison Hospital

29/01/2006

15/03/2019

13 year(s) and 1 month(s) and 16 day(s)

1.5-2.6 m²

Overcrowding (save for Aiud Prison before 24/11/2009, Arad Prison and Dej Prison Hospital), no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,000

11190/16

04/07/2016

Gerard-Alexandru Avramescu

13/09/1968

Buzău County Police Inspectorate, Focșani and Mărgineni Prisons

09/08/2013

pending

More than 5 year(s) and 7 month(s) and 13 day(s)

1.3-1.9 m²

Overcrowding (save for Buzău County Police Inspectorate), lack of fresh air, inadequate temperature, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, lack of or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of toiletries, lack of privacy for shower

5,000

16634/16

15/04/2016

Marian-Costinel Stoica

18/08/1984

Craiova Prison

23/11/2015 to

06/06/2016

6 month(s) and 15 day(s)

1.6-1.9 m²

Overcrowding (save for the period 29/05/2016-06/06/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture

1,000

20780/16

23/05/2016

Mihai Petrișor

03/08/1975

Craiova and Pelendava Prisons

08/12/2015

pending

More than 3 year(s) and 3 month(s) and 14 day(s)

1.4-2.7 m²

Overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

31325/16

28/05/2016

Lucian Berescu

28/01/1993

Ionela Mărgărit

Bucharest

Galați Police Inspectorate and Galați and Brăila Prisons

02/01/2014

pending

More than 5 year(s) and 2 month(s) and 20 day(s)

1.1-1.9 m²

Overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to running water, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,000

31329/16

28/05/2016

Adrian Lupu

18/08/1986

Ionela Mărgărit

Bucharest

Galați and Brăila Prisons

03/08/2012

pending

More than 6 year(s) and 7 month(s) and 19 day(s)

1.6-1.9 m²

Overcrowding, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of privacy for toilet, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,000

31344/16

28/05/2016

Marian Mustafa

16/08/1988

Ionela Mărgărit

Bucharest

Brăila Prison

01/07/2015

pending

More than 3 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s)

1.5-1.6 m²

Overcrowding, lack of fresh air, poor quality of food, insufficient time and inadequate space in courtyard, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to running water, mouldy or dirty cell

3,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.