CASE OF PĂDUREANU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF PĂDUREANU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)

CAUZUL CU PĂDUREANU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 25404/15 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pădureanu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 25 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În cererile nr. 53366/15, 13180/16, 15784/16 și 17807/16, Guvernul a formulat o opoziție preliminară de nerespectare a celor șase Luna-limită, susținând că reclamațiile reclamanților cu privire la perioada lor inițială de detenție au fost depuse din momentul respectiv. Curtea observă că, în cererea nr. 53366/15, plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în închisoarea Brăila, care a încetat la 12 Decembrie 2008 prin transferul său la alte instituții de detenție pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depus la Curte la 25 februarie 2016, adică, mai mult de șase luni de la transfer. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 1380/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în închisoarea Craiova, care a încetat la 2 iulie 2014, prin transferul său la alte instituții de detenție pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 4 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 10. Curtea constată că, în cererea nr. 15784/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Craiova, care a încetat la 26 ianuarie 2005, prin transferul său la alte centre de detenție pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă Curtea la 6 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 11. Curtea constată, de asemenea, că, în cererea nr. 17807/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în închisoarea Craiova, care a încetat la 3 iulie 2014, prin transferul său la o altă instituție de detenție pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 27 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 12. Prin urmare, Curtea acceptă obiecțiile guvernului și constată că aceste părți din cererile nr. 53366/15, 13180/16, 15784/16 și 17807/16 au fost depuse din termenul de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 13. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 14. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 15. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 16. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 53366/15, 13180/16, 15784/16 și 17807/16 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Pretenții specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 25404/15 12/06/2015 Dorin Pădureanu 07/02/1991 Cristina Elena Vlăsceanu Pogoanele Ploiești și Focșani Prizoni 29/01/2013 până la 07/09/2015 2 ani și 7 luni și 10 zile 0,9-1,9 m2 suprapopulare (salvată în închisoarea Ploiești), lipsa de mobilă sau inadecvată, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 53366/15 25/02/2016 Dorinel Mocanu 23/10/1972 Prizonă Brăila 05/06/2015 până la 13/06/2017 2 ani și 9 zile 2-2,5 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele 05-17/06/2015, 14/07-03/08/2015, 04-05/08/2015, 06/08-17/11/2015), lipsa de aer proaspăt, molucit sau celulă murdară, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 61250/15 11/03/2016 Valer-Marius Pál 02/06/1969 Miercurea Ciuc Prizon 16/11/2015 până la 17/01/2017 1 ani și 2 luni și 2 zile 2 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele de 11-17/12/2015, 22/12/2015-21/01/2016, 26/01/2016-17/01/2017), lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa sau insuficienta mobilierului, calitatea inadecvata a alimentelor, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aerul proaspăt, mufla sau celula murdara 3.000 12455/16 21/03/2016 Ștefan-Adrian Bulgariu 31/12/1985 Irina Maria Peter București Târgoviște Inspectoarea Poliției, Mărginini, Ploiești și Găești Prizoane 06/01/2004 până la 07/10/2015 11 ani și 9 luni și 2 zile 1,2 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 06/11/2013-07/10/2015), acces limitat sau nu la toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000 13180/16 04/04/2016 Marius Marian Ghiță 30/10/1979 Prizonă Craiova 29/02/2016 până la 21/11/2016 8 luni și 24 zile suprapopulare 0,9-1,8 m2 de suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, dezinfectare sau insuficientă a uneltelor de frigider și păr, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor 1000 14118/16 04/04/2016 Gheorghe Faur 10/02/1987 Prizonship Spital Jilava, Aiud, Arad, Miercurea Ciuc, Mărginieni și Colei 12/07/2013 până la 10/06/2016 2 ani și 10 luni și 30 zile Prizona Codlea 04/04/2018 în așteptare 11 luni și 15 zile 1,5-2,6 m2 1.6-2,4 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 12-18/07/2013, 26/11-09/12/2013, 17/01-06/02/2014, 14-27/03/2014, 09-15/05/2014, 01-10/07/2014, 29/08-04/09/2014, 22/12/2014-12/03/2015, 31/03-14/04/2015, 27/04-21/05/2015, 10/08/2015, 23/12/2015, 15-21/04/2016,), temperatură inadecvată, lipsă de mobilă sau inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea proaspătă a alimentelor, celulele molucate sau murdare, curte mică suprapopulare, temperatură inadecvată, lipsa mobilierului sau inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, calitatea proaspătă a alimentelor, molde sau celulă murdară 3.000 14124/16 23/02/2016 Marius Bogdan Nejloveanu 11/08/1987 Penitenciarul Giurgiu 16/12/2013 până la 16/05/2016 2 ani și 5 luni și 1 zi Penitenciarul Giurgiu 14/09/2018 în așteptare de 6 luni și 5 zile 1,5 m2 1,5 m2 suprapopulare, nu sau limitat acces la apă curentă, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa suprapopulației aerului proaspăt, nu sau limitat acces la apă curentă, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt 3.000 15784/16 06/04/2016 Marian Neagoe 24/10/1978 Prizonă Craiova 08/06/2006 Mai mult de 12 ani și 9 luni și 11 zile 1,1-2,9 m2 suprapopulare, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvarea mobilierului 5.000 17807/16 27/04/2016 Marian Păun 13/02/1982 Prizonă Craiova 15/01/2015 până la 04/08/2016 1 an și 6 luni și 21 zile 0,9-2 m2 suprapopulare, lipsa sau lipsa de igiene, lipsa mobilierului sau inadecvata, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 19476/16 28/04/2016 Ion Uțoiu 04/02/1963 Prizonă Craiova 30/08/2010-20/07/2016 5 ani și 10 luni și 21 zile 1.2-2.1 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 24/01-19/05/2011, 22-29/12/2011, 22/11-05/12/2012, 17-28/12/2015, 12-20/07/2016), lipsa de mobilă sau inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, curtea mică 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF PĂDUREANU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 25404/15 and 9 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pădureanu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 April 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In applications nos. 53366/15, 13180/16, 15784/16 and 17807/16, the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six

‑

month time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention period had been lodged out of the time.

8.

The Court observes that in application no. 53366/15 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Brăila Prison, which ceased on 12

December 2008 by his transfer to other detention facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 25

February 2016, that is, more than six months after the transfer.

9.

The Court further observes that in application no. 13180/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Craiova Prison, which ceased on 2 July 2014 by his transfer to other detention facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 4

April 2016, that is, more than six months after the transfer.

10.

The Court notes that in application no. 15784/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Craiova Prison, which ceased on 26 January 2005 by his transfer to other detention facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 6

April 2016, that is, more than six months after the transfer.

11.

The Court further notes that in application no. 17807/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Craiova Prison, which ceased on 3 July 2014 by his transfer to another detention facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 27

April 2016, that is, more than six months after the transfer.

12.

Therefore, the Court accepts the Government’s objections and finds that these parts of the applications nos. 53366/15, 13180/16, 15784/16 and 17807/16 were lodged out of the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

13.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

14.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

16.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of applications nos. 53366/15, 13180/16, 15784/16 and 17807/16 inadmissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

25404/15

12/06/2015

Dorin Pădureanu

07/02/1991

Cristina Elena Vlăsceanu

Pogoanele

Ploiești and Focșani Prisons

29/01/2013 to

07/09/2015

2 years and 7 months and 10 days

0.9-1.9 m²

overcrowding (save for in Ploiești Prison), lack of or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

3,000

53366/15

25/02/2016

Dorinel Mocanu

23/10/1972

Brăila Prison

05/06/2015 to

13/06/2017

2 years and 9 days

2-2.5 m²

overcrowding (save for the periods of 05-17/06/2015, 14/07-03/08/2015, 04-05/08/2015, 06/08-17/11/2015), lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents

3,000

61250/15

11/03/2016

Valer-Marius Pál

02/06/1969

Miercurea Ciuc Prison

16/11/2015 to

17/01/2017

1 years and 2 months and 2 days

2 m²

overcrowding (save for the periods of 11-17/12/2015, 22/12/2015-21/01/2016, 26/01/2016-17/01/2017), lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, mouldy or dirty cell

3,000

12455/16

21/03/2016

Ștefan-Adrian Bulgariu

31/12/1985

Irina Maria Peter

Bucharest

Târgoviște Police Inspectorate, Mărgineni, Ploiești and Găești Prisons

06/01/2004 to

07/10/2015

11 years and 9 months and 2 days

1.2 m²

overcrowding (save for the period of 06/11/2013-07/10/2015), no or restricted access to toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, poor quality of food, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,000

13180/16

04/04/2016

Marius

‑

Marian Ghiță

30/10/1979

Craiova Prison

29/02/2016 to

21/11/2016

8 months and 24 days

0.9-1.8 m²

overcrowding, bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

1,000

14118/16

04/04/2016

Gheorghe Faur

10/02/1987

Jilava Prison Hospital, Aiud, Arad, Miercurea Ciuc, Mărgineni and Codlea Prisons

12/07/2013 to

10/06/2016

2 years and 10 months and 30 days

Codlea Prison 04/04/2018 pending

11 months and 15 days

1.5-2.6 m²

1.6-2.4 m²

overcrowding (save for the periods of 12-18/07/2013, 26/11-09/12/2013, 17/01-06/02/2014, 14-27/03/2014,

09-15/05/2014, 01-10/07/2014, 29/08-04/09/2014, 22/12/2014-12/03/2015, 31/03-14/04/2015, 27/04-21/05/2015, 10/08/2015, 23/12/2015, 15-21/04/2016,), inadequate temperature, lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, mouldy or dirty cell, small courtyard

overcrowding, inadequate temperature, lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, mouldy or dirty cell

3,000

14124/16

23/02/2016

Marius

­

Bogdan Nejloveanu

11/08/1987

Giurgiu Prison

16/12/2013 to

16/05/2016

2 years and 5 months and 1 day

Giurgiu Prison

14/09/2018

pending

6 months and 5 days

1.5 m²

1.5 m²

overcrowding, no or restricted access to running water, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air

overcrowding, no or restricted access to running water, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air

3,000

15784/16

06/04/2016

Marian Neagoe

24/10/1978

Craiova Prison

08/06/2006

pending

More than 12 years and 9 months and 11 days

1.1-2.9 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture

5,000

17807/16

27/04/2016

Marian Păun

13/02/1982

Craiova Prison

15/01/2015 to

04/08/2016

1 year and 6 months and 21 days

0.9-2 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

19476/16

28/04/2016

Ion Uțoiu

04/02/1963

Craiova Prison

30/08/2010 to

20/07/2016

5 years and 10 months and 21 days

1.2-2.1

m²

overcrowding (save for the periods of 24/01-19/05/2011, 22-29/12/2011, 22/11-05/12/2012, 17-28/12/2015, 12-20/07/2016), lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, small courtyard

5,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.