CASE OF CHIRIAC AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF CHIRIAC AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU CHIRICAC ȘI ALTE CAUZE V. ROMANIA (Aplicații nos. 57831/13, 68807/13, 69701/13, 69716/13, 80547/13, 142/14, 1730/14, 17108/14, 20213/14, 21880/14 și 29617/14) JUDGENT STRASBOURG 3 martie 2016 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chiriac și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 11 februarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții, citate mai sus §§§ 145-147, 149). În cazul principal al lui Iacov Stanciu v. România, nr. 35972/05, 24 Iulie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 11. Reclamanții se plâng de asemenea de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze aceste aspecte restante (a se vedea Epistatu c. România , nr. 29343/10, § 55, 24 septembrie 2013, și Bahnă c. România , nr. 75985/12, § 53, 13 noiembrie 2014). III. REZULTAREA COMPLAINTELOR 12. Unele reclamante au formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butiuc și Dumitrof v. România, nr. 19320/07, 15 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că nu este necesară examinarea problemelor rămase în temeiul articolului 3 din Convenția ridicată de solicitanți în ceea ce privește condițiile materiale de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 3 martie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq. m. per deținut Claimări specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [i] 57831/13 09/09/2013 Claudiu Adrian CHIRICAC 16/06/1988 Miercurea Ciuc Penitenciar 25/02/2012 până la 15/11/2013 1 an(e) și 9 luni(e) 1.28 - 3.3 m2 suprapopulare, condiții de igienă slabe 4.400 68807/13 08/10/2013 Augustin Viorel ȚIGAN 16/08/1958 Demeter Ioan Petru Satu Mare Satu Mare Penitenciar 15/03/2013 până la 29/08/2013 0 an(e) și 6 luni (e) Timișoara Penitenciar 02/09/2013 până la 10/02/2014 0 an(i) și 6 luni(i) 1.16 - 1.93 m2 1.63 - 2.34 m2 suprapopulare suprapopulare 3.000 69701/13 28/10/2013 Vasile STOLERU 24/11/1975 Stoleru Adriana Elena Poloboc, Neamț County Bacău Inspectorate de Poliție și Penitenciarul Bacău 24/08/2011 până la 24/04/2014 2 an(i) și 9 luni(i) 3.2 m2 2.13 - 3.96 m2 Inspectorate de Poliție Bacău - suprapopulare, timp de mersare insuficient în afara celulei Băcău Penitenciar – suprapopulare, condiții de igienă slabe 6.200 69716/13 23/10/2013 Ionel GHIRVASE 02/12/1963 Dănilă Monica Cotu-Vameș, centrul de arestare al județului Neamț Inspecție de Poliție și Penitenciarul Bacău 19/06/2013 până la 06/01/2014 0 an(s) și 7 lună(s) n/a 2.14 – 3.38 m2 Centrul de Arest al Inspectorării Poliției Neamt - lipsa unei baie în celulă, accesul insuficient la duș (o dată pe săptămână) Penitenciar Bacău - suprapopulare, condiții proaste de igienă 3.000 80547/13 19/11/2013 Ghiță SPĂTARU 28/07/1982 Galați Penitenciar 14/06/2011 în așteptare de 4 ani și 8 luni (s) 1.71 m2 suprapopulare, lipsa de lumină naturală suficientă 9.600 142/14 13/12/2013 Dănuț STOICA 02/03/1981 Țîru Sorin Prejmer, județul Brașov Miercurea Ciuc Penitenciar 15/03/2013 până la 07/07/2014 1 an(e) și 4 luni(e) 0,87 - 1,9 m2 suprapopulare 3.600 1730/14 19/12/2013 Valentin IOSIF 13/01/1979 Penitenciarii Jilava, Rahova, Giurgiu și Aiud 23/06/2006 până la 18/12/2014 8 ani(e) și 6 luni(e) Jilava Penitenciar 05/05/2015 până la 03/09/2015 0 an(e) și 4 luni(e) 1.52 – 1,93 m2 1,56 - 2,05 m2 3,33 m2 1,88 – 3,9 m2 1,52 - 1,93 m2 Jilava Penitențiar – suprapopulare Rahova Penitențiar – suprapopulare Giurgiu Penitențiar – suprapopulare, condiții slabe de igienă Aiud Penitențiar – suprapopulare, condiții slabe de igienă suprapopulare 12.000 17108/14 17/03/2014 Tudorel MIHAI 01/09/1966 Slobozia Penitențiar 13/04/2012 până la 15/05/2014 2 ani (s) și 2 luni (s) 2.04 - 2.47 m2 suprapopulare 5.100 20213/14 07/04/2014 Gheorghe MERETAFA 04/01/1976 Târgu Jiu Penitenciar 14/08/2013 până la 29/08/2014 1 an(e) și 1 lună(i) 0,95 - 1,31 m2 suprapopulare, acces insuficient la apă caldă, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masele 3.200 21180/14 31/03/2014 Radu Cristian DEAC 02/05/1979 Inspectorarea poliției Cluj și Penitenciarii Gherla și Baia Mare 20/03/2013 în așteptarea 2 ani(i) și 10 luni(i) 2,4 m2 1,73 - 2,06 m2 2,05 – 2,73 m2 Inspectoarea Poliției Cluj - suprapopularea Gherla Penitenciarul - suprapopularea Baia Mare Penitenciarul - suprapopularea 6.300 29617/14 06/06/2014 Djihlah MAYAN-NA 02/03/1990 Rahova Penitenciarul 03/07/2012 până la 20/03/2014 1 an(i) și 9 luni (i) 1,56 - 2,05 m2 suprapopularea, lipsa unui loc adecvat pentru a servi masele, lipsa unui spațiu adecvat pentru a stoca mărfuri 4.400 [i] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF CHIRIAC AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 57831/13, 68807/13, 69701/13, 69716/13,

80547/13, 142/14, 1730/14, 17108/14, 20213/14,

21880/14 and 29617/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 March 2016

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Chiriac and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 February 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and

60800/08, §§ 139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, §§ 39, 7

April 2005, and

Ananyev and Others,

cited above,

§§ 145-147, 149).

8.

In the leading case of

Iacov Stanciu v. Romania,

no. 35972/05, 24

July 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

11.

The applicants also complained of other aspects concerning material conditions of detention. In the light of its findings above, the Court does not consider it necessary to examine these remaining aspects (see,

Epistatu v.

Romania

, no. 29343/10, § 55, 24

September 2013, and

Bahnă v.

Romania

, no. 75985/12, § 53, 13

November 2014).

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Butiuc and Dumitrof v. Romania,

no. 19320/07, 15 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there is no need to examine the remaining issues under Article

3 of the Convention raised by the applicants in respect of the material conditions of detention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English and notified in writing on 3 March 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[i]

57831/13

09/09/2013

Claudiu Adrian CHIRIAC

16/06/1988

Miercurea Ciuc

Penitentiary

25/02/2012 to

15/11/2013

1 year(s) and 9

month(s)

1.28 - 3.3 m²

overcrowding, poor conditions of hygiene

4,400

68807/13

08/10/2013

Augustin Viorel ȚIGAN

16/08/1958

Demeter Ioan Petru

Satu Mare

Satu Mare Penitentiary

15/03/2013 to

29/08/2013

0 year(s) and 6

month(s)

Timișoara Penitentiary

02/09/2013 to

10/02/2014

0 year(s) and 6

month(s)

1.16 - 1.93 m²

1.63 - 2.34 m²

overcrowding

overcrowding

3,000

69701/13

28/10/2013

Vasile STOLERU

24/11/1975

Stoleru Adriana Elena

Poloboc,

Neamț County

Bacău Police Inspectorate and Bacău Penitentiary

24/08/2011 to

24/04/2014

2 year(s) and 9

month(s)

3.2 m²

2.13 - 3.96 m²

Bacău Police Inspectorate - overcrowding, insufficient walking time outside the cell

Bacău Penitentiary – overcrowding, poor conditions of hygiene

6,200

69716/13

23/10/2013

Ionel GHIRVASE

02/12/1963

Dănilă Monica

Cotu-Vameș, Neamț County

Arrest Centre of Neamț Police Inspectorate and Bacău Penitentiary

19/06/2013 to

06/01/2014

0 year(s) and 7

month(s)

n/a

2.14 – 3.38 m²

Arrest Centre of Neamt Police Inspectorate - lack of a bathroom in the cell, insufficient access to showers (once per week)

Bacău Penitentiary - overcrowding, poor conditions of hygiene

3,000

80547/13

19/11/2013

Ghiță SPĂTARU

28/07/1982

Galați Penitentiary

14/06/2011

pending

4 year(s) and 8

month(s)

1.71 m²

overcrowding, lack of sufficient natural light

9,600

142/14

13/12/2013

Dănuț STOICA

02/03/1981

Țîru Sorin

Prejmer, Brașov County

Miercurea Ciuc Penitentiary

15/03/2013 to

07/07/2014

1 year(s) and 4

month(s)

0.87 - 1.9 m²

overcrowding

3,600

1730/14

19/12/2013

Valentin IOSIF

13/01/1979

Penitentiaries of Jilava, Rahova, Giurgiu and Aiud

23/06/2006 to

18/12/2014

8 year(s) and 6

month(s)

Jilava Penitentiary

05/05/2015 to

03/09/2015

0 year(s) and 4

month(s)

1.52 – 1.93 m²

1.56 - 2.05 m²

3.33 m²

1.88 – 3.9 m²

1.52 - 1.93 m²

Jilava Penitentiary – overcrowding

Rahova Penitentiary – overcrowding

Giurgiu Penitentiary – overcrowding, poor conditions of hygiene

Aiud Penitentiary – overcrowding, poor conditions of hygiene

overcrowding

12,000

17108/14

17/03/2014

Tudorel MIHAI

01/09/1966

Slobozia Penitentiary

13/04/2012 to

15/05/2014

2 year(s) and 2

month(s)

2.04 - 2.47 m²

overcrowding

5,100

20213/14

07/04/2014

Gheorghe MUSTAFA

04/01/1976

Târgu Jiu Penitentiary

14/08/2013 to

29/08/2014

1 year(s) and 1

month(s)

0.95 - 1.31 m²

overcrowding, insufficient access to warm water, lack of an adequate place to serve meals

3,200

21880/14

31/03/2014

Radu Cristian DEAC

02/05/1979

Cluj Police Inspectorate and Penitentiaries of Gherla and Baia Mare

20/03/2013

pending

2 year(s) and 10

month(s)

2.4 m²

1.73 - 2.06 m²

2.05 –

2.73 m²

Cluj Police Inspectorate - overcrowding

Gherla Penitentiary - overcrowding

Baia Mare Penitentiary - overcrowding

6,300

29617/14

06/06/2014

Djihlah MAYAN-NA

02/03/1990

Rahova Penitentiary

03/07/2012 to

20/03/2014

1 year(s) and 9

month(s)

1.56 - 2.05 m²

overcrowding, lack of an adequate place to serve meals, lack of an adequate space to store goods

4,400

[i]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.