- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2015
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 6
Roșiu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ROȘIU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 4605/13, 62014/13, 69007/13, 77819/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14 și 15036/14) HOTĂRÂREA Strasburg 22 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Roșiu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compusă din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 1 octombrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condiții de detenție inadecvate. În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC] , nr. 30210/96 , §§ 90-94 , CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§§ 139-165 , 10 ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al lui Iacov Stanciu c. România (n. 35972/05, §§ 116-129, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 11. În cererile nr. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 46005/13, 69007/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14 și 15036/14, reclamanții se plângeau de asemenea de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție sau de transport.
Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea acestor aspecte (a se vedea Epistatu c. România , nr. 29343/10, § 55, 24 septembrie 2013; Bahnă România , nr. 75985/12 , § 53, 13 noiembrie 2014; și Bujorean România , nr. 13054/12, § 32, 10 iunie 2014). III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE RAZATE ÎN HOTĂRÂREA CAZULUI BINE ESTABLICAT 12. Reclamantul în cazul nr. 8045/13 a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe baza jurisprudenței bine stabilite a Convenției (a se vedea tabelul anexat). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.
După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în Vlad și alții c. România (n. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, §§§§ 131-133 și 161, 26 noiembrie 2013). IV. REZERVAREA COMPLAINTE 13. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (Iacov Stanciu, citat mai sus, §§§. 201-203), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că nu este necesar să se examineze celelalte chestiuni prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție în cererile nos.
56276/10, 8045/13, 39307/13, 46005/13, 69007/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14 și 15036/14 în ceea ce privește condițiile materiale de detenție și în aplicarea nr. 80145/13 în ceea ce privește condițiile materiale de transport; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului interimar Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq.
m. per deținut Crize specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 56276/10 13/09/2010 Vasile Augustin ROȘIU 23/07/1974 Colibași Penitenciarul 05/11/2007 până la 05/05/2011 3 ani(s) și 7 luni(s) Colibași Penitenciariu 25/07/2011 până la 08/12/2011 0 an(s) și 5 luni(s) Colibași Penitenciariu 22/03/2012 până la 29/03/2012 0 an(s) și 1 Luna(s) Colibași Penitenciar 02/07/2012 până la 09/07/2012 0 an(s) și 1 lună(s) Colibași Penitenciar 13/09/2012 până la 20/09/2012 0 an(s) și 1 lună(s) Penitenciarul Colibași 10/01/2013 până la 25/03/2013 0 an(s) și 3 lună(s) Colibași Penitenciar 03/06/2013 în așteptarea 2 an(s) și 3 lună(s) 1,64 - 3,19 m2 1,64 - 3,19 m2 1,64 - 3,19 m2 1,64 - 3,19 m2 1,64 - 3,19 m2 - 3,19 m2 1,64 - 3,19 m2 - 3,64 - 3,19 m2 Supramarea.
Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. Supramarea. 13.400 8045/13 09/01/2013 Ionel MANȚOG 15/02/1956 Chiriță Radu Cluj Napoca Târgu-Jiu Penitenciarul 01/08/2012 în așteptarea a trei ani (s) și a 1 lună (s) 1,42 - 2,88 m2 Supramarea. Art. 6 (1) – Longitudine excesivă a procedurilor penale 8.800 1.500 39307/13 11/06/2013 Ovidiu ȚENESUU 20/11/1967 Penitenciarul Giurgiu 14/12/2012 până la 31/05/2015 2 ani(i) și 6 luni(i) 3.35 m2 Suprapopulare, condiții de igienă slabe. 5.700 46005/13 15/07/2013 Gheorghe NOVAC 13/07/1967 Jilava Penitenciar 10/10/2012 în așteptare de 2 ani(i) și 11 luni(i) 1.1 - 1.76 m2 Suprapoblare, condiții de igienă slabă.
6.500 62014/13 27/09/2013 Marius Cezar ȘUȚĂ 19/08/1974 Jilava Penitenciar 20/04/2012 până la 10/05/2013 1 an(i) și 1 lună(i) 1.05 - 1.30 m2 Suprapopulare, condiții de igienă slabe. 3.200 69007/13 18/10/2013 Cezar Andrei BĂLĂCIAN 16/10/1984 Penitenciarul Botoșani 16/06/2012 până la 16/04/2014 1 an(i) și 11 lună(i) 2.36 m2 Suprapoblare, condiții de igienă slabe. 4.700 77819/13 02/12/2013 Mihai- Ciprian POTÎRCĂ 12/06/1975 Iași Penitenciarul 23/12/2011 până la 07/08/2012 0 an(i) și 8 lună(i) Iași Penitențiar 16/10/2012 până la 15/10/2013 1 an(s) 1.28 m2 1.28 m2 Suprapopulare, saltele usate, celule infestate cu bătaie și șobolani, facilități igienice inadecvate, lipsă de iluminare adecvată. Suprapopulare, saltere uzate, celule infestate cu bătaie și șobolani, facilități igienice inadecvate, lipsă de iluminare adecvată.
4.200 80145/13 04/12/2013 Nicolae Cătălin ȘERBAN 11/04/1976 Andrei Paul Penitenciarul Timișoara Aiud 19/04/2012 15/02/2013 0 ani și 10 luni Penitenciarul 19/04/2012 până la 14/08/2013 1 an(s) și 4 luni(s) n/a 2.1 – 3 Humiditate în celulă, lipsa de încălzire adecvată în timpul iernii. Supramarea, condițiile slabe de igienă, acces limitat la apă caldă. 3.600 1663/14 27/12/2013 Sidef ZĂRNESCU 10/07/1973 Ploiești Penitenciar 28/11/2012 în așteptare 2 ani(i) și 9 luni(i) 1.24 m2 Suprapoblare, insuficientă instalații de toaletă pentru numărul de deținuți în celulă, lipsa de spațiu adecvat pentru stocarea alimentelor, a mărfurilor și pentru a servi masele. 6,200 1670/14 27/12/2013 Mădălin Corneliu IONESCU 26/10/1975 Ploiești Penitenciar 17/05/2013 în așteptare 2 ani(i) și 3 luni(i) 1,24 m2 Suprapopulare, facilități de toaletă insuficiente pentru numărul de deținuți în celulă, lipsa de spațiu adecvat pentru stocarea alimentelor, bunurilor și pentru a servi masele.
5.300 11291/14 21/03/2014 Mihai Klepper DUȚĂ 16/11/1967 Peter Irina Maria București Jilava Penitenciar 15/04/2013 în așteptare de 2 ani (s) și 4 luni (s) 1.05 - 2.25 m2 Suprapoblare, calitatea proastă a alimentelor, celule infestate cu bucăți. 5.400 800 care urmează să fie plătită direct reprezentantului reclamantului, dna Peter Irina Maria 15036/14 12/03/2014 Laurențiu VIERU 14/12/1974 Poartă Albă Penitenciarul 21/03/2013, în așteptare de 2 ani (s) și 5 luni (s) 1,41 - 3,91 m2 Suprapopulare (reclamantul a avut 3,91 m2 spațiu individual pentru o săptămână între 07/04/2014 și 15/04/2014). 5,600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților [2]. În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF ROȘIU
AND OTHERS
v. ROMANIA (Applications nos. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 46005/13, 62014/13, 69007/13, 77819/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14 and 15036/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Roșiu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Branko Lubarda, Mārtiņš Mits, judges and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of inadequate conditions of detention. In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-165, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 36 ‑ 40, 7 April 2005).
In the leading case of Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-129, 24 July 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate (see appended table for details).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
In applications nos. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 46005/13, 69007/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14, and 15036/14 the applicants also complained of other aspects concerning material conditions of detention or transport. In the light of its findings above, the Court does not consider it necessary to examine these remaining aspects (see Epistatu v. Romania , no. 29343/10, § 55, 24 September 2013; Bahnă v. Romania , no. 75985/12, § 53, 13 November 2014; and Bujorean v. Romania , no. 13054/12, § 32, 10 June 2014). III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS RAISED UNDER WELL
‑
ESTABLISHED CASE
‑ LAW
The applicant in case no. 8045/13 also submitted a complaint under Article 6 § 1 of the Convention on the basis of well-established Convention case-law (see appended table). This complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Vlad and Others v. Romania (nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07, §§ 131-133 and 161, 26 November 2013). IV.
REMAINING COMPLAINTS
13. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols thereto. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law ( Iacov Stanciu, cited above, §§ 201-203), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints raised under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there is no need to examine the remaining issues raised under Article 3 of the Convention in applications nos. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 46005/13, 69007/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14, and 15036/14 in respect of the material conditions of detention and in application no. 80145/13 in respect of the material conditions of transport; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amount indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Acting Deputy Registrar President List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under wellestablished case-law Amount awarded for nonpecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 56276/10 13/09/2010 Vasile Augustin ROȘIU 23/07/1974 Colibași Penitentiary 05/11/2007 to 05/05/2011 3 year(s) and 7 month(s) Colibași Penitentiary 25/07/2011 to 08/12/2011 0 year(s) and 5 month(s) Colibași Penitentiary 22/03/2012 to 29/03/2012 0 year(s) and 1 month(s) Colibași Penitentiary 02/07/2012 to 09/07/2012 0 year(s) and 1 month(s) Colibași Penitentiary 13/09/2012 to 20/09/2012 0 year(s) and 1 month(s) Colibași Penitentiary 10/01/2013 to 25/03/2013 0 year(s) and 3 month(s) Colibași Penitentiary 03/06/2013 pending 2 year(s) and 3 month(s) 1.64 - 3.19 m² 1.64 - 3.19 m² 1.64 - 3.19 m² 1.64 - 3.19 m² 1.64 - 3.19 m² 1.64 - 3.19 m² 1.64 - 3.19 m² Overcrowding. Overcrowding. Overcrowding. Overcrowding. Overcrowding. Overcrowding. Overcrowding. 13,400 8045/13 09/01/2013 Ionel MANȚOG 15/02/1956 Chiriță Radu Cluj Napoca Târgu-Jiu Penitentiary 01/08/2012 pending 3 year(s) and 1 month(s) 1.42 - 2.88 m² Overcrowding. Art. 6 (1) – Excessive length of criminal proceedings 8,800 1,500 39307/13 11/06/2013 Ovidiu ȚENESCU 20/11/1967 Giurgiu Penitentiary 14/12/2012 to 31/05/2015 2 year(s) and 6 month(s) 3.35 m² Overcrowding, poor conditions of hygiene. 5,700 46005/13 15/07/2013 Gheorghe NOVAC 13/07/1967 Jilava Penitentiary 10/10/2012 pending 2 year(s) and 11 month(s) 1.1 - 1.76 m² Overcrowding, poor conditions of hygiene. 6,500 62014/13 27/09/2013 Marius Cezar ȘUȚĂ 19/08/1974 Jilava Penitentiary 20/04/2012 to 10/05/2013 1 year(s) and 1 month(s) 1.05 - 1.30 m² Overcrowding, poor conditions of hygiene. 3,200 69007/13 18/10/2013 Cezar Andrei BĂLĂCIAN 16/10/1984 Botoșani Penitentiary 16/06/2012 to 16/04/2014 1 year(s) and 11 month(s) 2.36 m² Overcrowding, poor conditions of hygiene. 4,700 77819/13 02/12/2013 Mihai- Ciprian POTÎRCĂ 12/06/1975 Iași Penitentiary 23/12/2011 to 07/08/2012 0 year(s) and 8 month(s) Iași Penitentiary 16/10/2012 to 15/10/2013 1 year(s) 1.28 m² 1.28 m² Overcrowding, worn-out mattresses, cells infested with bedbugs and rats, inadequate toilet facilities, lack of adequate lighting. Overcrowding, worn-out mattresses, cells infested with bedbugs and rats, inadequate toilet facilities, lack of adequate lighting. 4,200 80145/13 04/12/2013 Nicolae Cătălin ȘERBAN 11/04/1976 Andrei Paul Timișoara Aiud Penitentiary 19/04/2012 15/02/2013 0 years and 10 months Bucharest-Rahova Penitentiary 19/04/2012 to 14/08/2013 1 year(s) and 4 month(s) n/a 2.1 – 3 m² Humidity in the cell, lack of adequate heating during winter. Overcrowding, poor conditions of hygiene, limited access to warm water. 3,600 1663/14 27/12/2013 Sidef ZĂRNESCU 10/07/1973 Ploiești Penitentiary 28/11/2012 pending 2 year(s) and 9 month(s) 1.24 m² Overcrowding, insufficient toilet facilities for the number of detainees in the cell, lack of adequate space to store food, goods and to serve meals. 6,200 1670/14 27/12/2013 Mădălin Corneliu IONESCU 26/10/1975 Ploiești Penitentiary 17/05/2013 pending 2 year(s) and 3 month(s) 1.24 m² Overcrowding, insufficient toilet facilities for the number of detainees in the cell, lack of adequate space to store food, goods and to serve meals. 5,300 11291/14 21/03/2014 Mihai Klepper DUȚĂ 16/11/1967 Peter Irina Maria Bucharest Jilava Penitentiary 15/04/2013 pending 2 year(s) and 4 month(s) 1.05 - 2.25 m² Overcrowding, poor quality of food, cells infested with bedbugs. 5,400 800 to be paid directly to the applicant’s representative, Ms Peter Irina Maria 15036/14 12/03/2014 Laurențiu VIERU 14/12/1974 Poarta Albă Penitentiary 21/03/2013 pending 2 year(s) and 5 month(s) 1.41 - 3.91 m² Overcrowding (the applicant had 3.91 m² of individual space for one week between 07/04/2014 and 15/04/2014). 5,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.