Sari la conținut
CtEDO 21.05.2015 Auto

CASE OF DRĂGUNĂ AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
21.05.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 3
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 3
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015 · Articolul 3
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF DRĂGUNĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE DRAGUNĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 864/13, 17392/13, 22165/13, 47938/13, 52867/13 și 54100/13) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Drăgună și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 23 aprilie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în șase cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului României („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție inadecvate. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.

Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEDH 2000 XI; Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-165, 10 Ianuarie 2012); reamintește, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3; aceasta poate divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al lui Iacov Stanciu c. România (n. 35972/05, §§ 116-129, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 11. În cele din urmă, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

12. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (Iacov Stanciu, citat mai sus, §§§.

201-203), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind condițiile inadecvate de detenție ale reclamanților prevăzute în tabelul anexat admisibil și în restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq.

m. per deținut Climă specifică Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro per solicitant) 864/13 13/12/2012 ROBERT MIHAI DRĂGUNĂ 23/05/1977 Mărginini Penitențiar 28/06/2012 până la 11/09/2013 (în prezent deținut în Ploiești Penitențiar) 1 an, 2 luni, 13 zile 0,42 -2,21 m Supramplare, acces insuficient la apă rece și caldă, acces insuficient la duș, facilități sănătoase inadecvate, infestate de picioare și picioare 3.450 17392/13 26/02/2013 NICULAE NEACȘU 6/03/1968 Jilava Penitenciarul 5/01/2005 până la 12/06/2006 Poarta Albă Penitenciarul 12/06/2006 până la 24 iulie 2006 Rahova Penitenciarul 24/07/2006 până la 8/04/2009 Giurgiu Penitenciarul 8/04/2009 până la 12/12/2011 Penitenciarul Jilava 12/12/2011 pentru a prezenta 10 ani, 2 luni, 26 zile N/A 0,96 -1,25 m2 N/A 1,57- 1,65 m2 Celulele infestate cu șobolani, biciclete și picioare, igiene inadecvată, acces insuficient la apă, ventilație inadecvată Suprapopulație, celule infestate cu insecte, noxae de la ferma de animale ventilație inadecvată, celule infestate cu picioare și picioare Celulele infestate cu păduchi și păduchi, noxae de la gunoi situate în fața ferestrei celulei, lipsa de încălzire, lipsa apei curente Suprapoblare, acces insuficient la duș 19,650 22165/13 25/03/2013 VALERIAN NICA ( SFÂRLOAGĂ) 08/10/1958 Ploiești Penitențiar 17/02/2012 la prezent 3 ani, 1 lună, 14 zile 1,33-2,25 m Suprapopulare,

facilități sanitare inadecvate, saltele uscate, acces insuficient la apă rece, acces insuficient la duș, calitatea proaspătă a alimentelor 5.000 47938/13 19/07/2013 COSTEL GHIMIȘI 14/09/1960 Târgu-Jiu Penitenciarul 24/01/2013 pentru a prezenta 2 ani, 2 luni, 7 zile 1,10 1,28 m Suprapopulare, ventilație inadecvată, curte mică pentru mers pe jos în afara celulei, lipsa de condiții igienice, accesul insuficient la apă caldă, celule infestate cu picioare și bug-uri 5,250 52867/13 5/08/2013 SORIN CÎRSTEA 19/02/1972 CClea Penitenciariu 25/04/2013 la prezent 1 an, 11 luni, 6 zile 1,66 – 3,19 m Suprapoblare 4.800 54100/13 19/08/2013 MIHAI IANCĂU 08/10/1990 Oradea Penitenciariu 19/03/2013 până la 4/04/2013 Penitenciarul Gherla 4/04/2013 până la 22/04/2013 Penitenciarul Bistrița 22/04/2013 până la 14/05/2013 Penitenciarul Satu-Mare 14/05/2013 pentru a prezenta 2 ani, 12 zile 2,07 m 2,09 – 3,88 m2 1,22 m2 1,30 – 1,56 m2 Suprapoblare celulară, infestă cu picioare și bug-uri, calitatea proastă a suprapoblare a alimentelor, infestă cu picioare și bug-uri, calitatea proastă a alimentelor alimentare Suprapopulare, celulă infestată cu picior și bug, calitatea proastă a alimentelor Suprapopulație, celulă infestată cu picior și bug, calitatea proastă a alimentelor, lipsa unui spațiu adecvat pentru a merge în afara celulei, acces insuficient la apa caldă 4.950

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-10-22
0,96
CASE OF ROȘIU AND OTHERS v. ROMANIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ROȘIU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 56276/10, 8045/13, 39307/13, 4605/13, 62014/13, 69007/13, 77819/13, 80145/13, 1663/14, 1670/14, 11291/14 și 15036/14) HOTĂRÂREA Strasburg 22 octombrie 2015 Această hotărâre
CtEDO 2015-06-18
0,96
CASE OF OPREA AND OTHERS v. ROMANIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OPERAȚIE ȘI ALȚII (CAUZA DE PRIVIND APLICAȚIILE NR. 54966/09, 57682/10, 20499/11, 41587/11, 27583/12, 75692/12, 76944/12, 77474/12, 9985/13, 16490/13, 29530/13, 37810/13, 40759/13, 55842/13, 56837/13, 62797/13, 6485
CtEDO 2019-05-09
0,96
CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE MÂZGĂ ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicația nr. 5489/16 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 9 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mâzgă și a
CtEDO 2018-03-29
0,96
CASE OF CORDUNEANU AND OTHERS v. ROMANIA
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE CORDUNEANU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 7065/14 și 14 altele - a se vedea lista anexată) JUDIT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cordu
CtEDO 2018-07-26
0,96
CASE OF ȘERBAN AND OTHERS v. ROMANIA
CAUZA DE CAUZĂ DE ȘERBAN ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 1570/15 și 11 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 26 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șerban și alții
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă