CASE OF DRĂGUNĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF DRĂGUNĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE DRAGUNĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 864/13, 17392/13, 22165/13, 47938/13, 52867/13 și 54100/13) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Drăgună și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 23 aprilie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în șase cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului României („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție inadecvate. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEDH 2000 XI; Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-165, 10 Ianuarie 2012); reamintește, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3; aceasta poate divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al lui Iacov Stanciu c. România (n. 35972/05, §§ 116-129, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 11. În cele din urmă, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (Iacov Stanciu, citat mai sus, §§§. 201-203), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție ale reclamanților prevăzute în tabelul anexat admisibil și în restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut Climă specifică Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro per solicitant) 864/13 13/12/2012 ROBERT MIHAI DRĂGUNĂ 23/05/1977 Mărginini Penitențiar 28/06/2012 până la 11/09/2013 (în prezent deținut în Ploiești Penitențiar) 1 an, 2 luni, 13 zile 0,42 -2,21 m Supramplare, acces insuficient la apă rece și caldă, acces insuficient la duș, facilități sănătoase inadecvate, infestate de picioare și picioare 3.450 17392/13 26/02/2013 NICULAE NEACȘU 6/03/1968 Jilava Penitenciarul 5/01/2005 până la 12/06/2006 Poarta Albă Penitenciarul 12/06/2006 până la 24 iulie 2006 Rahova Penitenciarul 24/07/2006 până la 8/04/2009 Giurgiu Penitenciarul 8/04/2009 până la 12/12/2011 Penitenciarul Jilava 12/12/2011 pentru a prezenta 10 ani, 2 luni, 26 zile N/A 0,96 -1,25 m2 N/A 1,57- 1,65 m2 Celulele infestate cu șobolani, biciclete și picioare, igiene inadecvată, acces insuficient la apă, ventilație inadecvată Suprapopulație, celule infestate cu insecte, noxae de la ferma de animale ventilație inadecvată, celule infestate cu picioare și picioare Celulele infestate cu păduchi și păduchi, noxae de la gunoi situate în fața ferestrei celulei, lipsa de încălzire, lipsa apei curente Suprapoblare, acces insuficient la duș 19,650 22165/13 25/03/2013 VALERIAN NICA ( SFÂRLOAGĂ) 08/10/1958 Ploiești Penitențiar 17/02/2012 la prezent 3 ani, 1 lună, 14 zile 1,33-2,25 m Suprapopulare, facilități sanitare inadecvate, saltele uscate, acces insuficient la apă rece, acces insuficient la duș, calitatea proaspătă a alimentelor 5.000 47938/13 19/07/2013 COSTEL GHIMIȘI 14/09/1960 Târgu-Jiu Penitenciarul 24/01/2013 pentru a prezenta 2 ani, 2 luni, 7 zile 1,10 1,28 m Suprapopulare, ventilație inadecvată, curte mică pentru mers pe jos în afara celulei, lipsa de condiții igienice, accesul insuficient la apă caldă, celule infestate cu picioare și bug-uri 5,250 52867/13 5/08/2013 SORIN CÎRSTEA 19/02/1972 CClea Penitenciariu 25/04/2013 la prezent 1 an, 11 luni, 6 zile 1,66 – 3,19 m Suprapoblare 4.800 54100/13 19/08/2013 MIHAI IANCĂU 08/10/1990 Oradea Penitenciariu 19/03/2013 până la 4/04/2013 Penitenciarul Gherla 4/04/2013 până la 22/04/2013 Penitenciarul Bistrița 22/04/2013 până la 14/05/2013 Penitenciarul Satu-Mare 14/05/2013 pentru a prezenta 2 ani, 12 zile 2,07 m 2,09 – 3,88 m2 1,22 m2 1,30 – 1,56 m2 Suprapoblare celulară, infestă cu picioare și bug-uri, calitatea proastă a suprapoblare a alimentelor, infestă cu picioare și bug-uri, calitatea proastă a alimentelor alimentare Suprapopulare, celulă infestată cu picior și bug, calitatea proastă a alimentelor Suprapopulație, celulă infestată cu picior și bug, calitatea proastă a alimentelor, lipsa unui spațiu adecvat pentru a merge în afara celulei, acces insuficient la apa caldă 4.950

THIRD SECTION

CASE OF DRĂGUNĂ AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 864/13, 17392/13, 22165/13, 47938/13, 52867/13 and 54100/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 May 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Drăgună and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 April 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in six applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Romanian Government, (“the Government”).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about inadequate conditions of detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained about inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance

Kud

ła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000

‑

XI;

Ananyev and

Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-165, 10

January 2012); it recalls in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3; it may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v. Lithuania

, no.

53254/99, §§

36-40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Iacov Stanciu v.

Romania

(no. 35972/05, §§

116-129, 24 July 2012), the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate (see appended table for details).

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

Lastly, the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

12.

The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (

Iacov Stanciu,

cited above, §§

201-203), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning inadequate conditions of the applicants’ detention set out in the appended table admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent state at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amount indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 May 2015, pursuant to Rule 77

§§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(Inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date

of introduction

Applicant name

Date

of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros per applicant)

1.

864/13

13/12/2012

ROBERT MIHAI DRĂGUNĂ

23/05/1977

Mărgineni Penitentiary

28/06/2012 to

11/09/2013

(currently detained in Ploiești Penitentiary)

1 year, 2 months, 13 days

0,42

-2,21 m

2

Overcrowding, insufficient access to cold and warm water, insufficient access to shower, inadequate sanitary facilities, cell infested with bedbugs and lice

3,450

2.

17392/13

26/02/2013

NICULAE NEACȘU

6/03/1968

Jilava

Penitentiary

5/01/2005 to

12/06/2006

Poarta Albă

Penitentiary

12/06/2006 to

24 July 2006

Rahova

Penitentiary

24/07/2006 to

8/04/2009

Giurgiu Penitentiary

8/04/2009 to

12/12/2011

Jilava Penitentiary

12/12/2011 to

present

10 years, 2 months, 26

days

N/A

0,96

-1,25 m²

N/A

N/A

1,57- 1,65 m²

Cells infested with rats, bedbugs and lice, inadequate toilet facilities, insufficient access to water, inadequate ventilation

Overcrowding, cell infested with insects, noxae from the animal farm

Inadequate ventilation, cells infested with bedbugs and lice

Cells infested with bedbugs and lice, noxae from the rubbish dump situated in the front of the cell’s window, lack of heating, lack of running water

Overcrowding, insufficient access to shower

19,650

3.

22165/13

25/03/2013

VALERIAN NICA (

SFÂRLOAGĂ)

08/10/1958

Ploiești

Penitentiary

17/02/2012 to

present

3 years, 1 month, 14

days

1,33-2,25 m

2

Overcrowding, inadequate sanitary facilities, worn out mattresses, insufficient access to cold water, insufficient access to shower, poor quality of food

5,000

4.

47938/13

19/07/2013

COSTEL GHIMIȘI

14/09/1960

Târgu-Jiu Penitentiary

24/01/2013 to

present

2 years, 2 months, 7 days

1,10

-

1,28 m

2

Overcrowding, inadequate ventilation, small courtyard for walking outside the cell, lack of hygienic conditions, insufficient access to warm water, cell infested with lice and bugs

5,250

5.

52867/13

5/08/2013

SORIN CÎRSTEA

19/02/1972

Codlea

Penitentiary

25/04/2013 to

present

1 year, 11 months, 6 days

1,66 – 3,19 m

2

Overcrowding

4,800

6.

54100/13

19/08/2013

MIHAI

IANCĂU

08/10/1990

Oradea

Penitentiary

19/03/2013 to

4/04/2013

Gherla

Penitentiary

4/04/2013 to

22/04/2013

Bistrița

Penitentiary

22/04/2013 to

14/05/2013

Satu-Mare Penitentiary

14/05/2013 to

present

2 years, 12 days

2,07 m

2

2,09 – 3,88 m²

1,22 m²

1,30 – 1,56 m²

Overcrowding, cell infested with lice and bugs, poor quality of food

Overcrowding, cell infested with lice and bugs, poor quality of food

Overcrowding, cell infested with lice and bugs, poor quality of food

Overcrowding, cell infested with lice and bugs, poor quality of food, lack of an adequate space to walk outside the cell, insufficient access to warm water

4,950