CASE OF OPREA AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF OPREA AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OPERAȚIE ȘI ALȚII (CAUZA DE PRIVIND APLICAȚIILE NR. 54966/09, 57682/10, 20499/11, 41587/11, 27583/12, 75692/12, 76944/12, 77474/12, 9985/13, 16490/13, 29530/13, 37810/13, 40759/13, 55842/13, 56837/13, 62797/13, 64858/13, 65996/13, 66101/13 și 15822/14) JUDGMENT StrASBOURG 18 iunie 2015 Această hotărâre este finală. În cazul Oprea și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condiții de detenție inadecvate. În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC] , nr. 30210/96 , §§ 90-94 , CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§§ 139-165 , 10 ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al lui Iacov Stanciu c. România (n. 35972/05, §§ 116-129, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 11. În cererile nr. 57682/10, 37810/13, 56837/13 și 62797/13, reclamanții se plâng de asemenea de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție sau de transport. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea acestor aspecte (a se vedea Epistatu v. România , nr. 29343/10 , § 55 , 24 septembrie 2013; Bahnă România , nr. 75985/12 , § 53 , 13 noiembrie 2014 și Bujorean România , nr. 13054/12 , § 32 , 10 iunie 2014 . III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE RAISATE ÎN CAUZA ȘI ESTABLEDAT HOTĂRÂREA 12. Reclamantul în cazul nr. 41587/11 a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe baza jurisprudenței bine stabilite a Convenției (a se vedea tabelul anexat). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în Vlad și alții c. România (n. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, §§§§ 131-133 și 161, 26 noiembrie 2013). IV. REZERVAREA COMPLAINTE 13. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (Iacov Stanciu, citat mai sus, §§§. 201-203), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că nu este necesar să se examineze celelalte chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție în cererile nr. 57682/10 și 56837/13 în ceea ce privește condițiile materiale de detenție și în cererile nr. 37810/13 și 62797/13 în ceea ce privește condițiile materiale de transport; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2015, în conformitate cu articolul §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite (în euro) 54966/09 09/10/2009 Radu George OPREA 07/12/1974 Timișoara Penitenciarul 12/10/2009 până la 19/02/2010 0 an(e) și 5 luni(e) Timișoara Penitenciarul 24/06/2010 în așteptare de 4 ani(e) și 11 luni(e) 2,3 – 2,7 m2 2,3 – 2,7 m2 Suprapoblare, condiții de igienă sărace. Suprapopulare, condiții de igienă sărace 10.800 57682/10 06/09/2010 Iacob SCHEIN 14/07/1973 Penitenciarul Timișoara 11/03/2008 până la 31/01/2011 2 ani(i) și 11 luni(i) Penitenciarul Craiova 03/02/2011 până la 21/02/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Craiova 02/05/2011 până la 05/05/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Timișoara 22/08/2011 până la 25/08/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Timișoara 25/07/2013 în așteptarea 1 an(i) și 10 lună(i) 2,24 – 2,34 m2 2,91 m2 2,91 m2 2,24 – 2,34 m2 2,24 – 2,34 m2 Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. leziuni nepecuniare 10.200 20499/11 25/03/2011 Marcel VARGA 13/06/1977 Penitenciarul Oradea 22/07/2010 până la 05/12/2012 2 ani(i) și 5 luni(i) 1,59 – 2,59 m2 Leziuni nepecuniare. leziuni nepecuniare 5.600 41587/11 23/06/2011 Andrei MOLDOVAN 12/10/1952 Penitenciarii Oradea și Satu Mare 27/01/2011 30/10/2012 1 an(s) și 10 luni(s) n/a n/a Penitenciarul Oradea – acces limitat la dușuri. Penitenciarul Satu Mare – lipsa de încălzire adecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, timp insuficient în afara celulelor, loc inadecvat pentru mers în afara celulei, acces limitat la dușuri. Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale nepecuniare 5,900 costuri și cheltuieli 300 27583/12 23/04/2012 Petru NICA 29/10/1954 Penitenciarul Timișoara 15/12/2011 în așteptare de 3 ani (s) și 5 luni (s) 1,92 – 2,34 m2 Suprapoblare, celule infestate cu bucăți și cocoare, lipsa de spațiu suficient pentru a servi mese și pentru a stoca mărfuri. prejudiciu moral 7.400 75692/12 20/11/2012 Mihail BOLDEA 09/03/1976 Poliția Galați Centrul de Detenție 27/03/2012 până la 26/10/2012 0 an (s) și 7 luni (s) Galați Penitenciarie 31/10/2012 până la 23/11/2013 1 an(s) și 1 lună(s) 2,1 – 3,15 m2 n/a Suprapopulare pentru anumite perioade de detenție (27/03/2012-19/04/2012), fumat pasiv, acces insuficient la curte pentru a merge în afara celulei, instalații sanitare inadecvate separate de restul celulei, lipsa de ventilație adecvată, lumina naturală și lumina artificială, condițiile de igienă slabe. Acces limitat la apă caldă pentru dușuri. prejudiciu moral 4.200 76944/12 16/11/2012 Ștefan GHIUR 01/02/1958 Galați Penitenciar 20/04/2012 până la 31/07/2013 1 an(s) și 4 lune(s) 1,35 – 2 m2 Suprafocare, lipsa de spațiu și mobilier adecvat pentru a stoca bunuri și alimente, program limitat pentru apa de rulare. prejudiciu moral 3.600 77474/12 15/11/2012 Nicolae MÎRȚAN 23/02/1962 Penitenciarul Ploiești 15/07/2010 până la 19/04/2013 2 ani (s) și 10 luni (s) 1,34 – 2,47 m2 Suprafogarea, lipsa unor locuri adecvate pentru stocarea obiectelor personale și a alimentelor, condițiile de igienă slabe, calitatea slabă a alimentelor. prejudiciu moral 6,300 costuri și cheltuieli 1,500 (sumă pentru costurile și cheltuielile care trebuie plătite direct reprezentanților reclamanților, Stoica & Asociații) 9985/13 03/01/2013 Augustin Viorel ȚIGAN 16/08/1958 Penitenciarul Oradea 19/11/2004 până la 14/03/2013 8 ani și 4 luni 1,66 – 2,59 m2 Suprapopulare, instalații inadecvate de toaletă, lipsa unui sistem de ventilație în toaletă, lipsa de iluminare și ventilație adecvată, lipsa de spațiu adecvat pentru stocarea efectelor personale și a alimentelor, lipsa unui loc adecvat pentru a servi mâncare, haine uscate, calitatea slabă a alimentelor, accesul insuficient la dușuri. prejudiciu moral 16,200 16490/13 25/02/2013 Ion VLĂDILĂ 15/12/1960 Penitenciarii Craiova, Jilava și Drobeta Turnu Severin 04/03/2004 în așteptare de 11 ani (s) și 3 luni (s) 1,6 – 2,11 m2 n/a 1,93 – 2,73 m2 Penitenciar Craiova – suprapopulare, deficit de calitate a alimentelor, lipsa de încălzire adecvată, condițiile de igienă slabe. Penitenciar Jilava – condiții de igienă slabe, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de încălzire adecvată. Drobeta Turnu Severin Penitenciar – suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de încălzire adecvată, condițiile de igienă slabe. leziuni nepecuniare 21,500 29530/13 18/04/2013 Sandu ILIE 14/02/1964 Claudea Penitenciar 30/07/2012 în așteptare de 2 ani(i) și 9 luni(i) 1,62 – 2,55 m2 Suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de produse igienice pentru anumite perioade de detenție, lipsa unui spațiu adecvat pentru a servi masele, celulă infestată cu bucăți de pat, acces limitat la apă caldă, lipsa de încălzire adecvată în timpul iernii, lipsa unor instalații sanitare adecvate pentru sănătatea sa, saltele usate, curte mică pentru a merge în afara celulei. daune non-pecuniare 6.300 37810/13 03/06/2013 Alexandru COLIPCĂ 18/04/1989 Penitenciarul Bacău 23/11/2011 până la 21/12/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Vaslui 21/12/2011 până la 09/07/2014 2 an(i) și 7 lună(i) 1,68 – 2,33 m2 1,87 – 2,45 m2 Suprapoblare, saltele uscate infestate cu bucăți, facilități sanitar-suficiente, calitatea proaspătă a alimentelor. Suprapopulare, condiții de igienă slabe, saltele uscate, calitatea slabă a alimentelor, produse igienice insuficiente, acces insuficient la apă. leziuni nepecuniare 6,000 40759/13 09/05/2013 Ion MOROCA 19/10/1961 Focșani Penitenciarul 28/02/2012, în așteptarea de 3 ani (s) și 3 luni (s) 1,40 – 2,09 m2 Suprapoblare, condiții de igienă slabe. leziuni nepecuniare 7.100 55842/13 27/07/2013 Ionel MOISII 01/02/1971 Arestarea Departamentului de Poliție Iași 12/02/2013 la 12/03/2013 0 an(s) și 2 luni(s) n/a Lipsa unor instalații sanitare adecvate în celulă, lipsa accesului la apă potabilă, acces limitat la o baie comună în timpul zilei. prejudiciu moral 3.000 56837/13 02/09/2013 Ovidiu CHRIAC 17/11/1982 Miercurea Ciuc Penitenciar 07/02/2012 în așteptare de 3 ani(s) și 3 luni(s) 1,47 – 2,4 m2 Suprapopulare. prejudiciu moral 7.100 62797/13 27/09/2013 Crăciun Mircea POP 25/12/1970 Satu Mare Penitenciar 03/10/2013 până la 14/11/2013 0 an(s) și 2 lună(s) Aiud Penitenciar 14/11/2013 până la 18/11/2013 0 an(s) și 1 lună(s) 2,35 m2 2,13 m2 Suprapopulare, celulă infestată cu insecte, lipsa de ventilație și iluminare adecvată, insuficiență de instalații de toaletă pentru numărul de deținuți, curte mică pentru plimbare în afara celulei, acces insuficient la dușuri, calitatea proastă a alimentelor, paturi de pat nesecurizate. Suprapopulare, lipsa de ventilație și iluminare adecvate, fumatul pasiv. daune non-pecuniare 3.000 64858/13 08/10/2013 Anton GHERASE 27/10/1969 Jilava, Rahova și Giurgiu Penitenciari și Spitale Prizoniere din Jilava și Rahova 30/03/2000 în așteptarea de 15 ani și 2 luni 2,94 – 3,35 m2 n/a Jilava, Rahova și Giurgiu Penitenciari – suprapopulare (numai pentru Penitenciarul Giurgiu - 2,94 - 3,35 m2 spațiu individual), lipsă de iluminare adecvată, instalații sanitare inadecvate, condiții sărace de igienă, calitatea slabă a alimentelor. Spitalele de închisoare Jilava și Rahova – acces limitat la apă caldă. prejudiciu moral 20 000 costuri și cheltuieli 650 65996/13 10/10/2013 Cătălin Bogdan RUS 19/09/1981 Inspectorarea Poliției Bacău 13/05/2011 până la 06/10/2011 0 an(s) și 5 lună(s) Penitenciarul Bacău 06/10/2011 până la 22/10/2013 2 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Bacău 14/01/2014 în așteptarea 1 an(i) și 4 lună(i) 1,89 – 2,24 m2 1,89 – 2,24 m2 1,89 – 2,24 m2 Suprapoblare, condiții igienice slabe în celulă și în toaletă. Suprapoblare, condiții igienice slabe în celulă și în toaletă. Suprapoblare, condiții igienice slabe în celulă și în toaletă. prejudiciu moral 8,100 66101/13 14/10/2013 Petrică TOMESCU 26/03/1972 Slobozia Penitenciar 30/08/2012-14/11/2013 1 an(i) și 3 luni(i) Tulcea Penitenciarul 14/11/2013 până la 12/05/2014 0 an(i) și 6 luni(i) 1,62 m2 2,11 m2 Suprapoblare, lipsă de ventilație adecvată în timpul verii, curte mici pentru mers pe jos în afara celulei, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa unui loc adecvat pentru stocarea alimentelor și pentru a servi masele. Suprapoblare, acces insuficient la apă caldă. prejudiciu moral 4.400 15822/14 13/03/2014 Nicolae Florin NIMIGAN 18/04/1992 Aiud Penitențiar 19/04/2013 în așteptarea a 2 ani și a 1 lună 2,36 – 2,76 m2 Suprapoblare, lipsa de duș în unele dintre instalațiile sanitare ale celulei, insuficiența produselor de igienă furnizate în fiecare lună de autoritățile penitențiare, celulele infestate cu insecte, calitatea slabă a alimentelor.

THIRD SECTION

CASE OF OPREA AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 54966/09, 57682/10, 20499/11, 41587/11, 27583/12, 75692/12, 76944/12, 77474/12, 9985/13, 16490/13, 29530/13, 37810/13, 40759/13, 55842/13, 56837/13, 62797/13, 64858/13, 65996/13,

66101/13 and 15822/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 June 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Oprea and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 May 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of inadequate conditions of detention. In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §§

90-94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-165, 10

January

2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v. Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Iacov Stanciu v. Romania

(no. 35972/05, §§

116-129, 24 July 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate (see appended table for details).

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

11.

In applications nos. 57682/10, 37810/13, 56837/13, and 62797/13, the applicants also complained of other aspects concerning material conditions of detention or transport. In the light of its findings above, the Court does not consider it necessary to examine these remaining aspects (see

Epistatu v. Romania

, no.

29343/10, §

55, 24 September 2013;

Bahnă

v.

Romania

, no. 75985/12, § 53, 13 November 2014; and

Bujorean

v.

Romania

, no.

13054/12, §

32, 10 June 2014).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS RAISED UNDER WELL

‑

ESTABLISHED CASE

‑

LAW

12.

The applicant in case no. 41587/11 also submitted a complaint under Article 6 § 1 of the Convention on the basis of well-established Convention case-law (see appended table). This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Vlad and Others v. Romania

(nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07, §§

131-133 and 161, 26 November 2013).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols thereto.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (

Iacov Stanciu,

cited above, §§

201-203), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints raised under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there is no need to examine the remaining issues raised under Article 3 of the Convention in applications nos. 57682/10 and 56837/13 in respect of the material conditions of detention and in applications nos.

37810/13 and 62797/13 in respect of the material conditions of transport;

5.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amount indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 June 2015, pursuant to Rule

77

§§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount per applicant

(in euros)

54966/09

09/10/2009

Radu George OPREA

07/12/1974

Timișoara Penitentiary

12/10/2009 to

19/02/2010

0 year(s) and 5 month(s)

Timișoara Penitentiary

24/06/2010

pending

4 year(s) and 11 month(s)

2,3 – 2,7 m²

2,3 – 2,7 m²

Overcrowding, poor conditions of hygiene.

Overcrowding, poor conditions of hygiene.

non-pecuniary damage

10,800

57682/10

06/09/2010

Iacob SCHEIN

14/07/1973

Timișoara Penitentiary

11/03/2008 to

31/01/2011

2 year(s) and 11 month(s)

Craiova Penitentiary

03/02/2011 to

21/02/2011

0 year(s) and 1 month(s)

Craiova Penitentiary

02/05/2011 to

05/05/2011

0 year(s) and 1 month(s)

Timișoara Penitentiary

22/08/2011 to

25/08/2011

0 year(s) and 1 month(s)

Timișoara Penitentiary

25/07/2013

pending

1 year(s) and 10 month(s)

2,24 – 2,34 m²

2,91 m²

2,91 m²

2,24 – 2,34 m²

2,24 – 2,34 m²

Overcrowding.

Overcrowding.

Overcrowding.

Overcrowding.

Overcrowding.

non-pecuniary damage

10,200

20499/11

25/03/2011

Marcel VARGA

13/06/1977

Oradea Penitentiary

22/07/2010 to

05/12/2012

2 year(s) and 5 month(s)

1,59 – 2,59 m²

Overcrowding.

non-pecuniary damage

5,600

41587/11

23/06/2011

Andrei MOLDOVAN

12/10/1952

Penitentiaries of Oradea and Satu Mare

27/01/2011 to

30/10/2012

1 year(s) and 10 month(s)

n/a

n/a

Oradea Penitentiary – limited access to showers.

Satu Mare Penitentiary – lack of adequate heating, poor quality of food, insufficient out-of-cell time, inadequate place for walking outside the cell, limited access to showers.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings

non-pecuniary damage

5,900

costs and expenses

300

27583/12

23/04/2012

Petru NICA

29/10/1954

Timișoara Penitentiary

15/12/2011

pending

3 year(s) and 5 month(s)

1,92 – 2,34 m²

Overcrowding, cells infested with bedbugs and cockroaches, lack of sufficient space to serve meals and to store goods.

non-pecuniary damage

7,400

75692/12

20/11/2012

Mihail BOLDEA

09/03/1976

Galați Police Detention Centre

27/03/2012 to

26/10/2012

0 year(s) and 7 month(s)

Galați Penitentiary

31/10/2012 to

23/11/2013

1 year(s) and 1 month(s)

2,1 – 3,15 m²

n/a

Overcrowding for certain periods of detention (27/03/2012-19/04/2012), passive smoking, insufficient access to the courtyard for walking outside of the cell, sanitary facilities inadequately separated from the rest of the cell, lack of adequate ventilation, natural light and artificial light, poor conditions of hygiene.

Limited access to warm water for showers.

non-pecuniary damage

4,200

76944/12

16/11/2012

Ștefan GHIUR

01/02/1958

Galați Penitentiary

20/04/2012 to

31/07/2013

1 year(s) and 4 month(s)

1,35 – 2 m²

Overcrowding, lack of adequate space and furniture to store goods and food, limited schedule for running water.

non-pecuniary damage

3,600

77474/12

15/11/2012

Nicolae MÎRȚAN

23/02/1962

Ploiești Penitentiary

15/07/2010 to

19/04/2013

2 year(s) and 10 month(s)

1,34 – 2,47 m²

Overcrowding, lack of adequate places to store personal objects and food, poor conditions of hygiene, poor quality of food.

non-pecuniary damage

6,300

costs and expenses

1,500

(the sum for cost and expenses to be paid directly to the applicants’

representatives, Stoica & Asociații)

9985/13

03/01/2013

Augustin Viorel ȚIGAN

16/08/1958

Oradea Penitentiary

19/11/2004 to

14/03/2013

8 year(s) and 4 month(s)

1,66 – 2,59 m²

Overcrowding, inadequate toilet facilities, lack of a ventilation system in the toilet, lack of adequate lighting and ventilation, lack of adequate space to store personal effects and food, lack of an adequate place to serve meals, to dry clothes, poor quality of food, insufficient access to showers.

non-pecuniary damage

16,200

16490/13

25/02/2013

Ion VLĂDILĂ

15/12/1960

Penitentiaries of Craiova, Jilava and Drobeta Turnu Severin

04/03/2004

pending

11 year(s) and 3 month(s)

1,6 – 2,11 m²

n/a

1,93 – 2,73 m²

Craiova Penitentiary – overcrowding, poor quality of food, lack of adequate heating, poor conditions of hygiene.

Jilava Penitentiary – poor conditions of hygiene, poor quality of food, lack of adequate heating.

Drobeta Turnu Severin Penitentiary – overcrowding, poor quality of food, lack of adequate heating, poor conditions of hygiene.

non-pecuniary damage

21,500

29530/13

18/04/2013

Sandu ILIE

14/02/1964

Codlea Penitentiary

30/07/2012

pending

2 year(s) and 9 month(s)

1,62 – 2,55 m²

Overcrowding, poor quality of food, lack of hygienic products for certain periods of detention, lack of an adequate space to serve meals, cell infested with bedbugs, limited access to warm water, lack of adequate heating during winter, lack of adequate sanitary facilities for his health, worn-out mattresses, small courtyard for walking outside the cell.

non-pecuniary damage

6,300

37810/13

03/06/2013

Alexandru COLIPCĂ

18/04/1989

Bacău Penitentiary

23/11/2011 to

21/12/2011

0 year(s) and 1 month(s)

Vaslui Penitentiary

21/12/2011 to

09/07/2014

2 year(s) and 7 month(s)

1,68 – 2,33 m²

1,87 – 2,45 m²

Overcrowding, worn-out mattresses infested with bedbugs, insufficient sanitary facilities, poor quality of food.

Overcrowding, poor conditions of hygiene, worn-out mattresses, poor quality of food, insufficient hygienic products, insufficient access to water.

non-pecuniary damage

6,000

40759/13

09/05/2013

Ion MOROCA

19/10/1961

Focșani Penitentiary

28/02/2012

pending

3 year(s) and 3 month(s)

1,40 – 2,09 m²

Overcrowding, poor conditions of hygiene.

non-pecuniary damage

7,100

55842/13

27/07/2013

Ionel MOISII

01/02/1971

Iași Police Department’s Arrest

12/02/2013 to

12/03/2013

0 year(s) and 2 month(s)

n/a

Lack of adequate sanitary facilities in the cell, lack of access to drinking water, limited access to a shared bathroom during the day.

non-pecuniary damage

3,000

56837/13

02/09/2013

Ovidiu CHIRIAC

17/11/1982

Miercurea Ciuc Penitentiary

07/02/2012

pending

3 year(s) and 3 month(s)

1,47 – 2,4 m²

Overcrowding.

non-pecuniary damage

7,100

62797/13

27/09/2013

Crăciun Mircea POP

25/12/1970

Satu Mare Penitentiary

03/10/2013 to

14/11/2013

0 year(s) and 2 month(s)

Aiud Penitentiary

14/11/2013 to

18/11/2013

0 year(s) and 1 month(s)

2,35 m²

2,13 m²

Overcrowding, cell infested with insects, lack of adequate ventilation and lighting, insufficient toilet facilities for the number of detainees, small courtyard for walking outside the cell, insufficient access to showers, poor quality of food, unsecured bed bunks.

Overcrowding, lack of adequate ventilation and lighting, passive smoking.

non-pecuniary damage

3,000

64858/13

08/10/2013

Anton GHERASE

27/10/1969

Jilava, Rahova and Giurgiu Penitentiaries and Prison Hospitals of Jilava and Rahova

30/03/2000

pending

15 year(s) and 2 month(s)

2,94 – 3,35 m²

n/a

Jilava, Rahova and Giurgiu Penitentiaries – overcrowding (only for Giurgiu Penitentiary - 2,94 - 3,35 m² individual space), lack of adequate lighting, inadequate sanitary installations, poor conditions of hygiene, poor quality of food.

Jilava and Rahova Prison Hospitals – limited access to warm water.

non-pecuniary damage

20,000

costs and expenses

650

65996/13

10/10/2013

Cătălin Bogdan RUSU

19/09/1981

Bacău Police Inspectorate

13/05/2011 to

06/10/2011

0 year(s) and 5 month(s)

Bacău Penitentiary

06/10/2011 to

22/10/2013

2 year(s) and 1 month(s)

Bacău Penitentiary

14/01/2014

pending

1 year(s) and 4 month(s)

1,89 – 2,24 m²

1,89 – 2,24 m²

1,89 – 2,24 m²

Overcrowding, poor hygienic conditions in the cell and in the toilet facilities.

Overcrowding, poor hygienic conditions in the cell and in the toilet facilities.

Overcrowding, poor hygienic conditions in the cell and in the toilet facilities.

non-pecuniary damage

8,100

66101/13

14/10/2013

Petrică TOMESCU

26/03/1972

Slobozia Penitentiary

30/08/2012 to

14/11/2013

1 year(s) and 3 month(s)

Tulcea Penitentiary

14/11/2013 to

12/05/2014

0 year(s) and 6 month(s)

1,62 m²

2,11 m²

Overcrowding, lack of adequate ventilation during summer, small courtyards for walking outside the cell, poor quality of food, lack of an adequate place to store food and to serve meals.

Overcrowding, insufficient access to warm water.

non-pecuniary damage

4,400

15822/14

13/03/2014

Nicolae Florin NIMIGAN

18/04/1992

Aiud Penitentiary

19/04/2013

pending

2 year(s) and 1 month(s)

2,36 – 2,76 m²

Overcrowding, lack of a shower in some of the cell’s sanitary facilities, insufficient hygiene products provided each month by the penitentiary authorities, cells infested with insects, poor quality of food.

non-pecuniary damage

5,000