Oprea și alții împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OPERAȚIE ȘI ALȚII (CAUZA DE PRIVIND APLICAȚIILE NR. 54966/09, 57682/10, 20499/11, 41587/11, 27583/12, 75692/12, 76944/12, 77474/12, 9985/13, 16490/13, 29530/13, 37810/13, 40759/13, 55842/13, 56837/13, 62797/13, 64858/13, 65996/13, 66101/13 și 15822/14) JUDGMENT StrASBOURG 18 iunie 2015 Această hotărâre este finală.

În cazul Oprea și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernul”).

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condiții de detenție inadecvate. În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.

Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC] , nr. 30210/96 , §§ 90-94 , CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§§ 139-165 , 10 ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al lui Iacov Stanciu c. România (n. 35972/05, §§ 116-129, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 11. În cererile nr. 57682/10, 37810/13, 56837/13 și 62797/13, reclamanții se plâng de asemenea de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție sau de transport. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea acestor aspecte (a se vedea Epistatu v. România , nr. 29343/10 , § 55 , 24 septembrie 2013; Bahnă România , nr. 75985/12 , § 53 , 13 noiembrie 2014 și Bujorean România , nr. 13054/12 , § 32 , 10 iunie 2014 . III.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE RAISATE ÎN CAUZA ȘI ESTABLEDAT HOTĂRÂREA 12. Reclamantul în cazul nr. 41587/11 a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe baza jurisprudenței bine stabilite a Convenției (a se vedea tabelul anexat). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în Vlad și alții c. România (n. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, §§§§ 131-133 și 161, 26 noiembrie 2013). IV. REZERVAREA COMPLAINTE 13. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

14. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (Iacov Stanciu, citat mai sus, §§§.

201-203), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că nu este necesar să se examineze celelalte chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție în cererile nr. 57682/10 și 56837/13 în ceea ce privește condițiile materiale de detenție și în cererile nr. 37810/13 și 62797/13 în ceea ce privește condițiile materiale de transport; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare.

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2015, în conformitate cu articolul §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq.

m. per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite (în euro) 54966/09 09/10/2009 Radu George OPREA 07/12/1974 Timișoara Penitenciarul 12/10/2009 până la 19/02/2010 0 an(e) și 5 luni(e) Timișoara Penitenciarul 24/06/2010 în așteptare de 4 ani(e) și 11 luni(e) 2,3 – 2,7 m2 2,3 – 2,7 m2 Suprapoblare, condiții de igienă sărace. Suprapopulare, condiții de igienă sărace 10.800 57682/10 06/09/2010 Iacob SCHEIN 14/07/1973 Penitenciarul Timișoara 11/03/2008 până la 31/01/2011 2 ani(i) și 11 luni(i) Penitenciarul Craiova 03/02/2011 până la 21/02/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Craiova 02/05/2011 până la 05/05/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Timișoara 22/08/2011 până la 25/08/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Timișoara 25/07/2013 în așteptarea 1 an(i) și 10 lună(i) 2,24 – 2,34 m2 2,91 m2 2,91 m2 2,24 – 2,34 m2 2,24 – 2,34 m2 Suprânzare.

Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. Suprânzare. leziuni nepecuniare 10.200 20499/11 25/03/2011 Marcel VARGA 13/06/1977 Penitenciarul Oradea 22/07/2010 până la 05/12/2012 2 ani(i) și 5 luni(i) 1,59 – 2,59 m2 Leziuni nepecuniare. leziuni nepecuniare 5.600 41587/11 23/06/2011 Andrei MOLDOVAN 12/10/1952 Penitenciarii Oradea și Satu Mare 27/01/2011 30/10/2012 1 an(s) și 10 luni(s) n/a n/a Penitenciarul Oradea – acces limitat la dușuri. Penitenciarul Satu Mare – lipsa de încălzire adecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, timp insuficient în afara celulelor, loc inadecvat pentru mers în afara celulei, acces limitat la dușuri.

Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale nepecuniare 5,900 costuri și cheltuieli 300 27583/12 23/04/2012 Petru NICA 29/10/1954 Penitenciarul Timișoara 15/12/2011 în așteptare de 3 ani (s) și 5 luni (s) 1,92 – 2,34 m2 Suprapoblare, celule infestate cu bucăți și cocoare, lipsa de spațiu suficient pentru a servi mese și pentru a stoca mărfuri. prejudiciu moral 7.400 75692/12 20/11/2012 Mihail BOLDEA 09/03/1976 Poliția Galați Centrul de Detenție 27/03/2012 până la 26/10/2012 0 an (s) și 7 luni (s) Galați Penitenciarie 31/10/2012 până la 23/11/2013 1 an(s) și 1 lună(s) 2,1 – 3,15 m2 n/a Suprapopulare pentru anumite perioade de detenție (27/03/2012-19/04/2012), fumat pasiv, acces insuficient la curte pentru a merge în afara celulei, instalații sanitare inadecvate separate de restul celulei, lipsa de ventilație adecvată, lumina naturală și lumina artificială, condițiile de igienă slabe.

Acces limitat la apă caldă pentru dușuri. prejudiciu moral 4.200 76944/12 16/11/2012 Ștefan GHIUR 01/02/1958 Galați Penitenciar 20/04/2012 până la 31/07/2013 1 an(s) și 4 lune(s) 1,35 – 2 m2 Suprafocare, lipsa de spațiu și mobilier adecvat pentru a stoca bunuri și alimente, program limitat pentru apa de rulare. prejudiciu moral 3.600 77474/12 15/11/2012 Nicolae MÎRȚAN 23/02/1962 Penitenciarul Ploiești 15/07/2010 până la 19/04/2013 2 ani (s) și 10 luni (s) 1,34 – 2,47 m2 Suprafogarea, lipsa unor locuri adecvate pentru stocarea obiectelor personale și a alimentelor, condițiile de igienă slabe, calitatea slabă a alimentelor.

prejudiciu moral 6,300 costuri și cheltuieli 1,500 (sumă pentru costurile și cheltuielile care trebuie plătite direct reprezentanților reclamanților, Stoica & Asociații) 9985/13 03/01/2013 Augustin Viorel ȚIGAN 16/08/1958 Penitenciarul Oradea 19/11/2004 până la 14/03/2013 8 ani și 4 luni 1,66 – 2,59 m2 Suprapopulare, instalații inadecvate de toaletă, lipsa unui sistem de ventilație în toaletă, lipsa de iluminare și ventilație adecvată, lipsa de spațiu adecvat pentru stocarea efectelor personale și a alimentelor, lipsa unui loc adecvat pentru a servi mâncare, haine uscate, calitatea slabă a alimentelor, accesul insuficient la dușuri. prejudiciu moral 16,200 16490/13 25/02/2013 Ion VLĂDILĂ 15/12/1960 Penitenciarii Craiova, Jilava și Drobeta Turnu Severin 04/03/2004 în așteptare de 11 ani (s) și 3 luni (s) 1,6 – 2,11 m2 n/a 1,93 – 2,73 m2 Penitenciar Craiova – suprapopulare, deficit de calitate a alimentelor, lipsa de încălzire adecvată, condițiile de igienă slabe.

Penitenciar Jilava – condiții de igienă slabe, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de încălzire adecvată. Drobeta Turnu Severin Penitenciar – suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de încălzire adecvată, condițiile de igienă slabe. leziuni nepecuniare 21,500 29530/13 18/04/2013 Sandu ILIE 14/02/1964 Claudea Penitenciar 30/07/2012 în așteptare de 2 ani(i) și 9 luni(i) 1,62 – 2,55 m2 Suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de produse igienice pentru anumite perioade de detenție, lipsa unui spațiu adecvat pentru a servi masele, celulă infestată cu bucăți de pat, acces limitat la apă caldă, lipsa de încălzire adecvată în timpul iernii, lipsa unor instalații sanitare adecvate pentru sănătatea sa, saltele usate, curte mică pentru a merge în afara celulei.

daune non-pecuniare 6.300 37810/13 03/06/2013 Alexandru COLIPCĂ 18/04/1989 Penitenciarul Bacău 23/11/2011 până la 21/12/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Vaslui 21/12/2011 până la 09/07/2014 2 an(i) și 7 lună(i) 1,68 – 2,33 m2 1,87 – 2,45 m2 Suprapoblare, saltele uscate infestate cu bucăți, facilități sanitar-suficiente, calitatea proaspătă a alimentelor. Suprapopulare, condiții de igienă slabe, saltele uscate, calitatea slabă a alimentelor, produse igienice insuficiente, acces insuficient la apă. leziuni nepecuniare 6,000 40759/13 09/05/2013 Ion MOROCA 19/10/1961 Focșani Penitenciarul 28/02/2012, în așteptarea de 3 ani (s) și 3 luni (s) 1,40 – 2,09 m2 Suprapoblare, condiții de igienă slabe.

leziuni nepecuniare 7.100 55842/13 27/07/2013 Ionel MOISII 01/02/1971 Arestarea Departamentului de Poliție Iași 12/02/2013 la 12/03/2013 0 an(s) și 2 luni(s) n/a Lipsa unor instalații sanitare adecvate în celulă, lipsa accesului la apă potabilă, acces limitat la o baie comună în timpul zilei. prejudiciu moral 3.000 56837/13 02/09/2013 Ovidiu CHRIAC 17/11/1982 Miercurea Ciuc Penitenciar 07/02/2012 în așteptare de 3 ani(s) și 3 luni(s) 1,47 – 2,4 m2 Suprapopulare.

prejudiciu moral 7.100 62797/13 27/09/2013 Crăciun Mircea POP 25/12/1970 Satu Mare Penitenciar 03/10/2013 până la 14/11/2013 0 an(s) și 2 lună(s) Aiud Penitenciar 14/11/2013 până la 18/11/2013 0 an(s) și 1 lună(s) 2,35 m2 2,13 m2 Suprapopulare, celulă infestată cu insecte, lipsa de ventilație și iluminare adecvată, insuficiență de instalații de toaletă pentru numărul de deținuți, curte mică pentru plimbare în afara celulei, acces insuficient la dușuri, calitatea proastă a alimentelor, paturi de pat nesecurizate. Suprapopulare, lipsa de ventilație și iluminare adecvate, fumatul pasiv.

daune non-pecuniare 3.000 64858/13 08/10/2013 Anton GHERASE 27/10/1969 Jilava, Rahova și Giurgiu Penitenciari și Spitale Prizoniere din Jilava și Rahova 30/03/2000 în așteptarea de 15 ani și 2 luni 2,94 – 3,35 m2 n/a Jilava, Rahova și Giurgiu Penitenciari – suprapopulare (numai pentru Penitenciarul Giurgiu - 2,94 - 3,35 m2 spațiu individual), lipsă de iluminare adecvată, instalații sanitare inadecvate, condiții sărace de igienă, calitatea slabă a alimentelor. Spitalele de închisoare Jilava și Rahova – acces limitat la apă caldă. prejudiciu moral 20 000 costuri și cheltuieli 650 65996/13 10/10/2013 Cătălin Bogdan RUS 19/09/1981 Inspectorarea Poliției Bacău 13/05/2011 până la 06/10/2011 0 an(s) și 5 lună(s) Penitenciarul Bacău 06/10/2011 până la 22/10/2013 2 an(i) și 1 lună(i) Penitenciarul Bacău 14/01/2014 în așteptarea 1 an(i) și 4 lună(i) 1,89 – 2,24 m2 1,89 – 2,24 m2 1,89 – 2,24 m2 Suprapoblare, condiții igienice slabe în celulă și în toaletă.

Suprapoblare, condiții igienice slabe în celulă și în toaletă. Suprapoblare, condiții igienice slabe în celulă și în toaletă. prejudiciu moral 8,100 66101/13 14/10/2013 Petrică TOMESCU 26/03/1972 Slobozia Penitenciar 30/08/2012-14/11/2013 1 an(i) și 3 luni(i) Tulcea Penitenciarul 14/11/2013 până la 12/05/2014 0 an(i) și 6 luni(i) 1,62 m2 2,11 m2 Suprapoblare, lipsă de ventilație adecvată în timpul verii, curte mici pentru mers pe jos în afara celulei, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa unui loc adecvat pentru stocarea alimentelor și pentru a servi masele. Suprapoblare, acces insuficient la apă caldă.

prejudiciu moral 4.400 15822/14 13/03/2014 Nicolae Florin NIMIGAN 18/04/1992 Aiud Penitențiar 19/04/2013 în așteptarea a 2 ani și a 1 lună 2,36 – 2,76 m2 Suprapoblare, lipsa de duș în unele dintre instalațiile sanitare ale celulei, insuficiența produselor de igienă furnizate în fiecare lună de autoritățile penitențiare, celulele infestate cu insecte, calitatea slabă a alimentelor.

THIRD SECTION

CASE OF OPREA AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 54966/09, 57682/10, 20499/11, 41587/11, 27583/12, 75692/12, 76944/12, 77474/12, 9985/13, 16490/13, 29530/13, 37810/13, 40759/13, 55842/13, 56837/13, 62797/13, 64858/13, 65996/13, 66101/13 and 15822/14) JUDGMENT STRASBOURG 18 June 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Oprea and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 May 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS RAISED UNDER WELL

‑

ESTABLISHED CASE

‑ LAW

REMAINING COMPLAINTS

13. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”