Curelariu împotriva României

Traducere în română Auto

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE CURELARIU c. ROMANIA (Aplicații nos. 45825/13 și 79701/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Curelariu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Mārtićš Mits, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 1 octombrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernul”). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Detaliile relevante ale celor două cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. În ambele cereri, reclamantul s-a plâns de condiții de detenție inadecvate. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIUNE Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste.

Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEDH 2000 XI, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-165, 10 ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al lui Iacov Stanciu c. România (n. 35972/05, §§ 116-129, 24 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 11. În cererea nr. 45825/13, reclamantul se plânge de asemenea de alte aspecte referitoare la condițiile materiale de detenție. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste aspecte rămase (a se vedea Radovancovici c. România nr. 45358/13, § 24, 3 martie 2015). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (Iacov Stanciu, citat mai sus, §§ 201-203), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile; susține că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține că nu este necesar să se examineze celelalte chestiuni legate în temeiul articolului 3 din Convenție în aplicarea nr. 45825/13 în ceea ce privește condițiile materiale de detenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare.

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului interimar Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Solicitare nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Începe și încheiere Data de încheiere Durata Sq.

m. per detenție Clemente specifice Suport pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 45825/13 12/07/2013 79701/13 10/12/2013 Daniel CURELARIU 22/12/1972 Penitenciarii din Timișoara, Gherla și Aiud 03/07/2012 în așteptare de 3 ani și 1 lună (s) 1.83 - 3.8 m2 Penitenciarul Timișoara – suprapopulare (1.83 – 2.34 m2 spațiu individual). Gherla și Aiud Penitenciarii - suprapopulare (3.5 – 3.8 m2 spațiu individual), condiții de igienă slabă. 6.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF CURELARIU v. ROMANIA (Applications nos. 45825/13 and 79701/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Curelariu v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Branko Lubarda, Mārtiņš Mits, judges and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in two applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The relevant details of the two applications are set out in the appended table.

In both applications, the applicant complained of inadequate conditions of detention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-165, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 36 ‑ 40, 7 April 2005).

In the leading case of Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-129, 24 July 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate (see appended table for details).

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

11.

In application no. 45825/13 the applicant also complained of other aspects concerning material conditions of detention. In the light of its findings above, the Court does not consider it necessary to examine these remaining aspects (see Radovancovici v. Romania , no. 45358/13, § 24, 3 March 2015). III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law ( Iacov Stanciu, cited above, §§ 201-203), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there is no need to examine the remaining issues raised under Article 3 of the Convention in application no. 45825/13 in respect of the material conditions of detention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amount indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Acting Deputy Registrar President Applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount for non-pecuniary damage (in euros) [1] 45825/13 12/07/2013 79701/13 10/12/2013 Daniel CURELARIU 22/12/1972 Penitentiaries of Timișoara, Gherla and Aiud 03/07/2012 pending 3 year(s) and 1 month(s) 1.83 - 3.8 m² Timișoara Penitentiary – overcrowding (1.83 – 2.34 m² individual space). Gherla and Aiud Penitentiaries - overcrowding (3.5 – 3.8 m² individual space), poor conditions of hygiene. 6,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.