CASE OF BUTI AND OTHERS v. ROMANIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BUTI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 11472/07, 68568/10, 70670/10, 71506/10 și 2804/12) JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificat la 9 februarie 2015 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 16 decembrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Buti și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 25 noiembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cinci cereri (nus. 11472/07, 68568/10, 70670/10, 71506/10 și 2804/12) împotriva României depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale („Convenția”) de cinci cetățeni români. Numele lor și alte detalii, precum și data depunerii și data comunicării guvernului fiecărei cereri sunt specificate în tabelul adăugat. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului contestat, cererile au fost alocate unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține aplicarea deciziilor în timp util. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România , nos. 2699/03 și 43597/07 §§ 36-40, 7 ianuarie 2014 . Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții au plâns că neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor finale în favoarea lor au încălcat dreptul lor de acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din convenție și, de asemenea, dreptul lor la proprietate, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă că hotărârile din prezentul caz au ordonat autorităților competente să execute diverse obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică probleme similare celor din cererile prezente (a se vedea, de exemplu, Fundația Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată mai sus, § 78, și toate referințele din ea). 10. Jurisprudența sa respectivă se bazează pe principiul conform căruia dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie – crearea unui drept stabilit de plată sau a unor acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (nu. , nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele prezentelor cauze. Prin urmare, luând în considerare complexitatea executării, comportamentul părților și natura atribuirilor, Curtea constată că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 12. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cererile. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 13. Unele dintre reclamante au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus §§ 90 - 91, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea constată în continuare că Guvernul trebuie să se asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârilor care sunt încă neașteptate. 18. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului, Declarații admisibil plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor în legătură cu toate cererile și cu restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor care sunt încă în curs; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului nr. Cerere nr. Data introducerii comunicării către Guvern Numele reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Lungimea procedurii de executare art. 41 (EUR) 11472/07 14/02/2007 07/05/2013 Vasile BUTI Hotărârea din 27 martie 2006, Curtea de județ Galați 7 ani și 11 luni Prejudiciu moral: 3.600 Costuri și cheltuieli: 2.000 68568/10 12/11/2010 07/05/2013 Violeta DUMITESCU 05/04/1966 1) Hotărârea din 8 iunie 2007, Curtea de județ Dâmbovița, finală la 30 octombrie 2007; 2) Hotărârea din 11 decembrie 2008, Curtea de județ Dâmbovița, finală la 1 iunie 2009; 3) Decizia din 23 februarie 2012, Curtea județului Dâmbovița, finală la 13 iunie 2012 1) 6 ani și 11 luni în suspensie 2) 3 ani și 3 luni 3) 2 ani și 3 luni în așteptare pagube morale: 4.700 Costuri și cheltuieli: 750 70670/10 18/09/2010 07/05/2013 Constantin STAN [1] 25/06/1944 Decizia din 20 martie 2009, Curtea județului Argeș, finală la 13 ianuarie 2010 4 ani și 8 luni în așteptare Prejudiciu moral: 3.900 Costuri și cheltuieli: - 71506/10 25/11/2010 10/04/2012 Victor MISCHIE 20/09/1958 Hotărârea din 23 decembrie 2009, Curtea de județ București, finală la 11 octombrie 2010 3 ani și 11 luni în așteptare a prejudiciilor morale: 2.100 Costuri și cheltuieli: 50 2804/12 05/12/2011 07/05/2013 S.C. BIT S.A. Hotărârea din 23 februarie 2010, Curtea de județ București, finală în aprilie 2011 3 ani și 5 luni în așteptare [1] Rectificat la 9 februarie 2015: textul a fost „Gheorghe Constantin STAN”

THIRD SECTION

CASE OF

BUTI AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 11472/07, 68568/10,

70670/10, 71506/10 and

2804/12)

JUDGMENT

This version was rectified on 9 February 2015

under Rule

81 of the Rules of Court

STRASBOURG

16 December 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Buti and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 November 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in five applications (nos. 11472/07, 68568/10, 70670/10, 71506/10 and 2804/12) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of lodging and the date of communication to the Government of each application are specified in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Catrinel Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

In accordance with Protocol No. 14, after informing the respondent Government, the applications were assigned to a Committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu

v. Romania

, nos. 2699/03 and 43597/07, §§

36-40, 7

January

2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

7.

The applicants complained that the non-enforcement or the delayed enforcement of the final judgments in their favour had infringed their right to access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and also their right to property as provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8.

The Court notes that the judgments in the present case ordered the relevant authorities to execute various obligations in kind or to pay the applicants certain amounts of money.

9.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present applications (see

for instance

the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above, §

78, and all the references therein).

10.

Its respective case-law is based on the principle that the right to a court protected by Article 6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision – creating an established right to payment or to have certain actions taken in the applicant’s favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 – to remain inoperative to the detriment of one party (see among many other authorities,

Burdov v. Russia (no.

2)

, no. 33509/04, §§ 65 and 87, ECHR 2009).

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the present cases.

Therefore, taking into account the complexity of the enforcement, the parties’ behaviour and the nature of the awards, the Court finds that the authorities have not deployed all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour.

12.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all applications.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

13.

Some of the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

14.

However, in the light of all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and its case law (see the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above

,

§§ 90 - 91), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further notes that the Government must secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments which are still outstanding.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Dismisses

the Government’s preliminary objections,

3.

Declares

admissible the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning non-enforcement or delayed enforcement of judgments in respect of all applications and the remainder of the applications inadmissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

(a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgments which are still outstanding;

(b) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President

No.

Application

no.

Date of introduction

Date of communication to the Government

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision

Length of enforcement proceedings

Article 41

(EUR)

11472/07

14/02/2007

07/05/2013

Vasile BUTI

Decision of 27 March 2006,

Galați County Court

7 years and 11 months

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: 2,000

68568/10

12/11/2010

07/05/2013

Violeta DUMITRESCU

05/04/1966

1) Decision of 8 June 2007, Dâmbovița County Court, final on 30

October 2007;

2) Decision of 11 December 2008, Dâmbovița County Court, final on 1

June 2009;

3) Decision of 23 February 2012, Dâmbovița County Court, final on 13

June 2012

1) 6 years and 11 months

pending

2) 3 years and 3 months

3) 2 years and 3 months

pending

Non-pecuniary damage: 4,700

Costs and expenses: 750

70670/10

18/09/2010

07/05/2013

Constantin STAN

[1]

25/06/1944

Decision of 20 March 2009,

Argeș County Court, final on 13

January 2010

4 years and 8 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,900

Costs and expenses: -

71506/10

25/11/2010

10/04/2012

Victor MISCHIE

20/09/1958

Decision of 23 December 2009, Bucharest County Court, final on 11

October 2010

3 years and 11 months

pending

Non-pecuniary damage:

2,100

Costs and expenses: 50

2804/12

05/12/2011

07/05/2013

S.C. BIT S.A.

Decision of 23 February 2010, Bucharest County Court, final on

13

April 2011

3 years and 5 months

pending

-

[1]

.

Rectified on 9 February 2015: the text was “Gheorghe Constantin STAN”