CASE OF VLAD AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF VLAD AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE VLAD ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 21386/02, 22030/05, 30830/08, 25855/09, 40992/10, 45172/10, 13537/13, 27928/13, 31279/13 și 46681/13) JUDGMENT STRASBOURG 17 martie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vlad și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 februarie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIUNE Cazul a fost originat în zece cereri (nus. 21386/02, 22030/05, 30830/08, 25855/09, 40992/10, 45172/10, 13537/13, 27928/13, 31279/13 și 46681/13) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de zece resortisanți români. Numele lor și alte detalii, precum și data depunerii și data comunicării guvernului de fiecare cerere sunt specificate în tabelul anexat. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Catrinel Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului contestat, cererile au fost alocate unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține aplicarea deciziilor în timp util. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, §§ 36-40, 7 ianuarie 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții au plâns că neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor finale în favoarea lor au încălcat dreptul lor de acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din convenție și, de asemenea, dreptul lor la proprietate, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că hotărârile din prezentul caz au ordonat autorităților competente să execute diverse obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezentele cereri, deținând că hotărârile obligatorii și executoare împotriva autorităților de stat, fie care necesită plăți monetare sau performanță specifică, trebuie executate de oficiu și prompt (a se vedea, de exemplu, Fundația Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată mai sus, §§ 78, 83 și toate referințele din ea). 10. Jurisprudența sa respectivă se bazează pe principiul conform căruia dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie – crearea unui drept stabilit de plată sau a unor acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (nu. , nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele prezentelor cauze. Prin urmare, luând în considerare complexitatea executării, comportamentul părților și natura atribuirilor, Curtea constată că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 12. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cererile. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 13. Unele dintre reclamante au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus §§ 90 - 91, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că guvernul trebuie să se asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea deplină a hotărârilor care sunt încă în curs. 18. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului, Declarații admisibil plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor în legătură cu toate cererile și cu restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor care sunt încă în curs; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului nr. Cerere nr. Data introducerii comunicării către Guvern Numele reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Lungimea procedurii de executare art. 41 (EUR) 21386/02 30/07/2001 30/03/2009 Tiberiu VLAD 13/06/1932 Hotărârea din 7 octombrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță de Buzău 1 an și 4 luni Prejudiciu moral: 600 Costuri și cheltuieli: 5 22030/05 28/04/2005 17/10/2011 Ion POPOVICI 22/02/1948 Hotărârea din 30 martie 2004, Tribunalul județului Caraș-Severin, final la 30 iunie 2004 10 ani și 5 luni în așteptare de prejudiciu moral: 4.700 Costuri și cheltuieli: - 30830/08 16/06/2008 10/04/2012 Teodora Gabriela SANDU 14/10/1959 Hotărârea din 10 octombrie 2007, Curtea de județul București, finală la 21 ianuarie 2008 6 ani și 10 luni în așteptare (plată monetară) Prejudiciu moral: 4.700 Costuri și cheltuieli: - 25855/09 29/04/2009 10/04/2012 Vasile SOFRONI 22/02/1940 Hotărârea din 17 octombrie 2002, Curtea de județ Maramureș, finală la 21 ianuarie 2003 7 ani și 4 luni Prejudiciu moral: 3.318 Costuri și cheltuieli: 780 40992/10 07/07/2010 10/04/2012 S.C. AGROMEC S.A. FRUMUȘICA Hotărârea din 22 martie 2006, Curtea de Apel de Suceava, finală la 17 octombrie 2006 8 ani și 1 lună în așteptare a prejudiciilor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: 450 45172/10 23/07/2010 10/04/2012 Nicolae LUȚU 16/02/1943 Hotărârea din 17 februarie 2009, Curtea de județ Galați, finală la 28 ianuarie 2010 4 ani și 10 luni (plata monetară) Prejudiciu moral: 3.900 Costuri și cheltuieli: 750 13537/13 13/02/2013 14/02/2014 Ligia Victoria MANDA 08/08/1958 Decizia din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Craiova, finală la 5 noiembrie 2008 3 ani și 8 luni în așteptarea prejudiciului moral: 2.000 Costuri și cheltuieli: 75 27928/13 17/04/2013 14/02/2014 Mihail GRIGORE 17/12/1929 Decizia din 18 aprilie 2007, Tribunalul de Primă Instanță Răcari 6 ani și 9 luni în așteptare a prejudiciilor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: - 31279/13 29/04/2013 14/02/2014 Georgeta IANĂȘ 01/01/1958 Hotărârea din 19 noiembrie 2007, Tribunalul județului Mehedinți, finală la 8 aprilie 2008; Hotărârea din 8 decembrie 2009, Tribunalul județului Mehedinți, finală la 7 mai 2010 6 ani și 8 luni în așteptare (plăți monetare) 2 ani și 1 lună Prejudiciu moral: 4.700 Costuri și cheltuieli: - 46681/13 01/07/2013 14/02/2014 Elena BULIGA 06/06/1962 Decizia din 22 martie 2011, Curtea de județ Timiș, finală la 28 martie 2012 2 ani și 6 luni Prejudiciu moral: 1.100 Costuri și cheltuieli: -

THIRD SECTION

CASE OF

VLAD AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 21386/02, 22030/05,

30830/08,

25855/09, 40992/10, 45172/10, 13537/13,

27928/13, 31279/13 and 46681/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 March 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vlad and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 February 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in ten applications (nos. 21386/02, 22030/05, 30830/08, 25855/09, 40992/10, 45172/10, 13537/13, 27928/13, 31279/13 and 46681/13) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by ten Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of lodging and the date of communication to the Government of each application are specified in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Catrinel Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

In accordance with Protocol No. 14, after informing the respondent Government, the applications were assigned to a Committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania

(nos. 2699/03 and 43597/07, §§

36-40, 7

January

2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

7.

The applicants complained that the non-enforcement or the delayed enforcement of the final judgments in their favour had infringed their right to access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and also their right to property as provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8.

The Court notes that the judgments in the present case ordered the relevant authorities to execute various obligations in kind or to pay the applicants certain amounts of money.

9.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present applications, holding that binding and enforceable judgments against State authorities, whether requiring monetary payments or specific performance, must be executed

ex officio

and promptly (see

for instance

the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above, §§ 78, 83 and all the references therein).

10.

Its respective case-law is based on the principle that the right to a court protected by Article 6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision – creating an established right to payment or to have certain actions taken in the applicant’s favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 – to remain inoperative to the detriment of one party (see among many other authorities,

Burdov v.

Russia (no.

2)

, no. 33509/04, §§ 65 and 87, ECHR 2009).

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the present cases.

Therefore, taking into account the complexity of the enforcement, the parties’ behaviour and the nature of the awards, the Court finds that the authorities have not deployed all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour.

12.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all applications.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

13.

Some of the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

14.

However, in the light of all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and its case law (see the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above

,

§§ 90 - 91), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers that the Government must secure, by appropriate means, the full enforcement of the judgments which are still outstanding.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Dismisses

the Government’s preliminary objections,

3.

Declares

admissible the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning non-enforcement or delayed enforcement of judgments in respect of all applications and the remainder of the applications inadmissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

(a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgments which are still outstanding;

(b) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 March 2015, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President

No.

Application

no.

Date of introduction

Date of communication to the Government

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision

Length of enforcement proceedings

Article 41

(EUR)

21386/02

30/07/2001

30/03/2009

Tiberiu VLAD

13/06/1932

Decision of 7 October 2002,

Buzău Court of First Instance

1 year and 4 months

Non-pecuniary damage: 600

Costs and expenses: 5

22030/05

28/04/2005

17/10/2011

Ion POPOVICI

22/02/1948

Decision of 30

March 2004,

Caraș-Severin County Court,

final on 30

June 2004

10 years and 5 months

pending

Non-pecuniary damage: 4,700

Costs and expenses: -

30830/08

16/06/2008

10/04/2012

Teodora Gabriela SANDU

14/10/1959

Decision of 10 October 2007, Bucharest County Court,

final on 21 January 2008

6 years and 10 months

pending (monetary payment)

Non-pecuniary damage: 4,700

Costs and expenses: -

25855/09

29/04/2009

10/04/2012

Vasile SOFRONI

22/02/1940

Decision of 17 October 2002, Maramureș County Court,

final on 21 January 2003

7 years and 4 months

Non-pecuniary damage: 3,318

Costs and expenses: 780

40992/10

07/07/2010

10/04/2012

S.C. AGROMEC S.A. FRUMUȘICA

Decision of 22 March 2006,

Suceava Court of Appeal,

final on 17 October 2006

8 years and 1 month

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: 450

45172/10

23/07/2010

10/04/2012

Nicolae LUȚU

16/02/1943

Decision of 17 February 2009,

Galați County Court,

final on 28 January 2010

4 years and 10 months

pending (monetary payment)

Non-pecuniary damage: 3,900

Costs and expenses: 750

13537/13

13/02/2013

14/02/2014

Ligia Victoria MANDA

08/08/1958

Decision of 18 January 2008, Craiova Court of First Instance, final on 5 November 2008

3 years and 8 months

pending

Non-pecuniary damage: 2,000

Costs and expenses: 75

27928/13

17/04/2013

14/02/2014

Mihail GRIGORE

17/12/1929

Decision of 18 April 2007,

Răcari Court of First Instance

6 years and 9 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: -

31279/13

29/04/2013

14/02/2014

Georgeta IANĂȘ

01/01/1958

Decision of 19 November 2007, Mehedinți County Court,

final on 8 April 2008;

Decision of 8 December 2009, Mehedinți County Court,

final on 7 May 2010

6 years and 8 months

pending (monetary payment)

2 years and 1 month

Non-pecuniary damage: 4,700

Costs and expenses: -

46681/13

01/07/2013

14/02/2014

Elena BULIGA

06/06/1962

Decision of 22 March 2011,

Timiș County Court,

final on 28 March 2012

2 years and 6 months

Non-pecuniary damage: 1,100

Costs and expenses: -