CASE OF IGNATESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF IGNATESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

CAUZUL DE SECȚIUNE TERZĂ A IGNATESCU ȘI ALE ALTE CUZE v. ROMANIA (Aplicații nr. 32168/05, 30403/06, 12522/08, 62989/10, 6898/11, 14566/11, 20656/11, 54593/11, 57508/11 și 59238/11) JUGEMENTUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură, în ceea ce privește cererea nr. 54593/11, într-o hotărâre din 5 aprilie 2016 STRASBOURG 17 martie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ignătescu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 17 februarie 2015, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în zece cereri (nus. 32168/05, 30403/06, 12522/08, 62989/10, 6898/11, 14566/11, 20656/11, 54593/11, 57508/11 și 59238/11, împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți române și treisprezece resortisanți români. Numele lor și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri sunt specificate în tabelul anexat. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului Intervenționat, cererile au fost atribuite unui comitet de trei judecători. CIRCUMSTĂRILE CAUZELOR La datele stabilite în tabelul anexat, instanțele interne au pronunțat hotărâri conform cărora reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate de autoritățile de stat în favoarea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține aplicarea deciziilor în timp util. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, §§ 36- 40, 7 ianuarie 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI Nr. 1 Reclamanții au plâns că neexecutarea sau aplicarea întârziere a hotărârilor finale rendue în favoarea lor au încălcat dreptul lor de acces la instanța garantată de art. 6 § 1 din convenție și, de asemenea, dreptul lor la proprietate, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă că hotărârile din prezentul caz au ordonat autorităților competente să execute diverse obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică probleme similare celor din cererile prezente (a se vedea, de exemplu, Fundația Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată mai sus, § 78, și toate referințele din ea). 10. Jurisprudența sa respectivă se bazează pe principiul conform căruia dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie - crearea unui drept stabilit de plată sau a unor acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 - să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). 11. Având examinat toate materialele prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele prezentelor cauze. Prin urmare, luând în considerare complexitatea executării, comportamentul părților și natura atribuirilor, Curtea constată că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 12. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cererile. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 13. În cererea nr. 57508/11, al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul unei proceduri penale aduse împotriva acestuia. 14. Curtea remarcă că reclamantul nu a contestat decizia procurorului în fața instanței naționale de district. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus, §§ 90 - 91), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea nu acordă nicio atribuire pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuieli în ceea ce privește cererea nr. 30403/06 și nici o atribuire a costurilor și cheltuielilor în ceea ce privește cererile nr. 12522/08, 62989/10, 6898/11 și 20656/11, deoarece reclamanții nu au formulat nici reclamații în acest sens, nici nu au prezentat documente justificative relevante. 18. Curtea constată în continuare că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor care sunt încă în curs. 19. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibil plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor în ceea ce privește toate cererile și restul cererii nr. 57508/11 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor care sunt încă în curs; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Lungimea procedurii de executare art. 41 (EUR) 32168/05 31/08/2005 Mariana IGNĂTESCU 15/08/1946 Hotărârea din 5 noiembrie 2002, Tribunalul județului Suceava de 11 ani și 4 luni în așteptare a prejudiciilor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: 500 30403/06 18/07/2006 Carol Ladislau BOD 08/08/1932 Margareta BOD 13/09/1935 Irina-Magda-Berta BENDE 29/05/1931 Marianna Eva SZIGETI 09/03/1963 Hotărârea din 21 decembrie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș de 9 ani și 7 luni în așteptare a prejudiciilor morale: fără atribuire Costuri și cheltuieli: nici o atribuire 12522/08 28/02/2008 Gheorghe MRAIȘTE 18/01/1936 Hotărârea din 27 martie 2007, Curtea de District Cluj-Napoca (finală la 29 august 2007) 7 ani și 1 lună în așteptarea pagubelor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: nici o atribuire 62989/10 22/10/2010 Emima Lia ANTON 10/07/1923 Hotărârea din 13 februarie 2008, Curtea de District Cluj-Napoca (finală la 11 septembrie 2008) 5 ani și 8 luni în așteptare pagube morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: nici o atribuire 6898/11/11/2011 Constantin PISTOL 27/05/1947 Piculina PISTOL 15/03/1952 Decizia din 14 februarie 2000, Curtea de District Oravița (finală la 20 noiembrie 2000) 13 ani și 10 luni în așteptare pagube morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: nici un premiu 144566/11 22/02/2011 Margareta PANIS 26/09/1933 Hotărârea din 20 octombrie 2004, Curtea de District din București (finală la 9 ianuarie 2006) 8 ani și 9 luni în așteptarea pagubelor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: 2.000 20656/11 22/02/2011 Constantin CIUMAȘU 24/06/1951 Maria CIUMAȘU necunoscută Hotărârea din 2 martie 2007, Curtea de județ Neamț (finală la 2 mai 2007) 7 ani și 7 luni în așteptarea pagubelor morale: 3.600 Costuri și cheltuieli: fără atribuire 54593/11 18/08/2011 S.C. ECOLOGIC CENTER S.A. 14/08/2002 Hotărârea din 12 august 2009, Curtea Constanța județului (finală la 28 ianuarie 2010) 4 ani și 8 luni în așteptare a prejudiciilor morale: 3.000 Costuri și cheltuieli: 2.500 57508/11 23/08/2011 S.C. KYO INC S.R.L. 13/03/2006 Răzvan NICOLAE-MICUL 07/06/1983 Decizia din 7 aprilie 2010, Curtea de județ Brașov (finală la 21 iulie 2010) 2 ani și 1 lună Prejudiciu moral: 1.200 Costuri și cheltuieli: 400 59238/11 08/09/2011 Nicolae ACELEANU 13/02/1960 Hotărârea din 8 septembrie 2010, Curtea de Apel Constanța (finală la 6 mai 2011) 3 ani și 5 luni în așteptarea unor prejudiciu moral: 1.800 Costuri și cheltuieli: 180

THIRD SECTION

CASE OF

IGNĂTESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 32168/05, 30403/06, 12522/08, 62989/10, 6898/11, 14566/11, 20656/11, 54593/11, 57508/11 and 59238/11)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court, in respect of application no. 54593/11, in a judgment of 5 April 2016

STRASBOURG

17 March 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ignătescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Kristina Pardalos,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 February 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in ten applications (nos. 32168/05, 30403/06, 12522/08, 62989/10, 6898/11, 14566/11, 20656/11, 54593/11, 57508/11 and 59238/11) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Romanian companies and thirteen Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of lodging of each application are specified in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

In accordance with Protocol No. 14, after informing the respondent Government, the applications were assigned to a Committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

4.

On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu

v. Romania

(nos. 2699/03 and 43597/07, §§ 36- 40, 7 January 2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

7.

The applicants complained that the non-enforcement or the delayed enforcement of the final judgments rendered in their favour had infringed their right to access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and also their right to property as provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8.

The Court notes that the judgments in the present case ordered the relevant authorities to execute various obligations in kind or to pay the applicants certain amounts of money.

9.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present applications (see

for instance

the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above, § 78, and all the references therein).

10.

Its respective case-law is based on the principle that the right to a court protected by Article 6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision - creating an established right to payment or to have certain actions taken in the applicant’s favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 - to remain inoperative to the detriment of one party (see among many other authorities,

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, §§ 65 and 87, ECHR 2009).

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the present cases.

Therefore, taking into account the complexity of the enforcement, the parties’ behaviour and the nature of the awards, the Court finds that the authorities have not deployed all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgments in the applicants’ favour.

12.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all applications.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION

13.

In application no. 57508/11 the second applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of a criminal proceeding brought against him.

14.

The Court notes that the applicant failed to challenge the prosecutor’s decision before the national district court. Consequently, this part of the application must be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and its case law (see the

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above,

§§ 90 - 91), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court makes no award for non-pecuniary damage and cost and expenses in respect of application no.

30403/06 and no award for costs and expenses in respect of applications nos. 12522/08, 62989/10, 6898/11 and 20656/11, since those applicants either made no claims in that respect or they did not submit any relevant supporting documents.

18.

The Court further notes that the Government must secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments which are still outstanding.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

admissible the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of the judgments in respect of all applications and the remainder of application no. 57508/11 inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgments which are still outstanding;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 March 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President

No.

Application no. and

date of introduction

Applicant name

date of birth

Relevant domestic decision

Length of enforcement proceedings

Article 41

(EUR)

32168/05

31/08/2005

Mariana IGNĂTESCU

15/08/1946

Decision of 5 November 2002, the Suceava County Court

11 years and 4 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: 500

30403/06

18/07/2006

Carol Ladislau BOD

08/08/1932

Margareta BOD

13/09/1935

Irina-Magda-Berta BENDE

29/05/1931

Marianna Eva SZIGETI

09/03/1963

Decision of 21 December 2004, the Târgu Mureș Court of Appeal

9 years and 7 months

pending

Non-pecuniary damage:

no award

Costs and expenses: no award

12522/08

28/02/2008

Gheorghe MRAIȘTE

18/01/1936

Decision of 27 March 2007, the Cluj-Napoca District Court (final on 29 August 2007)

7 years and 1 month

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: no award

62989/10

22/10/2010

Emima Lia ANTON

10/07/1923

Decision of 13 February 2008, the Cluj-Napoca District Court (final on 11 September 2008)

5 years and 8 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: no award

6898/11

11/01/2011

Constantin PISTOL

27/05/1947

Piculina PISTOL

15/03/1952

Decision of 14 February 2000, the Oravița District Court (final on 20 November 2000)

13 years and 10 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: no award

14566/11

22/02/2011

Margareta PANIS

26/09/1933

Decision of 20 October 2004, the Bucharest District Court (final on 9 January 2006)

8 years and 9 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: 2,000

20656/11

22/02/2011

Constantin CIUMAȘU

24/06/1951

Maria CIUMAȘU

unknown

Decision of 2 March 2007, the Neamț County Court (final on 2 May 2007)

7 years and 7 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,600

Costs and expenses: no award

54593/11

18/08/2011

S.C. ECOLOGICAL CENTER S.A.

14/08/2002

Decision of 12 August 2009, the Constanța County Court (final on 28 January 2010)

4 years and 8 months

pending

Non-pecuniary damage: 3,000

Costs and expenses: 2,500

57508/11

23/08/2011

S.C. KYO INC S.R.L.

13/03/2006

Răzvan

NICOLAE-MICUL

07/06/1983

Decision of 7 April 2010, the Brașov County Court (final on 21 July 2010)

2 years and 1 month

Non-pecuniary damage: 1,200

Costs and expenses: 400

59238/11

08/09/2011

Nicolae ACCELEANU

13/02/1960

Decision of 8 September 2010, the Constanța Court of Appeal (final on 6 May 2011)

3 years and 5 months

pending

Non-pecuniary damage: 1,800

Costs and expenses: 180