- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 mai 2015
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Ilie Guță și alții împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ILIE GUȚĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 36255/05, 20167/08, 21294/08, 25300/09, 46087/09 și 72306/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 mai 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ilie Guța și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 aprilie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) în diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate de autoritățile de stat în favoarea lor. În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALLE CONVENȚII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau de întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor.
Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6, se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea printre multe alte autorități Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, 19 martie 1997). Fundație Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
10. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat autorităților competente să îndeplinească diverse obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu , citat mai sus, § 69 . 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.
12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 13. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cu atenție cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus §§ 90-91, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea remarcă, în continuare, că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive. 18. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, prevăzute în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne menționate în tabelul anexat; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma indicată în tabelul adăugat la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Karen Reid Luis López Guerra Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 36255/05 04/09/2004 Ilie GUȚĂ 21/02/1937 Tribunalul de Primă Instanță, 27/09/2002 Tribunalul județului Cluj, 22/12/2008 23/03/2004 22/12/2008 în așteptare; 11 ani în așteptare; 6 ani și 2 luni 4.700 10.000 20167/08 24/03/2008 Bogdan Constantin MARINESCU 01/05/1952 Tribunalul de Primă Instanță Pitești, 11/02/1999 03/12/2002 în suspensie; 12 ani și 4 luni 3.600 110 21294/08 21/04/2008 Daniela Ștefania DREȘCĂ 16/01/1959 Tribunalul de Apel Craiova, 09/05/2005 09/05/2005 24/04/2009; 3 ani și 11 luni 2.700 320 25300/09 23/04/2009 Maria BĂDULESCU 24/10/1954 District București 5 Tribunalul de Primă Instanță, 19/11/2007 08/05/2008 25/09/2009; 1 an și 5 luni 600 46087/09 04/06/2009 Eugeniu VASILE decedat la 24 decembrie 2013 urmărit de moștenitor: Elena VASILE Neamț Tribunalul județului,
13/07/2007 17/09/2007 în așteptare; 7 ani și 6 luni 72306/13 12/11/2013 Ivan POPOV 28/11/1954 Tribunalul județului Galați, 30/10/2012 21/05/2013 11/09/2014; 1 an și 4 luni 600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF ILIE GUȚĂ AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 36255/05, 20167/08, 21294/08, 25300/09, 46087/09 and 72306/13) JUDGMENT STRASBOURG 21 May 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the cases of Ilie Guță and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 23 April 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Government. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour.
In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained of the non-enforcement or the delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or the delayed enforcement of final domestic judgments (see among many other authorities Hornsby v. Greece , no.18357/91, § 40, 19 March 1997).
In the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania (nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the decisions in the present applications ordered the relevant authorities to execute various obligations in kind or to pay the applicants certain amounts of money. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see for instance the Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu , cited above, § 69).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
13. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has carefully examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and its case law (see the Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, cited above , §§ 90-91), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; 4. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the domestic decisions referred to in the appended table; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts as indicated in the appended table, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amount indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 May 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Luis López Guerra Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 36255/05 04/09/2004 Ilie GUȚĂ 21/02/1937 Pitești Court of First Instance, 27/09/2002 Cluj County Court, 22/12/2008 23/03/2004 22/12/2008 pending; 11 years pending; 6 years and 2 months 4,700 10,000 20167/08 24/03/2008 Bogdan Constantin MARINESCU 01/05/1952 Pitești Court of First Instance, 11/02/1999 03/12/2002 pending; 12 years and 4 months 3,600 110 21294/08 21/04/2008 Daniela Ștefania DREȘCĂ 16/01/1959 Craiova Court of Appeal, 09/05/2005 09/05/2005 24/04/2009 ; 3 years and 11 months 2,700 320 25300/09 23/04/2009 Maria BĂDULESCU 24/10/1954 Bucharest District 5 Court of First Instance, 19/11/2007 08/05/2008 25/09/2009; 1 year and 5 months 600 - 46087/09 04/06/2009 Eugeniu VASILE deceased on 24 December 2013 pursued by heir: Elena VASILE Neamț County Court, 13/07/2007 17/09/2007 pending; 7 years and 6 months - - 72306/13 12/11/2013 Ivan POPOV 28/11/1954 Galați County Court, 30/10/2012 21/05/2013 11/09/2014; 1 year and 4 months 600 - [1] Plus any tax that may be chargeable. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.