MUNTEANU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MUNTEANU v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 81708/17 Iulian Gabriel Nicu MUNTEANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 81708/17) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2017 de un național român, dl Iulian-Gabriel-Nicu Munteanu („reclamantul”), care s-a născut în 1988 și trăiește în Călărași, și a fost reprezentat de dl I. Păun, avocat practicant la București; decizia de a anunța (i) plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil datorită examinării cazului penal împotriva acestuia într-un proces rezumat și (ii) plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția privind o presupusă încălcare a dreptului de recurs al reclamantului în materie penală guvernului român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la examinarea de către instanța internă a procedurilor penale împotriva reclamantului într-un proces rezumat în presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În noiembrie 2014, Hotărârea Călărași pentru combaterea criminalității organizate și a terorismului a inculpat reclamantul pentru infracțiunile de trafic de minori și a trimis cazul la judecată în Tribunalul județului Călărași. La 23 aprilie 2015, reclamantul a solicitat Curtea județului prin intermediul avocatului său ales pentru un proces rezumativ în schimbul unei condamnații reduse. Curtea a auzit reclamantul pentru a determina dacă a invocat vinovat pentru infracțiune. Potrivit unui dosar scris al motivului reclamant semnat de el și avocatul său, declarația sa a fost contradictorie la început, dar a încheiat cu o admitere de vinovăție. La 21 mai 2015, avocatul ales al reclamantului a îndemnat Curtea de județ să impună o condamnare redusă la închisoare a reclamantului care era suficient de redusă pentru a rămâne pe baza faptului că victima a împărtășit o parte din responsabilitatea pentru infracțiune. Reclamantul a declarat că a regretat acțiunile sale și că este de acord cu afirmațiile avocatului său în ceea ce privește victima. La 4 iunie 2015, Curtea județului a acordat reclamantului cererea de proces rezumativ, l-a condamnat pentru traficul de minori pe baza dovezilor colectate de autoritățile de investigare și l-a condamnat la o condamnare redusă de șase ani de închisoare. Într-un recurs la Curtea de Apel de la București, reclamantul a solicitat reexaminarea cazului în cadrul unei proceduri ordinare. El a susținut că procedura de rezumat a fost inaplicabilă în cazul său, deoarece motivul său din 23 aprilie 2015 (a se vedea punctul 3 de mai sus) nu poate fi considerat o admitere de vinovăție, având în vedere că declarația presupusă de vinovăție a fost exprimată de judecător. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Înaltă de Casare și Justiție a constatat, într-o hotărâre finală din 2013 pronunțată într-un alt caz în care procedura de rezumat a fost aplicată ilegal, că reexaminarea unei cauze în temeiul unei proceduri ordinare nu ar putea încălca interzicerea punerii unui apelant într-o poziție mai rea pentru depunerea unui recurs. La 4 aprilie 2016, după ce instanța de apel a auzit înregistrarea audio a argumentului reclamantului din 23 aprilie 2015 în prezența părților, acuzația și avocatul victimei au fost de acord cu opinia reclamantului că cazul nu a putut fi examinat într-un proces rezumat având în vedere natura ezitabilă a argumentului reclamantului. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2016 acuzația a afirmat că reexaminarea cazului într-un proces obișnuit ar încălca interdicția de a pune un apelant într-o poziție mai gravă pentru depunerea unui recurs. Prin o hotărâre finală din 14 iulie 2016 (servită la 26 mai 2017), Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului pe baza dovezilor descrise la alineatul (5) de mai sus și a redus condamnarea la patru ani de închisoare. Chiar dacă la 23 aprilie 2015 el a ezitat la început să pledeze vinovat, el și-a clarificat poziția cu ajutorul judecătorului și a admis în cele din urmă că a comis infracția. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul și-a renunțat dreptul la un proces obișnuit, sau că decizia de acordare a unei cereri de proces rezumativ a fost ilegală, în special de la 21 mai 2015, reclamantul, asistat de avocatul său ales, a declarat că regretă acțiunile sale. Curtea a constatat, de asemenea, că niciuna dintre legile în vigoare nu a permis reclamantului să își retragă derogarea în timpul procesului și a aprobat afirmațiile procurorului din 18 aprilie 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, hotărârea Curții de Casație descrisă la alineatul (6) nu a fost obligatorie erga omnes și a fost contrazisă de alte hotărâri finale pronunțate de alte instanțe. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție și în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, de încălcarea dreptului său de apărare și respectiv a dreptului de recurs în materie penală. A susținut că instanța judecătorească a interpretat greșit motivul său din 23 aprilie 2015, și-a examinat cazul în conformitate cu o procedură sumară și l-a condamnat pe baza dovezilor colectate de autoritățile de investigare fără a auzi direct niciun martor sau victima infracțiunii. În plus, Curtea de Apel a refuzat, bazată pe argumente tenuoase, să pună în practică practica Curții de Casație în condiții similare și să reexamineze cazul în cadrul unei proceduri obișnuite. Curtea a stabilit principiile generale privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare în materie penală în contextul formelor abrupte de judecată judiciară din Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia (n. 9043/05, §§ 90-91, CEDH 2014 (extracte) și Di Martino și Molinari c. Italia (n. 15931/15 și 16459/15, §§ 33-35, 25 martie 2021). În cazul instantaneu, Curtea constată că demandantul însuși a solicitat Curtea de judecată un proces rezumat prin intermediul avocatului său ales și că introducerea unui motiv vinovat era o condiție esențială pentru acordarea cererii sale. Curtea nu a fost obligată de dreptul intern să acorde reclamantului cererea și a avut competența de a-l respinge pe baza evaluării sale proprii cu privire la respectarea condițiilor relevante necesare pentru un astfel de proces. 12. Curtea județului a auzit reclamantul. La început, Albeit ezitabil, se pare că reclamantul a decis în cele din urmă să pledeze vinovat (a se vedea punctul 1) 3 mai sus). Nu există dovezi în cazul în care reclamantul sau avocatul ales a solicitat Tribunalului județului în orice etapă a procedurii de primă instanță să examineze în mod direct dovezile colectate de autoritățile de investigare, să audă martori sau victima infracțiunii, sau să ignore motivul vinovat al reclamantului și să renunțe la dreptul său la un proces obișnuit. De fapt, la 21 mai 2015, atât reclamantul, cât și avocatul său au formulat declarații în fața instanței care par să confirme alegerea unui proces rezumat în schimb de o sentință redusă și eventual rămasă (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 4 iunie 2015, Curtea județului a constatat că cazul reclamantului îndeplinește condițiile necesare pentru un proces rezumat. Nu există nici o îndoială că până atunci reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască cu ajutorul avocatului său ales că procedura în cauză implică nu numai un motiv de vinovăție, ci și un acord de a baza apărarea sa pe dovezile adăugat la faza de anchetă a procedurii și, prin urmare, o renunță neechilibrată a dreptului său de a obține convocarea și auzul martorilor sau a victimei în timpul procesului. În plus, reclamantul trebuie să fi fost sau ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că Curtea de Apel avea competența de a examina cazul pe baza aceleași dovezi. 14. În recursul său, reclamantul a contestat evaluarea motivului său și decizia sa de a aplica procedura de rezumat, prin bazarea pe informațiile descrise la alineatele (6) și 7) și a solicitat instanței de apel să pună în aplicare practica Curții de Casație. 15. Curtea de Apel a examinat în mod corespunzător acuzațiile reclamantului, inclusiv auzind înregistrarea audio a argumentului său din 23 aprilie 2015 și a refuzat cererea de proces obișnuit. Acesta a constatat că (i) reclamantul și-a depășit ezitația inițială în recunoașterea vinovăției sale cu ajutorul judecătorului și (ii) nu a fost obligat să urmeze practica Curții de casare care a fost invocată de reclamant deoarece nu a fost bine stabilită (a se vedea amenda de mai sus). 16. Având în vedere concluziile sale din punctele 11-13 de mai sus, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că motivele furnizate de instanța de apel pentru respingerea cererii sale de proces obișnuit au fost tenuoase. Chiar presupunând că în realitate recunoașterea vinovăției a fost de fapt pronunțată de judecător, reclamantul nu a refuzat niciodată că atât el, cât și avocatul ales al acestuia, au semnat, fără nicio obiecție, dosarul scris al motivului său, care a atribuit admiterea deplină a vinovăției contestată de către reclamant însuși. În plus, niciuna dintre dovezile disponibile nu sugerează că reclamantul sau avocatul său, în timpul procedurii de primă instanță, au acționat într-un mod care ar putea (i) să sugereze în mod clar că au refuzat să respecte spiritul și sensul declarației scrise în cauză sau (ii) să pună la îndoială faptul că reclamantul a renunțat la drepturile sale procedurale în mod inteligent și de libertatea sa. Prin urmare, nu se poate spune că modul în care instanța națională a evaluat dovezile legate de renunțarea reclamantului la drepturile sale procedurale și constatările acestora în acest sens au fost arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. 18. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Alegat încălcarea art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția 19. Curtea a stabilit principiile relevante privind dreptul de recurs în materie penală în contextul formelor abrupte de judecată judiciară în Natsvlishvili și Togonidze (citate mai sus, § 96). 20. Curtea a stabilit că, renunțând la dreptul său la un proces obișnuit, reclamantul și-a renunțat, de asemenea, dreptul la o reexaminare obișnuită de apel și că această consecință juridică particulară a cererii sale de proces rezumativ trebuie să fi fost sau să fi fost explicată de avocatul său (a se vedea punctul 13 mai sus). Aplicarea prin analogie a concluziilor sale anterioare cu privire la compatibilitatea argumentului vinovat al reclamantului cu principiul echitabil prevăzut la art. 6 din convenție (a se vedea punctele 11-17 de mai sus), Curtea consideră, de asemenea, că renunțarea dreptului la o reexaminare ordinară a apelurilor nu a reprezentat o restricție arbitrară care nu se încadrează în obligația analogică de rezonabilitatea prevăzută la art. 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Natsvelishvili și Togonidze , citat mai sus § 96). 21. În urma acestei părți a cererii este întemeiat în mod evident bolnav, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului