Munteanu împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 81708/17 Iulian Gabriel Nicu MUNTEANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.

81708/17) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2017 de un național român, dl Iulian-Gabriel-Nicu Munteanu („reclamantul”), care s-a născut în 1988 și trăiește în Călărași, și a fost reprezentat de dl I. Păun, avocat practicant la București; decizia de a anunța (i) plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil datorită examinării cazului penal împotriva acestuia într-un proces rezumat și (ii) plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția privind o presupusă încălcare a dreptului de recurs al reclamantului în materie penală guvernului român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F.

Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la examinarea de către instanța internă a procedurilor penale împotriva reclamantului într-un proces rezumat în presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În noiembrie 2014, Hotărârea Călărași pentru combaterea criminalității organizate și a terorismului a inculpat reclamantul pentru infracțiunile de trafic de minori și a trimis cazul la judecată în Tribunalul județului Călărași. La 23 aprilie 2015, reclamantul a solicitat Curtea județului prin intermediul avocatului său ales pentru un proces rezumativ în schimbul unei condamnații reduse.

Curtea a auzit reclamantul pentru a determina dacă a invocat vinovat pentru infracțiune. Potrivit unui dosar scris al motivului reclamant semnat de el și avocatul său, declarația sa a fost contradictorie la început, dar a încheiat cu o admitere de vinovăție. La 21 mai 2015, avocatul ales al reclamantului a îndemnat Curtea de județ să impună o condamnare redusă la închisoare a reclamantului care era suficient de redusă pentru a rămâne pe baza faptului că victima a împărtășit o parte din responsabilitatea pentru infracțiune. Reclamantul a declarat că a regretat acțiunile sale și că este de acord cu afirmațiile avocatului său în ceea ce privește victima. La 4 iunie 2015, Curtea județului a acordat reclamantului cererea de proces rezumativ, l-a condamnat pentru traficul de minori pe baza dovezilor colectate de autoritățile de investigare și l-a condamnat la o condamnare redusă de șase ani de închisoare.

Într-un recurs la Curtea de Apel de la București, reclamantul a solicitat reexaminarea cazului în cadrul unei proceduri ordinare. El a susținut că procedura de rezumat a fost inaplicabilă în cazul său, deoarece motivul său din 23 aprilie 2015 (a se vedea punctul 3 de mai sus) nu poate fi considerat o admitere de vinovăție, având în vedere că declarația presupusă de vinovăție a fost exprimată de judecător. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Înaltă de Casare și Justiție a constatat, într-o hotărâre finală din 2013 pronunțată într-un alt caz în care procedura de rezumat a fost aplicată ilegal, că reexaminarea unei cauze în temeiul unei proceduri ordinare nu ar putea încălca interzicerea punerii unui apelant într-o poziție mai rea pentru depunerea unui recurs.

La 4 aprilie 2016, după ce instanța de apel a auzit înregistrarea audio a argumentului reclamantului din 23 aprilie 2015 în prezența părților, acuzația și avocatul victimei au fost de acord cu opinia reclamantului că cazul nu a putut fi examinat într-un proces rezumat având în vedere natura ezitabilă a argumentului reclamantului. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2016 acuzația a afirmat că reexaminarea cazului într-un proces obișnuit ar încălca interdicția de a pune un apelant într-o poziție mai gravă pentru depunerea unui recurs. Prin o hotărâre finală din 14 iulie 2016 (servită la 26 mai 2017), Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului pe baza dovezilor descrise la alineatul (5) de mai sus și a redus condamnarea la patru ani de închisoare.

Chiar dacă la 23 aprilie 2015 el a ezitat la început să pledeze vinovat, el și-a clarificat poziția cu ajutorul judecătorului și a admis în cele din urmă că a comis infracția. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul și-a renunțat dreptul la un proces obișnuit, sau că decizia de acordare a unei cereri de proces rezumativ a fost ilegală, în special de la 21 mai 2015, reclamantul, asistat de avocatul său ales, a declarat că regretă acțiunile sale. Curtea a constatat, de asemenea, că niciuna dintre legile în vigoare nu a permis reclamantului să își retragă derogarea în timpul procesului și a aprobat afirmațiile procurorului din 18 aprilie 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, hotărârea Curții de Casație descrisă la alineatul (6) nu a fost obligatorie erga omnes și a fost contrazisă de alte hotărâri finale pronunțate de alte instanțe.

Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție și în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, de încălcarea dreptului său de apărare și respectiv a dreptului de recurs în materie penală. A susținut că instanța judecătorească a interpretat greșit motivul său din 23 aprilie 2015, și-a examinat cazul în conformitate cu o procedură sumară și l-a condamnat pe baza dovezilor colectate de autoritățile de investigare fără a auzi direct niciun martor sau victima infracțiunii. În plus, Curtea de Apel a refuzat, bazată pe argumente tenuoase, să pună în practică practica Curții de Casație în condiții similare și să reexamineze cazul în cadrul unei proceduri obișnuite.

Curtea a stabilit principiile generale privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare în materie penală în contextul formelor abrupte de judecată judiciară din Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia (n. 9043/05, §§ 90-91, CEDH 2014 (extracte) și Di Martino și Molinari c. Italia (n. 15931/15 și 16459/15, §§ 33-35, 25 martie 2021). În cazul instantaneu, Curtea constată că demandantul însuși a solicitat Curtea de judecată un proces rezumat prin intermediul avocatului său ales și că introducerea unui motiv vinovat era o condiție esențială pentru acordarea cererii sale. Curtea nu a fost obligată de dreptul intern să acorde reclamantului cererea și a avut competența de a-l respinge pe baza evaluării sale proprii cu privire la respectarea condițiilor relevante necesare pentru un astfel de proces.

12. Curtea județului a auzit reclamantul. La început, Albeit ezitabil, se pare că reclamantul a decis în cele din urmă să pledeze vinovat (a se vedea punctul 1) 3 mai sus). Nu există dovezi în cazul în care reclamantul sau avocatul ales a solicitat Tribunalului județului în orice etapă a procedurii de primă instanță să examineze în mod direct dovezile colectate de autoritățile de investigare, să audă martori sau victima infracțiunii, sau să ignore motivul vinovat al reclamantului și să renunțe la dreptul său la un proces obișnuit. De fapt, la 21 mai 2015, atât reclamantul, cât și avocatul său au formulat declarații în fața instanței care par să confirme alegerea unui proces rezumat în schimb de o sentință redusă și eventual rămasă (a se vedea punctul 4 de mai sus).

La 4 iunie 2015, Curtea județului a constatat că cazul reclamantului îndeplinește condițiile necesare pentru un proces rezumat. Nu există nici o îndoială că până atunci reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască cu ajutorul avocatului său ales că procedura în cauză implică nu numai un motiv de vinovăție, ci și un acord de a baza apărarea sa pe dovezile adăugat la faza de anchetă a procedurii și, prin urmare, o renunță neechilibrată a dreptului său de a obține convocarea și auzul martorilor sau a victimei în timpul procesului. În plus, reclamantul trebuie să fi fost sau ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că Curtea de Apel avea competența de a examina cazul pe baza aceleași dovezi.

14. În recursul său, reclamantul a contestat evaluarea motivului său și decizia sa de a aplica procedura de rezumat, prin bazarea pe informațiile descrise la alineatele (6) și 7) și a solicitat instanței de apel să pună în aplicare practica Curții de Casație. 15. Curtea de Apel a examinat în mod corespunzător acuzațiile reclamantului, inclusiv auzind înregistrarea audio a argumentului său din 23 aprilie 2015 și a refuzat cererea de proces obișnuit. Acesta a constatat că (i) reclamantul și-a depășit ezitația inițială în recunoașterea vinovăției sale cu ajutorul judecătorului și (ii) nu a fost obligat să urmeze practica Curții de casare care a fost invocată de reclamant deoarece nu a fost bine stabilită (a se vedea amenda de mai sus).

16. Având în vedere concluziile sale din punctele 11-13 de mai sus, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că motivele furnizate de instanța de apel pentru respingerea cererii sale de proces obișnuit au fost tenuoase. Chiar presupunând că în realitate recunoașterea vinovăției a fost de fapt pronunțată de judecător, reclamantul nu a refuzat niciodată că atât el, cât și avocatul ales al acestuia, au semnat, fără nicio obiecție, dosarul scris al motivului său, care a atribuit admiterea deplină a vinovăției contestată de către reclamant însuși. În plus, niciuna dintre dovezile disponibile nu sugerează că reclamantul sau avocatul său, în timpul procedurii de primă instanță, au acționat într-un mod care ar putea (i) să sugereze în mod clar că au refuzat să respecte spiritul și sensul declarației scrise în cauză sau (ii) să pună la îndoială faptul că reclamantul a renunțat la drepturile sale procedurale în mod inteligent și de libertatea sa.

Prin urmare, nu se poate spune că modul în care instanța națională a evaluat dovezile legate de renunțarea reclamantului la drepturile sale procedurale și constatările acestora în acest sens au fost arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. 18. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Alegat încălcarea art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția 19. Curtea a stabilit principiile relevante privind dreptul de recurs în materie penală în contextul formelor abrupte de judecată judiciară în Natsvlishvili și Togonidze (citate mai sus, § 96). 20. Curtea a stabilit că, renunțând la dreptul său la un proces obișnuit, reclamantul și-a renunțat, de asemenea, dreptul la o reexaminare obișnuită de apel și că această consecință juridică particulară a cererii sale de proces rezumativ trebuie să fi fost sau să fi fost explicată de avocatul său (a se vedea punctul 13 mai sus).

Aplicarea prin analogie a concluziilor sale anterioare cu privire la compatibilitatea argumentului vinovat al reclamantului cu principiul echitabil prevăzut la art. 6 din convenție (a se vedea punctele 11-17 de mai sus), Curtea consideră, de asemenea, că renunțarea dreptului la o reexaminare ordinară a apelurilor nu a reprezentat o restricție arbitrară care nu se încadrează în obligația analogică de rezonabilitatea prevăzută la art. 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Natsvelishvili și Togonidze , citat mai sus § 96). 21. În urma acestei părți a cererii este întemeiat în mod evident bolnav, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Depusă în engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 81708/17 Iulian ‑ Gabriel ‑ Nicu MUNTEANU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 81708/17) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 November 2017 by a Romanian national, Mr Iulian-Gabriel-Nicu Munteanu (“the applicant”), who was born in 1988 and lives in Călărași, and was represented by Mr I. Păun, a lawyer practising in Bucharest; the decision to give notice of (i) the complaint under Article 6 of the Convention concerning an alleged violation of the applicant’s right to a fair trial owing to the examination of the criminal case against him in a summary trial and (ii) the complaint under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention concerning an alleged violation of the applicant’s right of appeal in criminal matters to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.

Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the examination by the domestic courts of criminal proceedings against the applicant in a summary trial in alleged violation of Article 6 of the Convention and of Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention. 2. In November 2014 the Călărași Directorate for Combating Organised Crime and Terrorism indicted the applicant for the offence of trafficking of minors and sent the case to trial in the Călărași County Court. 3 . On 23 April 2015 the applicant asked the County Court through his chosen lawyer for a summary trial in exchange for a reduced sentence. The court heard the applicant to determine whether he pleaded guilty to the offence. According to a written record of the applicant’s plea signed by him and his lawyer, his statement was contradictory at first, but ended with an admission of guilt.

4 . On 21 May 2015 the applicant’s chosen lawyer urged the County Court to impose a reduced prison sentence on the applicant which was sufficiently low to be stayed on the ground that the victim had shared some of the responsibility for the offence. The applicant stated that he regretted his actions and that he agreed with his lawyer’s assertions in respect of the victim. 5 . On 4 June 2015 the County Court granted the applicant’s request for a summary trial, convicted him of trafficking of minors on the basis of the evidence collected by the investigating authorities and sentenced him to a reduced prison sentence of six years. 6 . In an appeal to the Bucharest Court of Appeal, the applicant asked for the case to be re-examined under an ordinary procedure.

He argued that the summary procedure had been inapplicable to his case because his plea of 23 April 2015 (see paragraph 3 above) could not be considered an admission of guilt, given that the alleged statement of guilt had been uttered by the judge. The applicant also argued that the High Court of Cassation and Justice had found, in a final judgment of 2013 delivered in another case where the summary procedure had been applied unlawfully, that re-examining a case under an ordinary procedure could not violate the prohibition of putting an appellant in a worse position for lodging an appeal. 7 . On 4 April 2016, after the appellate court had heard the audio-recording of the applicant’s plea of 23 April 2015 in the presence of the parties, the prosecution and the victim’s lawyer agreed with the applicant’s view that the case could not be examined in a summary trial on account of the hesitant nature of the applicant’s plea.

Nonetheless, on 18 April 2016 the prosecution asserted that re-examining the case in an ordinary trial would violate the prohibition of putting an appellant in a worse position for lodging an appeal. 8 . By a final judgment of 14 July 2016 (served on 26 May 2017), the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction on the basis of the evidence described in paragraph 5 above and reduced his sentence to four years’ imprisonment. It held that the applicant had himself, through his chosen lawyer, asked for a summary trial. Even though on 23 April 2015 he had hesitated at first to plead guilty, he had clarified his position with the help of the judge and had eventually admitted to having committed the offence.

Thus, it could not be said that the applicant had waived his right to an ordinary trial unwillingly or that the decision to grant his request for a summary trial had been unlawful, especially since on 21 May 2015 the applicant, assisted by his chosen lawyer, had stated that he regretted his actions. The court also found that none of the laws in force allowed the applicant to retract his waiver during the trial and endorsed the prosecution’s assertions of 18 April 2016 (see paragraph 7 above). Moreover, the Court of Cassation’s judgment described in paragraph 6 above was not binding erga omnes and had been contradicted by other final judgments delivered by other courts. 9. The applicant complained, under Article 6 of the Convention and under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, of a violation of his right of defence and right of appeal in criminal matters respectively.

He alleged that the trial courts had misinterpreted his plea of 23 April 2015, had examined his case under a summary procedure and had convicted him on the basis of the evidence collected by the investigating authorities without hearing directly any witnesses or the victim of the offence. Moreover, the Court of Appeal had refused, relying on tenuous arguments, to give effect to the practice of the Court of Cassation in similar circumstances and to have the case re-examined under an ordinary procedure.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 of the Convention 10. The Court has set out the general principles concerning the right to a fair trial and the right to defence in criminal matters within the context of abridged forms of judicial adjudication in Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia (no. 9043/05, §§ 90-91, ECHR 2014 (extracts)) and Di Martino and Molinari v. Italy (nos. 15931/15 and 16459/15, §§ 33-35, 25 March 2021). 11 . In the instant case the Court notes that it was the applicant himself who asked the County Court for a summary trial through his chosen lawyer and that entering a guilty plea was an essential condition for his request to be granted. The court was not bound by domestic law to grant the applicant’s request and had the power to reject it on the basis of its own assessment of whether the applicant complied with the relevant conditions required for such a trial.

12. The County Court heard the applicant. Albeit hesitantly at first, it appears that the applicant eventually decided to plead guilty (see paragraph 3 above). There is no evidence in the case file that the applicant or his chosen lawyer asked the County Court at any stage of the first ‑ instance proceedings to examine directly the evidence collected by the investigating authorities, to hear witnesses or the victim of the offence, or to ignore the applicant’s guilty plea and his waiver of his right to an ordinary trial. In fact, on 21 May 2015 both the applicant and his lawyer made statements before the court which appear to confirm their choice of a summary trial in exchange for a reduced, and possibly stayed, sentence (see paragraph 4 above).

13 . On 4 June 2015 the County Court found that the applicant’s case met the conditions required for a summary trial. There is no doubt that by that time the applicant already knew or ought to have known with the help of his chosen lawyer that the procedure in question entailed not only a plea of guilt, but also an agreement to base his defence on the evidence adduced at the investigation stage of the proceedings and thus an unequivocal waiver of his right to obtain the summons and hearing of witnesses or the victim during the trial. Moreover, the applicant must have been or ought to have been aware of the fact that the Court of Appeal had the power to examine the case on the basis of the same evidence.

14. In his appeal, the applicant contested the County Court’s assessment of his plea and its decision to apply the summary procedure by relying on the information described in paragraphs 6 and 7 above and asked the appellate court to give effect to the practice of the Court of Cassation. 15. The Court of Appeal duly examined the applicant’s allegations, including by hearing the audio-recording of his plea of 23 April 2015, and denied his request for an ordinary trial. It found that (i) the applicant had overcome his initial hesitation in acknowledging his guilt with the help of the judge and (ii) it was not bound to follow the practice of the Court of Cassation relied on by the applicant because it was not well-established (see paragraph 8 in fine above).

16. In view of its findings in paragraphs 11-13 above, the Court cannot accept the applicant’s assertion that the reasons provided by the appellate court for dismissing his request for an ordinary trial were tenuous. 17 . Even assuming that the actual admission of guilt was in fact uttered by the judge, the applicant never denied that both he and his chosen lawyer signed, without any objections, the written record of his plea, which assigned the full admission of guilt contested by the applicant to himself. Moreover, none of the available evidence suggests that the applicant or his lawyer, during the first-instance proceedings, acted in a manner that could (i) clearly suggest that they refused to adhere to the spirit and meaning of the written statement in question or (ii) call into question the fact that the applicant had waived his procedural rights intelligently and of his own free will.

It cannot be said, therefore, that the manner in which the national courts assessed the evidence related to the applicant’s waiver of his procedural rights and their findings in this connection were arbitrary or manifestly unreasonable. 18. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

Alleged violation of Article 2 of Protocol no. 7 to the Convention 19. The Court has set out the relevant principles concerning the right of appeal in criminal matters within the context of abridged forms of judicial adjudication in Natsvlishvili and Togonidze (cited above, § 96). 20. The Court has established that by relinquishing his right to an ordinary trial the applicant also waived his right to an ordinary appellate review and that this particular legal consequence of his request for the summary trial must have been or should have been explained to him by his lawyer (see paragraph 13 above).

Applying by analogy its previous findings as to the compatibility of the applicant’s guilty plea with the fairness principle enshrined in Article 6 of the Convention (see paragraphs 11-17 above), the Court likewise considers that the waiver of the right to an ordinary appellate review did not represent an arbitrary restriction falling foul of the analogous requirement of reasonableness contained in Article 2 of Protocol No. 7 (see Natsvlishvili and Togonidze , cited above, § 96). 21. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded, within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President