MUNTEANU v. ROMANIA

Publicat la 24 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 81708/17 Iulian-Gabriel-Nicu MUNTEANU împotriva României depusă la 24 noiembrie 2017 comunicat la 4 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura penală deschisă împotriva reclamantului de către autoritățile pentru traficul de minori. Prin hotărâre finală a 14 Iulie 2016 (disponibil pentru reclamant la 26 mai 2017) Curtea de Apel din București („Curtea de Apel”) a examinat cazul reclamantului cu privire la fondul procedurii de rezumat, a condamnat reclamantul pentru trafic de minori și a condamnat-o la 4 ani de închisoare. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și a încălcat dreptul său de apărare. În special, instanțele de judecată și-au examinat cazul în cadrul procedurii de rezumat și, prin urmare, au condamnat reclamantul pe baza dovezilor colectate de autoritățile de investigare, fără a auzi direct martorii din acest caz, victima presupuselor infracțiuni sau a altor martori relevante solicitate de solicitant. Instanțele, așa cum au fost recunoscute și de procedură, au interpretat greșit declarația sa luată de instanța de primă instanță și au concluzionat în mod nedrept că aceaceasta a fost o recunoaștere deplină a vinovăției sale și a faptelor imputate acestuia. În plus, Curtea de Apel a refuzat să pună în aplicare practică Curții Hight de Casation și Justiție în condiții similare și să redeschidă primul procedură de procedură, bazată pe argumentele tenuoase că deschiderea procedurii de primă instanță ar fi agravat poziția reclamantului în propriul său recurs și că, în orice caz, nicio dispoziție juridică nu a permis reclamantului să își retragă cererea de a-și examina cazul în cadrul procedurii de rezumat. 7 la Convenția, reclamantul s-a plâns că modalitatea menționată mai sus, în care Curtea de Apel și-a examinat cazul și-a refuzat cererea de a-și examina cazul în cadrul procedurilor ordinare, l-a privat de drept de recurs în materie penală. Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzației penale împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, a interpretat în mod greșit declarația reclamantului ca fiind o recunoaștere deplină a vinovăției sale și a faptelor imputate acestuia și a refuzat Curtea de Apel să pună în aplicare practica Curții Hight de Cassare și Justiție în circumstanțe similare și să redeschidă procedura de primă instanță? Dacă este cazul, dreptul reclamantului de apărare a fost afectat astfel încât să îndrepte procedura penală împotriva acestuia prin faptul că instanța judecătorească și-a examinat cazul în cadrul procedurilor de rezumat și, prin urmare, l-a condamnat pe baza dovezilor colectate de autoritățile investigatoare fără a auzi martori sau victima presupuselor infracțiuni? Reclamantul a acordat dreptul de recurs într-un mod compatibil cu cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, având în vedere modul presupus în care Curtea de Apel și-a examinat cazul și-a refuzat cererea de a-și examina cazul în cadrul procedurilor obișnuite?

Published on 24 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 81708/17

Iulian-Gabriel-Nicu MUNTEANU

against Romania

lodged on 24 November 2017

communicated on 4 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings opened against the applicant by the authorities for trafficking minors. By a final judgment of 14

July 2016 (available to the applicant on 26 May 2017) the Bucharest Court of Appeal (“the Court of Appeal”) examined the applicant’s case on the merits in summary proceedings, convicted the applicant of trafficking minors and sentenced him to 4 years imprisonment.

Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that the criminal proceedings against him were unfair and violated his right of defence. In particular, the trial courts had examined his case in summary proceedings and had therefore convicted the applicant on the basis of the evidence collected by the investigating authorities without hearing directly the witnesses in the case, the victim of the applicant’s alleged offences or other relevant witnesses requested by the applicant. The courts, as acknowledged also by the prosecution, had misinterpreted his statement taken by the first-instance court and had wrongly concluded that it had been a full acknowledgement of his guilt and of the facts imputed to him. Moreover, the Court of Appeal had refused to give effect to the practice of the Hight Court of Cassation and Justice in similar circumstances and to reopen the first

‑

instance proceeding, by relying on the tenuous arguments that the reopening of the first-instance proceedings would have worsened the applicant’s position in his own appeal and that in any event no legal provisions permitted the applicant to retract his request to have his case examined in summary proceedings. Relying on Article 2 of Protocol No.

7 to the Convention the applicant complained that the above-mentioned manner in which the Court of Appeal had examined his case and had denied his request to have his case examined in ordinary proceedings had deprived him of a right of appeal in criminal matters.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, did the courts misinterpret the applicant’s statement to be a full acknowledgement of his guilt and of the facts imputed to him and did the Court of Appeal refuse to give effect to the practice of the Hight Court of Cassation and Justice in similar circumstances and to reopen the first-instance proceeding? If so, was the applicant’s right of defence affected in such a way as to render the criminal proceedings against him unfair by the fact that the trial courts had examined his case in summary proceedings and therefore convicted him on the basis of the evidence collected by the investigating authorities without hearing witnesses or the victim of the alleged offences directly?

2.

Was the applicant afforded the right of appeal in a way compatible with the requirements of Article

2 of Protocol No.

7 to the Convention given the alleged manner in which the Court of Appeal had examined his case and had denied his request to have his case examined in ordinary proceedings?