- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Pandiu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9348/19 Dumitru PANDUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 9348/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 februarie 2019 de un național român, dl Dumitru Pandiu („reclamantul”), care s-a născut în 1950, locuiește în Râmnicu-Vδlcea și a fost reprezentat de dna P.M.
Popa, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind durata generală a procedurii, întârzierea pregătirii motivelor scrise ale hotărârii Curții de Apel din 29 Noiembrie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai jos) și lipsa de imparțialitate a judecătorului M.P. (a se vedea punctele 4 și 11 de mai jos) guvernului român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii civile împotriva reclamantului în încălcarea articolului 6 din Convenție.
La 23 noiembrie 2010, o parte privată a interzis procedurile civile împotriva reclamantului și a altor persoane, cerând revocarea unui brevet de invenție deținut de acestea. La 11 decembrie 2012 și 11 noiembrie 2015, Curtea județului București și, respectiv, Curtea de Apel au respins procedurile și un recurs interzis de partea privată, nefondat. La 19 aprilie 2016, Curtea Înaltă de Casare și Justiție, ședința ca bancă care include M.P., a permis un recurs asupra punctelor de drept depuse de partea privată împotriva hotărârii Curții de Apel menționate mai sus, și a anulat-o. În esență, instanța inferioară a interpretat greșit unele dintre normele referitoare la brevetele de invenție și, prin urmare, nu a examinat dacă brevetul deținut de către reclamant a îndeplinit anumite condiții specifice necesare pentru a fi considerat valabil.
La 29 noiembrie 2016, Curtea de Apel a remis recursul Curții de Apel pentru reexaminare și a ordonat să stabilească dacă brevetul în litigiu îndeplinește condițiile în cauză. La 29 noiembrie 2016, Curtea de Apel a reexaminat recursul părții private împotriva hotărârii Curții de Conturi (a se vedea punctul 3 de mai sus) și a considerat că brevetul nu îndeplinește condițiile menționate la alineatul (1) 4 mai sus. În consecință, Curtea de Apel a revocat brevetul. Motivele scrise ale hotărârii din 29 noiembrie 2016 nu au fost puse la dispoziția părților până la 5 februarie 2018, în ciuda cererilor administrative depuse de reclamant la Curtea de Apel la 17 iulie și 9 octombrie 2017, cerând motivele în cauză să fie furnizate prompt.
La 5 februarie 2018, Hotărârea de inspecție judiciară a judecătorilor („JJJ”) a respins în mod nepotrivit o plângere disciplinară formulată de reclamant la 16 ianuarie 2018 împotriva judecătorilor care au pronunțat hotărârea din noiembrie 2016 pentru întârzierea excesivă în pregătirea motivelor scrise ale hotărârii lor. La 19 februarie 2018, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept adresate Curții de Casație împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2016, susținând că Curtea de Apel a interpretat greșit normele referitoare la brevetele de invenție și a evaluat în mod eronat dovezile. Cazul a fost atribuit unei bancnote de judecători președinte de M.P. (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 24 aprilie 2018, reclamantul a solicitat revocarea M.P.
din cauza faptului că a fost membru al grupului judecătorilor care a pronunțat hotărârea descrisă la alineatul (4) de mai sus. El s-a bazat pe articolele 24 § 1 și 27 § 7 din Codul de Procedură Civilă („CP”). Prin hotărârea interlocutivă din 14 mai 2018, Curtea de Casație, care a stat ca bancă care nu includea M.P., a respins cererea de revocare. Acesta a considerat că art. 24 § 1 din CCP nu a fost aplicabil cazului M.P. deoarece articolul în cauză se referă la judecătorii care au fost chemați să revizuiască un caz în care o hotărâre pronunțată de acestea a fost anulată și la reexaminarea cazului și că aplicarea acestui articol nu poate fi extinsă la alte situații prin interpretare. În sensul articolului 27 § 7 din CCP, reclamantul nu a exprimat deja un aviz cu privire la acest caz, având în vedere că reclamantul nu a susținut că M.P.
a abordat chestiuni de fapt în cursul primei runde de proceduri pe care a fost apoi solicitată să le reexamineze în cursul unei a doua rundă de proceduri. În orice caz, concluziile M.P. din prima rundă de proceduri erau obligatorii și nu puteau mai fi puse în discuție în timpul celui de-al doilea rundă de proceduri. Prin hotărârea finală din 22 mai 2018 (disponibilă la 6 august 2018) Curtea de Casație, ședința ca bancă prezisă de M.P., a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În esență, aceasta a considerat că circumstanțele factuale stabilite de Curtea de Apel în hotărârea sa descrisă la alineatul (5) de mai sus nu au putut fi revizuite în timpul procedurii de recurs în sensul dreptului.
În plus, Curtea de Apel a urmat interpretarea obligatorie acordată de Curtea de Casație normelor privind brevetele de invenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), care nu a putut fi pusă în discuție în a doua rundă a procedurii. 12. Reclamantul s-a plâns de o presupusă încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă din cauza (i) durata procedurii și a întârzierii excesive în pregătirea motivelor scrise ale hotărârii Curții de Apel din 29 noiembrie 2016 și (ii) a lipsei de imparțialitate a judecătorului M.P... Guvernul a considerat că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul și-a depus plângeri la Curte în afara termenului de șase luni.
În plus, el nu a epuizat căile de recurs interne disponibile pentru plângerile sale privind durata excesivă a procedurii și întârzierea pregătirii motivelor scrise ale hotărârii din 29 noiembrie 2016. În special, el nu a interzis procedurile de drept intern care solicită compensare sau a contestat hotărârea DJIJ (a se vedea punctul 7 de mai sus) în fața instanțelor. 14. Curtea consideră că nu este necesar să examineze toate obiecțiile menționate mai sus, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
Lungimea procedurilor și întârzierea pregătirii motivelor 15. Curtea remarcă că, deși a constatat în esență că cererile administrative sau procedurile disciplinare (a se vedea punctele 6-7 de mai sus) nu pot fi considerate ca fiind o soluție eficace pentru plângeri privind lungimea excesivă a procedurii sau o întârziere în pregătirea unei hotărâri scrise, acesta a considerat că, începând din mai 2015, procedura generală în care se solicită compensații constituie un remediu eficace pentru astfel de plângeri (a se vedea Mierlă și alții v. România (dec.), nr. 25801/17 și altele 2, §§ 90-92, 104-08 și 109 11, 17 mai 2022). 16. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile menționate mai sus în acest caz.
Acesta remarcă în acest sens că, chiar dacă procedura împotriva reclamantului s-a încheiat la 22 mai 2018, nu există dovezi în dosarul că a introdus o procedură generală în fața instanțelor naționale care solicită compensare pentru presupusa lungime excesivă a procedurii sau pentru întârzierea pregătirii motivelor scrise ale hotărârii din 29 noiembrie 2016. 17. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Lipsa de imparțialitate a judecătorului M.P. 18. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§§ 99, CEDO 2009). 19. În cazul instantaneu, nu există dovezi că judecătorul M.P.
a acționat cu orice prejudecăți personale împotriva reclamantului. Preocupațiile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea M.P. au avut ca rezultat faptul că judecătorul în cauză a emis două hotărâri în două runde separate de proceduri cu privire la același caz. Curtea acceptă că această situație ar fi putut pune îndoieli în mintea reclamantului cu privire la imparțialitatea M.P. 20. Curtea trebuie să decidă dacă aceste îndoieli au fost justificate în mod obiectiv și răspunsul la această întrebare depinde de circumstanțele cazului (a se vedea Korzeniak c. Polonia, nr. 56134/08, § 52, 10 ianuarie 2017). 21. În acest sens, Curtea constată că, la 19 aprilie 2016, o bancă de judecători ai Curții de Casație, care includea M.P., a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul la această instanță doar pentru că a ajuns la o concluzie diferită în fața instanței inferioare cu privire la interpretarea unora dintre normele privind brevetele de invenție.
Examinarea cauzei de către Curtea de Casație nu a abordat chestiunile de fapt, iar interpretarea sa a normelor privind brevetele a fost finală și achiziționată statutul de judecată . Curtea de Casație a subliniat că este în favoarea Curții de Apel să examineze orice chestiune de fapt relevantă pentru acest caz (a se vedea punctele 4 și 10-11 mai sus). 22. Atunci când a ajuns din nou la Curtea de Casație în a doua rundă de proceduri, banca prezidată de către M.P. a fost invitată să revizuiască doar dacă instanța inferioară a respectat instrucțiunile Curții de Casație. Este adevărat că, în hotărârea sa din 22 mai 2018, Curtea de Casație a făcut referire la aspecte referitoare atât la punctele de fapt, cât și la punctele de drept.
Cu toate acestea, aceste trimiteri au constituit doar o recunoaștere a punctelor susținute de reclamant în acest sens și au fost făcute doar pentru a-i indica că aceste puncte au căzut fie în afara domeniul de aplicare al evaluării care ar putea fi efectuate de Curtea de Casație, fie că au fost abordate de hotărârea anterioară a instanței respective și au devenit relevante (a se vedea punctul 1). 11 mai sus), însemnând că orice judecător, inclusiv M.P., a fost obligat de concluziile formulate de Curtea de Casație în acest sens în hotărârea sa din 19 aprilie 2016 (a se vedea, mutatis mutandis Ilie c. România [Comitet] (dec.), nr. 26220/10, § 42, 3 septembrie 2019). 23. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că chestiunile examinate de Curtea de Casație la 19 aprilie 2016 și cele examinate la 22 mai 2018 au fost aceleași sau că a fost posibil ca Curtea de Casație la 22 mai 2018 să revizuiască validitatea hotărârii sale pronunțate în cadrul rundei anterioare de proceduri, care au devenit finale.
Astfel, la 22 mai 2018, Curtea de Casație nu a fost solicitată să evalueze și să stabilească dacă a aplicat corect legislația internă relevantă în cazul reclamantului sau dacă a comis o eroare în interpretarea sau aplicarea legii relevante în runda anterioară a procedurii (contrast San Leonard Band Club c. Malta , nr. 77562/01, §§§ 63-64, CEDH 2004-IX). 24. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat revocarea judecătorului M.P., plângând de prejudecăți, deoarece ea a stat deja în cauză și a pronunțat hotărârea din 19 aprilie 2016 (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă după ce a fost examinată în mod corespunzător de Curtea de Casație, care stătea ca bancă care nu includea M.P.
(a se vedea punctul 8). 10 mai sus). Curtea a explicat că niciuna dintre motivele de discalificare prevăzute de CCP, pe care reclamantul a invocat-o, nu a fost întâlnită cu privire la judecătorul M.P. 25. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Cu excepția în caz de arbitrare evidentă, nu este rolul Curții să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 50, 20 octombrie 2011). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că interpretarea acordată de instanțe interne în privința dispozițiilor juridice relevante privind imparțialitatea judecătorilor a constituit o aplicare arbitrară sau necorespunzătoare a acestei legislații în circumstanțele specifice ale cauzei.
Prin urmare, consideră că motivele prezentate de instanța internă în respingerea plângerii de prejudecăți au fost suficiente pentru a dispărea orice îngrijorări cu privire la lipsa de imparțialitate din partea judecătorului M.P. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului menționat anterior nu pot fi considerate drept justificate obiectiv. 27. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 9348/19 Dumitru PANDIU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9348/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 February 2019 by a Romanian national, Mr Dumitru Pandiu (“the applicant”), who was born in 1950, lives in Râmnicu-Vȃlcea and was represented by Ms P.M.
Popa, a lawyer practising in Bucharest; the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention concerning the overall length of the proceedings, the delay in the preparation of the written reasons for the Court of Appeal’s judgment of 29 November 2016 (see paragraph 5 below) and the lack of impartiality of Judge M.P. (see paragraphs 4 and 11 below) to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged unfairness of civil proceedings against the applicant in violation of Article 6 of the Convention.
On 23 November 2010 a private party brought civil proceedings against the applicant and other persons, seeking the revocation of an invention patent owned by them. 3 . On 11 December 2012 and 11 November 2015, the Bucharest County Court, and the Court of Appeal, respectively, dismissed the proceedings and an appeal brought by the private party, as ill-founded. 4 . On 19 April 2016 the High Court of Cassation and Justice, sitting as a bench which included M.P., allowed an appeal on points of law lodged by the private party against the Court of Appeal’s above-mentioned judgment, and quashed it. It held in essence that the lower court had misinterpreted some of the rules concerning invention patents and had therefore failed to examine whether the patent owned by the applicant had fulfilled certain specific conditions needed for it to be considered valid. The Court of Cassation remitted the case to the Court of Appeal for re-examination and ordered it to determine whether the patent in dispute fulfilled the conditions in question. 5 . On 29 November 2016 the Court of Appeal re-examined the private party’s appeal against the County Court’s judgment (see paragraph 3 above) and held that the patent did not fulfil the conditions mentioned in paragraph 4 above. Accordingly, the Court of Appeal revoked the patent. 6 . The written reasons for the judgment of 29 November 2016 were not made available to the parties until 5 February 2018 despite administrative requests lodged by the applicant with the Court of Appeal on 17 July and 9 October 2017 asking for the reasons in question to be provided promptly. 7 . On 5 February 2018 the Directorate for Judicial Inspection of Judges (“the DJIJ”) dismissed as ill-founded a disciplinary complaint made by the applicant on 16 January 2018 against the judges who had delivered the judgment of November 2016 for the excessive delay in the preparation of the written reasons for their judgment.
On 19 February 2018 the applicant appealed on points of law to the Court of Cassation against the judgment of 29 November 2016, arguing that the Court of Appeal had misinterpreted the rules concerning invention patents and had wrongly assessed the evidence. The case was assigned to a bench of judges presided over by M.P. (see paragraph 4 above). 9 . On 24 April 2018 the applicant sought the recusal of M.P. on the grounds that she had been a member of the bench of judges who had delivered the judgment described in paragraph 4 above. He relied on Articles 24 § 1 and 27 § 7 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”). 10 . By an interlocutory judgment of 14 May 2018, the Court of Cassation, sitting as a bench which did not include M.P., dismissed the recusal request. It held that Article 24 § 1 of the CCP was inapplicable to M.P.’s case because the article in question concerned judges who had been called to re-examine a case in which a judgment delivered by them had been quashed and the case remitted for re-examination, and that the application of that article could not be extended to other situations by interpretation. The Court of Cassation found that M.P. had not already expressed an opinion on the case within the meaning of Article 27 § 7 of the CCP given that the applicant had not argued that M.P. had dealt with questions of fact during the first round of proceedings which she had then been called on to re-examine during a second round of proceedings. In any event, M.P.’s findings from the first round of proceedings were binding and could no longer be called into question during the second round of proceedings. 11 . By a final judgment of 22 May 2018 (available on 6 August 2018) the Court of Cassation, sitting as a bench presided over by M.P., dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held in essence that the factual circumstances established by the Court of Appeal in its judgment described in paragraph 5 above could not be reviewed during appeal-on-points-of-law proceedings. Moreover, the Court of Appeal had followed the binding interpretation given by the Court of Cassation to the rules concerning invention patents (see paragraph 4 above), which could not be called into question during the second round of proceedings.
The applicant complained of an alleged violation of his right to a fair hearing on account of (i) the length of proceedings and the excessive delay in the preparation of the written reasons for the Court of Appeal’s judgment of 29 November 2016 and (ii) Judge M.P.’s lack of impartiality.
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary objections
The Government considered that the application was inadmissible because the applicant had lodged his complaints with the Court outside the six-month time-limit. Moreover, he had failed to exhaust the domestic remedies available for his complaints concerning the excessive length of proceedings and the delay in the preparation of the written reasons for the judgment of 29 November 2016. In particular, he had not brought tort law proceedings seeking compensation or challenged the DJIJ’s decision (see paragraph 7 above) before the courts.
The Court finds it unnecessary to examine all the above-mentioned objections because the application is in any event inadmissible for the following reasons. Alleged violations of Article 6 of the Convention Length of proceedings and delay in the preparation of reasons
The Court notes that while it has essentially found that administrative requests or disciplinary proceedings (see paragraphs 6-7 above) cannot be viewed as amounting to an effective remedy for complaints concerning excessive length of proceedings or a delay in preparing a written judgment, it has held that, as of May 2015, general tort law proceedings seeking compensation are an effective remedy for such complaints (see Mierlă and Others v. Romania (dec.), no. 25801/17 and 2 others, §§ 90-92, 104-08 and 109 ‑ 11, 17 May 2022).
The Court sees no reason to depart from its above-mentioned findings in the present case. It notes in this connection that even though the proceeding against the applicant ended on 22 May 2018 there is no evidence in the file that he brought general tort law proceedings before the national courts seeking compensation for the alleged excessive length of the proceedings or the delay in preparing the written reasons for the judgment of 29 November 2016.
It follows that this part of the application is inadmissible and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Lack of impartiality of Judge M.P.
The Court reiterates the principles set out in its case-law concerning judges’ lack of impartiality (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 93 ‑ 99, ECHR 2009).
In the instant case, there is no evidence that Judge M.P. acted with any personal bias against the applicant. The applicant’s concerns regarding M.P.’s impartiality originated in the fact that the judge in question had delivered two judgments in two separate rounds of proceedings concerning the same case. The Court accepts that this situation could have raised doubts in the applicant’s mind about M.P.’s impartiality.
The Court has to decide whether those doubts were objectively justified and the answer to this question depends on the circumstances of the case (see Korzeniak v. Poland , no. 56134/08, § 52, 10 January 2017).
In this connection, the Court notes that on 19 April 2016 a bench of judges of the Court of Cassation, which included M.P., quashed the Court of Appeal’s judgment and remitted the case to that court only because it had reached a different conclusion to the lower court on the interpretation of some of the rules concerning invention patents. The examination of the case by the Court of Cassation did not touch on questions of fact, and its interpretation of the rules concerning patents was final and acquired the status of res judicata . The Court of Cassation pointed out that it was for the Court of Appeal to examine any questions of fact that were relevant to the case (see paragraphs 4 and 10-11 above).
When the case reached the Court of Cassation again during the second round of proceedings, the bench presided over by M.P. was called to review only whether the lower court had complied with the Court of Cassation’s instructions. It is true that in its judgment of 22 May 2018 the Court of Cassation referred to aspects concerning both points of fact and points of law. However, those references constituted merely an acknowledgement of the points raised by the applicant in that regard and were made only to indicate to him that those points had either fallen outside the scope of the assessment that could be conducted by the Court of Cassation or that they had been addressed by that court’s earlier judgment and had become res judicata (see paragraph 11 above), meaning that any judge, including M.P., was bound by the findings made by the Court of Cassation in that regard in its judgment of 19 April 2016 (see, mutatis mutandis , Ilie v. Romania [Committee] (dec.), no. 26220/10, § 42, 3 September 2019).
The Court is not therefore persuaded that the issues examined by the Court of Cassation on 19 April 2016 and those examined on 22 May 2018 were the same or that there was scope for the Court of Cassation on 22 May 2018 to review the validity of its judgment delivered during the previous round of proceedings, which had become final. Thus, on 22 May 2018, the Court of Cassation was not called upon to assess and determine whether it had correctly applied the relevant domestic law in the applicant’s case or whether it had committed an error in interpreting or applying the relevant law in the previous round of proceedings (contrast San Leonard Band Club v. Malta , no. 77562/01, §§ 63-64, ECHR 2004-IX).
The Court further notes that the applicant sought the recusal of Judge M.P., complaining of bias because she had already sat in the case and had delivered the judgment of 19 April 2016 (see paragraph 9 above). Nevertheless, that request was dismissed after it was duly examined by the Court of Cassation, sitting as a bench which did not include M.P. (see paragraph 10 above). The court explained that none of the grounds for disqualification provided for by the CCP, on which the applicant had relied, had been met with regards to Judge M.P.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. Save in the event of evident arbitrariness, it is not the Court’s role to question the interpretation of the domestic law by the national courts (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49 ‑ 50, 20 October 2011). In this connection, the Court notes that the applicant did not put forth any evidence that would suggest that the interpretation given by the domestic courts to the relevant legal provisions concerning impartiality of judges had amounted to an arbitrary or unreasonable application of that law in the particular circumstances of the case. It takes the view therefore that the reasons put forth by the domestic courts in dismissing the complaint of bias were sufficient to dispel any concerns about a lack of impartiality on the part of Judge M.P.
In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s misgivings about the impartiality of the above-mentioned judge cannot be regarded as objectively justified.
It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President