PANDIU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PANDIU v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9348/19 Dumitru PANDUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 9348/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 februarie 2019 de un național român, dl Dumitru Pandiu („reclamantul”), care s-a născut în 1950, locuiește în Râmnicu-Vδlcea și a fost reprezentat de dna P.M. Popa, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind durata generală a procedurii, întârzierea pregătirii motivelor scrise ale hotărârii Curții de Apel din 29 Noiembrie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai jos) și lipsa de imparțialitate a judecătorului M.P. (a se vedea punctele 4 și 11 de mai jos) guvernului român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii civile împotriva reclamantului în încălcarea articolului 6 din Convenție. La 23 noiembrie 2010, o parte privată a interzis procedurile civile împotriva reclamantului și a altor persoane, cerând revocarea unui brevet de invenție deținut de acestea. La 11 decembrie 2012 și 11 noiembrie 2015, Curtea județului București și, respectiv, Curtea de Apel au respins procedurile și un recurs interzis de partea privată, nefondat. La 19 aprilie 2016, Curtea Înaltă de Casare și Justiție, ședința ca bancă care include M.P., a permis un recurs asupra punctelor de drept depuse de partea privată împotriva hotărârii Curții de Apel menționate mai sus, și a anulat-o. În esență, instanța inferioară a interpretat greșit unele dintre normele referitoare la brevetele de invenție și, prin urmare, nu a examinat dacă brevetul deținut de către reclamant a îndeplinit anumite condiții specifice necesare pentru a fi considerat valabil. La 29 noiembrie 2016, Curtea de Apel a remis recursul Curții de Apel pentru reexaminare și a ordonat să stabilească dacă brevetul în litigiu îndeplinește condițiile în cauză. La 29 noiembrie 2016, Curtea de Apel a reexaminat recursul părții private împotriva hotărârii Curții de Conturi (a se vedea punctul 3 de mai sus) și a considerat că brevetul nu îndeplinește condițiile menționate la alineatul (1) 4 mai sus. În consecință, Curtea de Apel a revocat brevetul. Motivele scrise ale hotărârii din 29 noiembrie 2016 nu au fost puse la dispoziția părților până la 5 februarie 2018, în ciuda cererilor administrative depuse de reclamant la Curtea de Apel la 17 iulie și 9 octombrie 2017, cerând motivele în cauză să fie furnizate prompt. La 5 februarie 2018, Hotărârea de inspecție judiciară a judecătorilor („JJJ”) a respins în mod nepotrivit o plângere disciplinară formulată de reclamant la 16 ianuarie 2018 împotriva judecătorilor care au pronunțat hotărârea din noiembrie 2016 pentru întârzierea excesivă în pregătirea motivelor scrise ale hotărârii lor. La 19 februarie 2018, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept adresate Curții de Casație împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2016, susținând că Curtea de Apel a interpretat greșit normele referitoare la brevetele de invenție și a evaluat în mod eronat dovezile. Cazul a fost atribuit unei bancnote de judecători președinte de M.P. (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 24 aprilie 2018, reclamantul a solicitat revocarea M.P. din cauza faptului că a fost membru al grupului judecătorilor care a pronunțat hotărârea descrisă la alineatul (4) de mai sus. El s-a bazat pe articolele 24 § 1 și 27 § 7 din Codul de Procedură Civilă („CP”). Prin hotărârea interlocutivă din 14 mai 2018, Curtea de Casație, care a stat ca bancă care nu includea M.P., a respins cererea de revocare. Acesta a considerat că art. 24 § 1 din CCP nu a fost aplicabil cazului M.P. deoarece articolul în cauză se referă la judecătorii care au fost chemați să revizuiască un caz în care o hotărâre pronunțată de acestea a fost anulată și la reexaminarea cazului și că aplicarea acestui articol nu poate fi extinsă la alte situații prin interpretare. În sensul articolului 27 § 7 din CCP, reclamantul nu a exprimat deja un aviz cu privire la acest caz, având în vedere că reclamantul nu a susținut că M.P. a abordat chestiuni de fapt în cursul primei runde de proceduri pe care a fost apoi solicitată să le reexamineze în cursul unei a doua rundă de proceduri. În orice caz, concluziile M.P. din prima rundă de proceduri erau obligatorii și nu puteau mai fi puse în discuție în timpul celui de-al doilea rundă de proceduri. Prin hotărârea finală din 22 mai 2018 (disponibilă la 6 august 2018) Curtea de Casație, ședința ca bancă prezisă de M.P., a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În esență, aceasta a considerat că circumstanțele factuale stabilite de Curtea de Apel în hotărârea sa descrisă la alineatul (5) de mai sus nu au putut fi revizuite în timpul procedurii de recurs în sensul dreptului. În plus, Curtea de Apel a urmat interpretarea obligatorie acordată de Curtea de Casație normelor privind brevetele de invenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), care nu a putut fi pusă în discuție în a doua rundă a procedurii. 12. Reclamantul s-a plâns de o presupusă încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă din cauza (i) durata procedurii și a întârzierii excesive în pregătirea motivelor scrise ale hotărârii Curții de Apel din 29 noiembrie 2016 și (ii) a lipsei de imparțialitate a judecătorului M.P... Guvernul a considerat că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul și-a depus plângeri la Curte în afara termenului de șase luni. În plus, el nu a epuizat căile de recurs interne disponibile pentru plângerile sale privind durata excesivă a procedurii și întârzierea pregătirii motivelor scrise ale hotărârii din 29 noiembrie 2016. În special, el nu a interzis procedurile de drept intern care solicită compensare sau a contestat hotărârea DJIJ (a se vedea punctul 7 de mai sus) în fața instanțelor. 14. Curtea consideră că nu este necesar să examineze toate obiecțiile menționate mai sus, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Lungimea procedurilor și întârzierea pregătirii motivelor 15. Curtea remarcă că, deși a constatat în esență că cererile administrative sau procedurile disciplinare (a se vedea punctele 6-7 de mai sus) nu pot fi considerate ca fiind o soluție eficace pentru plângeri privind lungimea excesivă a procedurii sau o întârziere în pregătirea unei hotărâri scrise, acesta a considerat că, începând din mai 2015, procedura generală în care se solicită compensații constituie un remediu eficace pentru astfel de plângeri (a se vedea Mierlă și alții v. România (dec.), nr. 25801/17 și altele 2, §§ 90-92, 104-08 și 109 11, 17 mai 2022). 16. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile menționate mai sus în acest caz. Acesta remarcă în acest sens că, chiar dacă procedura împotriva reclamantului s-a încheiat la 22 mai 2018, nu există dovezi în dosarul că a introdus o procedură generală în fața instanțelor naționale care solicită compensare pentru presupusa lungime excesivă a procedurii sau pentru întârzierea pregătirii motivelor scrise ale hotărârii din 29 noiembrie 2016. 17. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Lipsa de imparțialitate a judecătorului M.P. 18. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§§ 99, CEDO 2009). 19. În cazul instantaneu, nu există dovezi că judecătorul M.P. a acționat cu orice prejudecăți personale împotriva reclamantului. Preocupațiile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea M.P. au avut ca rezultat faptul că judecătorul în cauză a emis două hotărâri în două runde separate de proceduri cu privire la același caz. Curtea acceptă că această situație ar fi putut pune îndoieli în mintea reclamantului cu privire la imparțialitatea M.P. 20. Curtea trebuie să decidă dacă aceste îndoieli au fost justificate în mod obiectiv și răspunsul la această întrebare depinde de circumstanțele cazului (a se vedea Korzeniak c. Polonia, nr. 56134/08, § 52, 10 ianuarie 2017). 21. În acest sens, Curtea constată că, la 19 aprilie 2016, o bancă de judecători ai Curții de Casație, care includea M.P., a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul la această instanță doar pentru că a ajuns la o concluzie diferită în fața instanței inferioare cu privire la interpretarea unora dintre normele privind brevetele de invenție. Examinarea cauzei de către Curtea de Casație nu a abordat chestiunile de fapt, iar interpretarea sa a normelor privind brevetele a fost finală și achiziționată statutul de judecată . Curtea de Casație a subliniat că este în favoarea Curții de Apel să examineze orice chestiune de fapt relevantă pentru acest caz (a se vedea punctele 4 și 10-11 mai sus). 22. Atunci când a ajuns din nou la Curtea de Casație în a doua rundă de proceduri, banca prezidată de către M.P. a fost invitată să revizuiască doar dacă instanța inferioară a respectat instrucțiunile Curții de Casație. Este adevărat că, în hotărârea sa din 22 mai 2018, Curtea de Casație a făcut referire la aspecte referitoare atât la punctele de fapt, cât și la punctele de drept. Cu toate acestea, aceste trimiteri au constituit doar o recunoaștere a punctelor susținute de reclamant în acest sens și au fost făcute doar pentru a-i indica că aceste puncte au căzut fie în afara domeniul de aplicare al evaluării care ar putea fi efectuate de Curtea de Casație, fie că au fost abordate de hotărârea anterioară a instanței respective și au devenit relevante (a se vedea punctul 1). 11 mai sus), însemnând că orice judecător, inclusiv M.P., a fost obligat de concluziile formulate de Curtea de Casație în acest sens în hotărârea sa din 19 aprilie 2016 (a se vedea, mutatis mutandis Ilie c. România [Comitet] (dec.), nr. 26220/10, § 42, 3 septembrie 2019). 23. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că chestiunile examinate de Curtea de Casație la 19 aprilie 2016 și cele examinate la 22 mai 2018 au fost aceleași sau că a fost posibil ca Curtea de Casație la 22 mai 2018 să revizuiască validitatea hotărârii sale pronunțate în cadrul rundei anterioare de proceduri, care au devenit finale. Astfel, la 22 mai 2018, Curtea de Casație nu a fost solicitată să evalueze și să stabilească dacă a aplicat corect legislația internă relevantă în cazul reclamantului sau dacă a comis o eroare în interpretarea sau aplicarea legii relevante în runda anterioară a procedurii (contrast San Leonard Band Club c. Malta , nr. 77562/01, §§§ 63-64, CEDH 2004-IX). 24. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat revocarea judecătorului M.P., plângând de prejudecăți, deoarece ea a stat deja în cauză și a pronunțat hotărârea din 19 aprilie 2016 (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă după ce a fost examinată în mod corespunzător de Curtea de Casație, care stătea ca bancă care nu includea M.P. (a se vedea punctul 8). 10 mai sus). Curtea a explicat că niciuna dintre motivele de discalificare prevăzute de CCP, pe care reclamantul a invocat-o, nu a fost întâlnită cu privire la judecătorul M.P. 25. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Cu excepția în caz de arbitrare evidentă, nu este rolul Curții să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 50, 20 octombrie 2011). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că interpretarea acordată de instanțe interne în privința dispozițiilor juridice relevante privind imparțialitatea judecătorilor a constituit o aplicare arbitrară sau necorespunzătoare a acestei legislații în circumstanțele specifice ale cauzei. Prin urmare, consideră că motivele prezentate de instanța internă în respingerea plângerii de prejudecăți au fost suficiente pentru a dispărea orice îngrijorări cu privire la lipsa de imparțialitate din partea judecătorului M.P. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului menționat anterior nu pot fi considerate drept justificate obiectiv. 27. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar