ADRIAN VALERIU RUS AND MIRCEA RUS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 1951/19 și 4067/19 Adrian Valeriu RUS împotriva României și Mircea RUS împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu , grefier adjunct al Secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva României depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind lipsa unui tribunal imparțial guvernului român („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a grupului de judecată care a adoptat decizia finală de condamnare în cadrul procedurii penale în ceea ce privește reclamanții. Reclamanții au fost trimiși la judecată, într-un singur set de proceduri, pentru diferite infracțiuni de corupție comise în capacitatea lor de primar și consilier local al unei vile mici. Procesul dinaintea instanței de primă instanță a fost atribuit judecătorului I.C.B. care, înainte de începerea procedurii, a solicitat să se retragă din caz pentru a elimina orice suspiciune legată de posibilul său lipsă de imparțialitate în rezolvarea cazului din cauza aderării sale la Biroul Electoral al orașului în care reclamanții erau candidați pentru primar și consilier local, respectiv. Această cerere a fost respinsă de un comitet de doi judecători care au considerat că nu au apărut îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului I.C.B... S-a considerat că cererea a fost făcută numai ca măsură de precauție, ca singurul fapt al aderării judecătorului I.C.B. la Biroul Electoral în cauză nu a fost suficient pentru a se îndoiala de imparțialitatea sa în absența oricărui alt element. a prezis procesul ca judecător unic în mai multe audieri înainte de promovarea sa la Curtea de Apel Târgu Mureș. În audierile prezise de judecătorul I.C.B., diferite cereri procedurale ale reclamanților au fost aprobate sau respinse, martori au fost auziți, au fost solicitate informații de către instanță de la diferite autorități și un raport de experți a fost ordonat. Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanței să constate că măsura preventivă de interdicție pentru a părăsi țara impusă anterior împotriva lor de către procuror a încetat automat prin lege. Judecătorul I.C.B. a hotărât să respingă această cerere deoarece nu există nicio dispoziție juridică care prevede încetarea măsurii preventive în cazul reclamanților. Judecătorul a explicat că o astfel de măsură ar fi fost considerată că a încetat prin efectul legii numai atunci când termenul său a expirat sau atunci când a fost adoptată o decizie de închidere a procedurii sau un achitament. După plecarea judecătorului I.C.B., procedura a fost continuată de către un alt judecător care a hotărât să accepte reclamanții într-o decizie adoptată la 3 iulie 2015. La apelul procurorului, cauza a fost trimisă Curtei de Apel Târgu Mureș, în cazul în care a fost atribuită unui comitet de doi judecători, inclusiv judecătorul I.C.B. Reclamanții au contestat comitetul de a apel pentru prejudecăți, susținând că judecătorul I.C.B. a participat anterior la procesul în fața instanței de primă instanță și a luat o decizie privind măsurile preventive impuse împotriva lor. Cererea a fost respinsă de un comitet de doi judecători care, după evaluarea întregului dosar al cazului, consideră că judecătorul I.C.B. a luat doar o decizie de procedură, nu a efectuat nicio evaluare cu privire la existența presupuselor infracțiuni sau la vina reclamanților și a acționat cu profesionalism și obiectivitate pe parcursul întregii proceduri. Prin urmare, nu a existat nici un semn de lipsă de imparțialitate în numele său. La 20 iunie 2018 Curtea de Apel Târgu Mureș, într-un comitet de două judecători, care includea judecătorul I.C.B., a decis să condamne reclamanții ca fiind acuzați și le-a dat pedeapsa suspendată de un an și patru luni, respectiv de un an de închisoare. Reclamanții s-au plâns în fața Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorul de apel care le-a condamnat cu efect final a fost compus din judecătorul I.C.B. care nu a avut imparțialitate deoarece, în timpul procedurii de primă instanță, el a solicitat personal să se retragă din cauza lor și a luat o decizie privind o măsură preventivă împotriva acestora. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 11. Principiile generale privind imparțialitatea unui tribunal sunt rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos. 55391/13 și altele, §§§ 144-50, 6 noiembrie 2018) și, de asemenea, în Alexandru Marian Iancu c. România (nr. 60858/15, §§ 57-63, 4 Februarie 2020). De asemenea, Curtea a afirmat că pur și simplul fapt că judecătorul judecător a luat decizii anterioare cu privire la aceeași infracțiune, cum ar fi decizia preliminară, inclusiv deciziile privind detenția, nu a putut fi reținut ca în sine justificarea temerilor cu privire la imparțialitatea sa; numai circumstanțe speciale pot justifica o concluzie diferită (a se vedea Hauschildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 50, Serie A nr. 154, și Romero Martin v. Spania (dec.), nr. 32045/03, 12 iunie 2006). 12. În acest caz, Curtea nu este convinsă că există dovezi că judecătorul I.C.B. a prezentat prejudecăți personale împotriva reclamanților în cadrul procedurii de recurs, pentru a ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea sa subjectivă. Prin urmare, cazul trebuie examinat din perspectiva testului de imparțialitate obiectivă (compară Alexandru Marian Iancu , citat mai sus, § 66). 13. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea constată că reclamanții au depus o provocare pentru prejudecăți în fața instanței de recurs, argumentând că judecătorul I.C.B. nu era imparțial deoarece a participat anterior la procesul în fața instanței de primă instanță și a luat decizii cu privire la măsurile preventive impuse împotriva acestora (a se vedea punctul 7 mai sus). Această provocare a fost examinată și respinsă într-o decizie motivată luată în conformitate cu dispozițiile legii. Judecătorii care examinau această provocare au încheiat, după examinarea celor două seturi de procedură în cauză, că nu au existat dovezi care să susțină ideea că judecătorul I.C.B. a exprimat, în prima instanță de judecată, un aviz cu privire la vina reclamanților (compară Alexandru Marian Iancu , citat mai sus § 70). 14. Pe baza cauzei, Curtea observă că procedura din cauza reclamanților a fost efectuată în conformitate cu legea și, într-adevăr, judecătorul I.C.B. nu a făcut nicio concluzie în procedura de prima instanță cu privire la existența unei suspiciuni rezonabile de o infracțiune comisă de către reclamanți sau despre vina lor. 15. În ceea ce privește cererea de retragere, Curtea consideră că judecătorul I.C.B. a solicitat să se retragă doar ca măsură de precauție (a se vedea Alexandru Marian Iancu , citat mai sus § 69; și contrast Rudnichenko c. Ucraina, nr. 2775/07, §§ 36 și 117, 11 Iulie 2013, în cazul în care judecătorul în cauză a menționat în mod specific în cererea ei de retragere că și-a exprimat deja opinia cu privire la incidentul cu implicarea reclamantului. În plus, cererea de retragere a fost examinată de un comitet de doi judecători care au pronunțat o decizie motivată (contrast Rudnichenko, citat mai sus, §) 117), constatarea că pur și simplul fapt că judecătorul I.C.B. a fost membru al Biroului Electoral în circumscripția în care cei doi solicitanți sunt candidați nu a putut, în sine, ridica o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea sa va fi afectată (a se vedea punctul 3 de mai sus). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici o indicație de lipsa subjectivă sau obiectivă de imparțialitate din partea judecătorului I.C.B., care a participat la comitetul de recurs. 17. Rezulta că cererile sunt manifestement nefondate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 6 noiembrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de Naștere Localitatea Rezidenției Reprezentat până în 1951/19 14/12/2018 Adrian Valeriu RUS 1984 Band Romanian Alexandru Ioan CORDOȘ, avocat practicant în Târgu Mureș 4067/19 19/12/2018 Mircea RUS 1960 Band Alexandru Ioan CORDOȘ, avocat practicant în Târgu Mureș

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 1951/19 and 4067/19

Adrian Valeriu RUS against Romania

and Mircea RUS against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

October 2025 as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention concerning the lack of an impartial tribunal to the Romanian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms

O.F.

Ezer of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged lack of impartiality of the trial panel that adopted the final conviction decision in the criminal proceedings in respect of the applicants.

2.

The applicants have been sent to trial, in a single set of proceedings, for various corruption offences committed in their capacity of mayor and local councillor of a small-town.

3

.

The trial before the first instance court was assigned to Judge I.C.B. who, before the start of the proceedings, requested to withdraw from the case in order to eliminate any suspicion concerning his potential lack of impartiality in solving the case due to his membership in the Electoral Bureau of the town where the applicants were candidates for mayor and local councillor, respectively. This request was rejected by a panel of two judges who considered that no doubts arose as to Judge I.C.B.’s impartiality. It was held that the request was made solely as a precautionary measure, as the sole fact of Judge I.C.B.’s membership in the Electoral Bureau in question was insufficient to cast doubt as to his impartiality in the absence of any other elements. As a result, Judge I.C.B. presided over the trial as single judge in several hearings before his promotion to the Târgu Mureș Court of Appeal.

4.

In the hearings presided by Judge I.C.B., various procedural requests by the applicants were approved or rejected, witnesses were heard, information was requested by the court from various authorities and an expert report was ordered. The applicants also requested the court to find that the preventive measure of interdiction to leave the country previously imposed against them by the prosecutor had automatically ceased by law. Judge I.C.B. decided to reject this request as there was no legal provision that provided for the ceasing of the preventive measure in the applicants’ case. The judge explained that such a measure would be considered to have ceased by the effect of the law only when its term had expired or when a decision to close the proceedings or an acquittal had been adopted in the case.

5.

After Judge I.C.B.’s departure, the proceedings were continued by another judge who decided to acquit the applicants in a decision adopted on 3

July 2015.

6.

Upon the prosecutor’s appeal, the case was sent to the Târgu

Mureș Court of Appeal where it had been assigned to a panel of two judges including Judge I.C.B.

7

.

The applicants challenged the appeal panel for bias, claiming that Judge I.C.B. had previously participated in the trial before the first instance court and had taken a decision on the preventive measure imposed against them. The request had been rejected by a panel of two judges who, after evaluation of the entire case file, considered that Judge I.C.B. had merely taken a procedural decision, had not made any assessment on the existence of the alleged crimes or on the applicants’ guilt and had acted with professionalism and objectivity throughout the entire proceedings. Therefore, there was no sign of lack of impartiality on his behalf.

8.

On 20 June 2018 the Târgu Mureș Court of Appeal, in a two-judge panel which included Judge I.C.B., decided to convict the applicants as charged and gave them suspended sentences of one year and four months, and one year imprisonment, respectively.

9.

The applicants complained before the Court under Article 6 § 1 of the Convention that the appeal panel who convicted them with final effect was composed of Judge I.C.B. who lacked impartiality because, during the first instance court proceedings, he personally had requested to withdraw from their case and had made a decision on a preventive measure against them.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

11.

The general principles on the impartiality of a tribunal are summarised in

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

([GC], nos.

55391/13 and

2

others, §§ 144-50, 6 November 2018) and also in

Alexandru Marian Iancu v.

Romania

(no. 60858/15, §§

57-63, 4

February 2020). The Court had also held that the mere fact that the trial judge had made previous decisions concerning the same offence such as pre-trial decision, including decisions relating to detention, could not be held as in itself justifying fears as to his impartiality; only special circumstances may warrant a different conclusion (see

Hauschildt v. Denmark

, 24 May 1989, §

50, Series A no.

154, and

Romero Martin v.

Spain

(dec.), no.

32045/03, 12

June 2006).

12.

In the present case, the Court is not persuaded that there is evidence that Judge I.C.B. displayed personal bias against the applicants in the appeal proceedings, so as to raise doubts regarding his subjective impartiality. Therefore, the case must be examined from the perspective of the objective impartiality test (compare

Alexandru

Marian

Iancu

, cited above, §

66).

13.

As to the objective test, the Court notes that the applicants had lodged a challenge for bias before the court of appeal, arguing that Judge I.C.B. had lacked impartiality because he had previously participated in the trial before the first instance court and had taken decisions on the preventive measure imposed against them (see paragraph 7 above). This challenge had been examined and rejected in a reasoned decision made in compliance with the provisions of the law. The judges examining the challenge had concluded, after consideration of the two sets of proceedings in question, that there had been no proof to support the idea that Judge I.C.B. had expressed, in the first instance court proceedings, an opinion on the applicants’ guilt (compare

Alexandru

Marian

Iancu

, cited above, §

70).

14.

On the basis of the case file the Court observes that the procedure in the applicants’ case was carried out in accordance with the law and, indeed, Judge I.C.B. had not made any findings in the first instance proceedings as to the existence of a reasonable suspicion of a crime committed by the applicants or as to their guilt.

15.

As regards the withdrawal request, the Court considers that Judge I.C.B. sought leave to withdraw merely as a precautionary measure (see

Alexandru

Marian

Iancu

, cited above, §

69; and contrast

Rudnichenko v.

Ukraine,

no.

2775/07,

§§ 36 and 117, 11

July 2013, where the judge in question had specifically mentioned in her withdrawal application that she had already expressed her opinion regarding the incident involving the applicant). In addition, the application to withdraw was examined by a panel of two judges who delivered a reasoned decision (contrast

Rudnichenko,

cited above, §

117), finding that the mere fact that Judge I.C.B. was a member of the Electoral Bureau in the circumscription in which the two applicants were candidates could not in itself raise a reasonable suspicion that his impartiality would be affected (see paragraph 3 above).

16.

In view of the above, the Court considers that there is no indication of any subjective or objective lack of impartiality on the part of Judge I.C.B., who was part in the appeal panel.

17.

It follows that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 November 2025.

Valentin Nicolescu

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

1951/19

14/12/2018

Adrian Valeriu RUS

1984

Band

Romanian

Alexandru Ioan CORDOȘ, a lawyer practising in Târgu Mureș

2.

4067/19

19/12/2018

Mircea RUS

1960

Band

Romanian

Alexandru Ioan CORDOȘ, a lawyer practising in Târgu Mureș