ADRIAN VALERIU RUS v. ROMANIA and 1 other application

Publicat la 3 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 1951/19 și 4067/19 Adrian Valeriu RUS împotriva României și Mircea RUS împotriva României depuse la 14 decembrie 2018 și, respectiv, 19 decembrie 2018 comunicate la 17 mai 2024 OBIECTUL CAUZĂ Cele două cereri se referă la proceduri penale împotriva a patru persoane, inclusiv cele două reclamante, pentru infracțiuni economice. După ce a fost achitată de Curtea de județ Mures, printr-un recurs depus de procurorul public, cele două reclamante au fost condamnate pentru abuz continuu de birou și condamnate la un an și patru luni de închisoare prin o decizie finală pronunțată de Curtea de Apel Targu Mures la 20 iunie 2018. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru presupusul lipsă de imparțialitate a judecătorului judecător al instanței de recurs.

Ei susțin că președintele acelui judecător, judecătorul I.B., a examinat parțial cazul lor penal la primul nivel de ședere ca un singur judecător. După 14 audieri în cazul lor, în care a auzit dovezi și a luat diferite decizii procedurale, judecătorul I.B. a fost promovat la Curtea de Apel Targu Mures la 1 mai 2013. În ultimă ședință în fața instanței de primă instanță, înainte de promovarea sa, judecătorul I.B. a respins cererea de a suspenda audierile pentru a le permite să prezinte obiecții la raportul de expert comisionat de către instanță. Aceeași cerere a fost repetată și a fost autorizată ulterior de un singur judecător care a înlocuit judecătorul I.B. De asemenea, reclamanții au susținut că judecătorul I.B.

însuși a pus îndoieli cu privire la imparțialitatea sa (a se vedea Rudnichenko c. Ucraina , nr. 2775/07 , § 118, 11 iulie 2013). Astfel, la 24 mai 2012, examinarea cazului reclamanților la primul nivel de instanță, judecătorul I.B. a cerut să se retragă de la caz din cauza faptului că o suspiciune rezonabilă de lipsa de imparțialitate obiectivă ar putea apărea din cauza faptului că el este membru al Biroului electoral într-o circumscripție electorală în care unul dintre solicitanți este primar și celălalt este membru al consiliului local.

Cererea sa a fost examinată în camere de către un singur judecător al Curții Murești și a fost respinsă ca nefondată de o hotărâre interlocutivă din 24 mai 2012. În cadrul procedurii de recurs, reclamanții au solicitat revocarea judecătorului I.B., dar cererea lor a fost respinsă de o hotărâre interlocutivă din 10 octombrie 2017. A fost Curtea de Apel Targu Mures într-o formare de doi judecători în cadrul procedurii penale împotriva reclamanților un „cort impartial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere participarea judecătorului I.B.?

Published on 3 June 2024

FOURTH SECTION

Applications nos. 1951/19 and 4067/19 Adrian Valeriu RUS against Romania and Mircea RUS against Romania lodged on 14 December 2018 and 19 December 2018 respectively communicated on 17 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The two applications concern criminal proceedings against four persons, including the two applicants, for economic offences. After being acquitted by the Mures County Court, upon an appeal lodged by the public prosecutor, the two applicants were convicted of continuous abuse of office and sentenced to one year and four months’ imprisonment by a final decision delivered by the Targu Mures Court of Appeal on 20 June 2018. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of the alleged lack of impartiality of the two-judge panel of the appeal court. They contend that the president of that panel, judge I.B., had partially examined their criminal case at the first instance level sitting as a single judge.

After 14 hearings in their case, during which he had heard evidence and taken various procedural decisions, judge I.B. was promoted to the Targu Mures Court of Appeal on 1 May 2013. At the last hearing before the first instance court, before his promotion, judge I.B. had rejected their request to have the hearings adjourned to allow them to submit objections to the expert report commissioned by the court. The same request was repeated and was subsequently allowed by the single judge who replaced judge I.B. The applicants also submitted that judge I.B. himself had raised doubts about his impartiality (see Rudnichenko v. Ukraine , no. 2775/07, § 118, 11 July 2013). Thus, on 24 May 2012, while examining the applicants’ case at the first instance level, judge I.B.

had asked to withdraw from the case on the ground that a reasonable suspicion of lack of objective impartiality might arise due to the fact that he was a member of the Electoral Bureau in an electoral circumscription in which one of the applicants was a mayor and the other one was a member of the local council. His request was examined in chambers by a single judge of the Mures County Court and was dismissed as unfounded by an interlocutory judgement of 24 May 2012. In the appeal proceedings, the applicants requested the recusal of judge I.B., but their request was dismissed by an interlocutory judgment of 10 October 2017.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Targu Mures Court of Appeal sitting in a two-judge formation in the criminal proceedings against the applicants an “impartial tribunal”, as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the participation of judge I.B.?