Comunicat la 10 iulie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 26239/09 Dorin Mircea GIURGIU împotriva României depusă la 8 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dorin Mircea Giurgiu, a fost un național român, născut în 1955 și a trăit în Urziceni. La 16 decembrie 2009 a murit reclamantul. Fiica sa, dna Dora Samira Giurgiu, a solicitat să continue cererea în fața Curții în numele său. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Gafiuc, avocat care practică în Urziceni. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Starea preliminară a procedurii La 18 decembrie 2000, Departamentul de Poliție Sibiu a deschis proceduri penale împotriva reclamantului și alte două co-acceptări pentru fraudă și accesoriu la fraudă. În aceeași dată, reclamantul a fost în custodie de poliție timp de douăzeci de patru ore. El a fost eliberat în cele din urmă în ziua următoare. La 7 decembrie 2001, Biroul Procurorului Sibiu a inculpat reclamantul în absența sa și a trimis cazul său la judecată pe baza documentarului și a dovezii de testimonizare și a reclamantului și a declarațiilor sale co-acusate. Primul set de proceduri judiciare Reclamantul nu a participat la niciuna dintre audierile depuse în fața instanței de primă instanță. Reprezentantul său legal desemnat public nu a solicitat instanței să recunoască nici o probă în favoarea reclamantului. În plus, el a susținut în fața instanței că faptele au fost dovedit și că unul dintre co-accusatul reclamantului, în special V.M., a admis parțial că a comis infracțiunile. În consecință, reclamantul ar fi putut fi condamnat pentru a fi un accesoriu la fraudă. Cu toate acestea, el a solicitat instanței să stabilească sentința reclamantului ținând seama de circumstanțele atenuante în favoarea sa. Prin hotărârea din 13 noiembrie 2002, Curtea de District Sibiu a condamnat reclamantul pentru accesoriu la fraudă și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Reclamantul nu a participat la niciuna dintre audieri înainte de a doua reprezentantul său public nu a prezentat niciun argument în fața instanței în numele său și a părăsit condamnarea și pedeapsa reclamantului la discreția instanței. În aceeași dată, Curtea județului Sibiu a permis pe motive procedurale apelurile depuse de coacusatul reclamantului, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a ordonat o reexaminare. A doua sesiune a procedurii judiciare La 16 decembrie 2005, Curtea de District Sibiu a reexaminat cazul și a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare. Reclamantul a fost asistat de același reprezentant juridic numit public ca V.M. Reclamantul nu a participat la niciuna dintre audierile desfășurate în fața instanței. Reprezentantul său juridic nu a interzis instanța să administreze nici o probă în numele reclamantului, nu a solicitat instanței să clarifice circumstanțele factuale ale cauzei în măsura în care se referă la reclamant și a lăsat condamnarea și pedeapsa reclamantului la discreția instanței. La 18 septembrie 2006, Tribunalul județului Sibiu a respins recursul depus de co-acusatul reclamantului și a susținut hotărârea primului Reclamantul nu a asistat la niciuna dintre audierile depuse în fața instanței. Reprezentantul său juridic desemnat public nu a prezentat nici un argument în fața instanței și a lăsat evaluarea circumstanțelor cazului reclamantului la discreția instanței. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recursuri ) împotriva hotărârii. Reclamantul, asistat de un reprezentant juridic ales, a interzis un recurs tardiv cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii și a solicitat să fie redefinit la termen pentru un recurs cu privire la punctele de drept. În plus, el a solicitat instanței de ultima instanță să ordone deschiderea procedurii de recurs. El a indicat, de asemenea, că adresa reprezentantului său juridic ales este noua adresă a corespondenței cu instanțele. El susține, de asemenea, că, deși în etapa de anchetă penală a procedurii, el a informat autorităților cu privire la adresa sa de corespondență în cursul stadiului de recurs al procedurii pe care le-a fost convocat și că hotărârea a fost comunicată la o adresă necorespunzătoare. El a aflat despre hotărârea din întâmplare, după ce a fost reținut într-un set separat de proceduri. La 4 ianuarie 2007, Curtea de Apel de la Alba-Iulia a permis apelul apelului întârziat al reclamantului cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârea din 18 septembrie 2006 și a ordonat o reexaminare a recursului din cauza faptului că reclamantul nu a fost convocat și notificat în mod legal de hotărâre. Acesta a remarcat faptul că, în etapa penală a anchetei, reclamantul a notificat autorităților adresa de corespondență. Cu toate acestea, în timpul procedurii de dinaintea primei și a celei de-a doua instanțe, el a fost convocat și hotărârile au fost comunicate într-o adresă necorespunzătoare. După reluarea procedurii de recurs, reprezentantul legal ales al reclamantului a depus decizia Curții de județ Sibiu de a anula hotărârea Curții de District Sibiu și de a ordona o reluare a procesului. că reclamantul a fost convocat și că hotărârea a fost comunicată la o adresă necorespunzătoare, deși a notificat autorităților investigatoare adresa sa de corespondență. În plus, reclamantul nu a avut o reprezentare juridică eficientă deoarece a fost asistat de un reprezentant juridic desemnat public și a avut același reprezentant juridic desemnat ca V.M., deși au avut interese contradictorii în acest caz. Oficiul Procurorului Sibiu a cerut instanței să evalueze dacă faptul că reclamantul a fost convocat la o adresă necorespunzătoare a constituit o nerevocare în fața instanței. În cazul în care recursul reclamantului a fost autorizat și procedurile înaintea instanței de primă instanță au trebuit să fie reluate. Prin hotărârea din 11 februarie 2008, Tribunalul județului Sibiu a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 16 decembrie 2005, fără a efectua evaluarea solicitată de Procuratura Sibiu. Acesta a susținut că dreptul reclamantului la apărare nu a fost încălcat. Chiar dacă el și V.M. A trebuit să împărtășească același reprezentant juridic numit public, care nu a putut fi susținut că au avut interese contradictorii în acest caz și că, prin urmare, reclamantul a fost privat de dreptul său la apărare. În plus, instanța a respins cererile reclamantului de a admite dovezi din cauza faptului că nu este necesar pentru acest caz. Toate părțile, inclusiv reclamantul, au apelat la puncte de drept împotriva hotărârii, susținând că dreptul său de apărare a fost încălcat din cauza apărării superficiale montate în cursul procedurii de către reprezentanți legali desemnați publici. În plus, deși avea interese contradictorii în cazul V.M. au fost asistate de același reprezentant juridic numit public în fața instanței de primă instanță și nu au fost formulate alte argumente în fața instanțelor de apel. În consecință, apărarea reclamantului a fost ineficientă și procedurile în fața instanței de primă instanță au trebuit să fie redeschise. Prin o hotărâre finală din 12 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba-Iulia a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Potrivit reclamantului, el a fost convocat în mod constant la o adresă diferită de cea exprimată de el ca adresă de corespondență după hotărârea din 18 septembrie 2006. În consecință, deși Curtea de Apel Alba-Iulia l-a convocat pentru a fi auzit, el nu a fost conștient de convocatele. Curtea de Apel Alba-Iulia a susținut că nu există dovezi că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat. El a fost în mod legal asistat de un reprezentant juridic desemnat public și interesele sale au fost protejate în mod corespunzător. ) împotriva hotărârii din cauza defectelor procedurale care au avut loc în cursul examinării recursului său privind punctele de drept. La 16 decembrie 2008, Curtea de Apel Alba-Iulia a respins recursul extraordinar al reclamantului de anulare ca fiind inadmisibil. Acesta a considerat că, la 4 noiembrie 2008, atunci când dezbaterile au avut loc în fața Curții de Apel Alba-Iulia, el a fost convocat legal și a fost asistat de un reprezentant juridic ales. În plus, instanța a răspuns la toate punctele apelului său asupra punctelor de drept. Legea internă relevantă art. 44 alineatul (1) din Legea nr. 51/1995 privind profesia juridică prevede că un avocat nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contradictorii în același caz. Articolele 378 (1 ) și 385 din fostul Cod de Procedință Penală română prevede că instanța care examinează un recurs sau un recurs asupra punctelor de drept trebuie să audă inculpatul dacă nu a fost auzit de instanțele inferioare. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece nu a fost reprezentat în mod eficient de reprezentanții juridici desemnați public în etapa inițială a procedurii de proces. În plus, el a fost asistat de același reprezentant juridic numit public ca unul dintre co-accusat-ul său, deși au avut un conflict de interese în privința cauzei. În plus, instanțele interne nu l-au auzit și l-au convocat corect în timpul procedurii de proces. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, l-au auzit instanțele interne și l-au convocat corect în timpul procedurii penale deschise împotriva acestuia? Reclamantul a fost apărat prin asistență juridică eficientă în timpul procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, ținând seama de faptul că a fost desemnat în mod public reprezentanți juridici și că a împărtășit același reprezentant juridic desemnat în mod public cu V.M.?
Communicated on 10 July 2014
Application no. 26239/09
Dorin Mircea GIURGIU
against Romania
lodged on 8 May 2009
The applicant, Mr Dorin Mircea Giurgiu, was a Romanian national, who was born in 1955 and lived in Urziceni. On 16 December 2009 the applicant died. His daughter, Ms Dora Samira Giurgiu, applied to pursue the application before the Court in his name. She is represented before the Court by Mr V. Gafiuc, a lawyer practising in Urziceni.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The pre-trial stage of the proceedings
On 18 December 2000 the Sibiu Police Department opened criminal proceedings against the applicant and two other co-accused for fraud and accessory to fraud.
On the same date the applicant was placed in police custody for twenty four hours. He was eventually released the following day.
On 7 December 2001 the Sibiu Prosecutor’s Office indicted the applicant in his absence and sent his case to trial on the basis of documentary and testimonial evidence and the applicant’s and his co-accused statements.
2.
The first set of court proceedings
The applicant did not attend any of the hearings held before the first
‑
instance court. His publicly appointed legal representative did not ask the court to admit any evidence in the applicant’s favour. In addition, he submitted before the court that the facts had been proved and that one of the applicant’s co-accused, in particular V.M., had partly admitted to having committed the offence. Consequently, the applicant could have been convicted for being an accessory to fraud. However, he urged the court to establish the applicant’s sentence by taking into account the attenuating circumstances in his favour.
By a judgment of 13 November 2002 the Sibiu District Court convicted the applicant for accessory to fraud and sentenced him to four years imprisonment. The applicant’s co–accused appealed against the judgment.
The applicant did not attend any of the hearings before the second
‑
instance court. His publicly appointed legal representative did not submit any arguments before the court on his behalf and left the applicant’s conviction and punishment at the court’s discretion.
On the same date the Sibiu County Court allowed on procedural grounds the appeals lodge by the applicant’s co-accused, quashed the judgment of the first-instance court and ordered a re-trial.
3.
The second set of court proceedings
On 16 December 2005 the Sibiu District Court re-examined the case and sentence the applicant to four years imprisonment. The applicant had been assisted by the same publicly appointed legal representative as V.M. The applicant did not attend any of the hearings held before the court. His legal representative had not motioned the court to administer any evidence on the applicant’s behalf, had not asked the court to clarify the factual circumstances of the case in so far as they concerned the applicant and had left the applicant’s conviction and punishment at the court’s discretion. The applicant’s co-accused appealed against the judgment.
On 18 September 2006 the Sibiu County Court dismissed the appeal lodged by the applicant’s co-accused and upheld the judgment of the first
‑
instance court. The applicant did not attend any of the hearings held before the court. His publicly appointed legal representative did not submit any arguments before the court and left the assessment of the circumstances of the applicant’s case to the court’s discretion. The applicant’s co-accused appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
The applicant, assisted by a chosen legal representative, lodged a belated appeal on points of law against the judgment and asked to be re-instated to the time-limit for an appeal on points of law. In addition, he asked the last
‑
instance court to order the re-opening of the appeal proceedings. He also indicated that his chosen legal representative’s address was the new address of correspondence with the courts. He further argued that although at the criminal investigation stage of the proceedings he had informed the authorities about his address of correspondence during the appeal stage of the proceedings he had been summoned and the judgement had been communicated at an incorrect address. He had found out about the judgment by chance after he had been detained in a separate set of proceedings.
On 4 January 2007 the Alba-Iulia Court of Appeal allowed the applicant’s belated appeal on points of law, quashed the judgment of 18
September 2006 and ordered a re-trial of the appeal on the ground that the applicant had not been summoned and notified of the judgment lawfully. It noted that at the criminal stage of the investigation the applicant had notified the authorities his address of correspondence. However, during the proceedings before the first and the second-instance courts, he had been summoned and the judgments had been communicated at an address that had been misspelled.
4.
The third set of court proceedings
After the re-opening of the appeal proceedings, the applicant’s chosen legal representative motioned the Sibiu County Court to quash the judgment of the Sibiu District Court and to order a re-trial. He argued
inter alia
that the applicant had been summoned and the judgment had been communicated at an incorrect address although he had notified the investigating authorities his address of correspondence. In addition, the applicant had not had effective legal representation because he had been assisted by a publicly appointed legal representative and had had the same appointed legal representative as V.M., although they had conflicting interests in the case.
The Sibiu Prosecutor’s Office asked the court to assess if the fact that the applicant had been summoned at a misspelled address amounted to a failure to summons him before the court. If so the applicant’s appeal had to be allowed and the proceedings before the first instance court had to be re
‑
opened.
By a judgment of 11 February 2008 the Sibiu County Court dismissed the applicant’s appeal against the judgment of 16 December 2005 without carrying out the assessment demanded by the Sibiu Prosecutor’s Office. It held that the applicant’s right to defence had not been breached. Even if he and V.M. had to share the same publicly appointed legal representative it could not be argued that they had conflicting interests in the case and that therefore the applicant had been deprived of his right to defence. In addition, the court dismissed the applicant’s requests to admit evidence on the ground that it was unnecessary for the case. All the parties, including the applicant appealed on points of law against the judgment. He argued that his right of defence had been breached on account of the superficial defence mounted during the proceedings by the publicly appointed legal representatives. In addition, although he had conflicting interests in the case with V.M. they had been assisted by the same publicly appointed legal representative before the first-instance court and no other submissions had been made before the appellate courts. Consequently, the applicant’s defence had been ineffective and the proceedings before the first-instance court had to be re-opened.
By a final judgment of 12 November 2008 the Alba-Iulia Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law. According to the applicant he had been constantly summoned at a different address than the one expressly indicated by him as a correspondence address after the judgment of 18 September 2006. Consequently, although the Alba-Iulia Court of Appeal had summoned him in order for him to be heard he had been unaware of the summonses.
The Alba-Iulia Court of Appeal held that there was no evidence that the applicant’s right to defence had been breached. He had been lawfully assisted by a publicly appointed legal representative and his interests had been protected appropriately. The applicant lodged an extraordinary appeal of annulment (
contestație ȋn anulare
) against the judgement on account of the procedural flaws that had occurred during the examination of his appeal on points of law.
On 16 December 2008 the Alba-Iulia Court of Appeal dismissed the applicant’s extraordinary appeal of annulment as inadmissible. It held that on 4 November 2008 when the debates had been held before the Alba-Iulia Court of Appeal he had been lawfully summoned and he had been assisted by a chosen legal representative. In addition, the court had answered all the points of his appeal on points of law.
B.
Relevant domestic law
Article 44 (1) of Law no. 51/1995 on the legal profession provides that a lawyer may not assist or represent parties with conflicting interests in the same case.
Articles 378 (1
1
) and 385
14
(1
1
)
of the former Romanian Code of Criminal Procedure provide that the court examining an appeal or an appeal on points of law must hear the defendant if he had not been heard by the lower courts.
Relying on Article 6 of the Convention the applicant complains that his right to a fair trial has been infringed because he had not been effectively represented by the publicly-appointed legal representatives during the initial stage of the trial proceedings. In addition, he had been assisted by the same publicly appointed legal representative as one of his co-accused although they had a conflict of interests in respect of the case. Furthermore, the domestic courts had failed to hear him and to summon him correctly during the trial proceedings.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, did the domestic courts hear him and correctly summon him during the criminal proceedings opened against him?
2.
Was the applicant defended through effective legal assistance during the proceedings as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention, taking into account that he had been assigned publicly appointed legal representatives and that he had shared the same publicly appointed legal representative with V.M.?