ALEXANDRESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALEXANDRESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3388/21 Cecilia ALEXANDRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 3388/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2020 de către un național român, dna Cecilia Alexandrescu, care s-a născut în 1961 și trăiește în București („ reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. La 10 mai 2018, reclamantul a împiedicat un judecător să-și ia mașina. La 8 octombrie 2018 Biroul Procurorului București a acuzat reclamantul de a ataca un oficial public, de a rupe sigiliul, de a evada confiscarea activelor și de a deranja ordinea publică și pacea și a trimis cazul ei la judecată Curții de District București. La 18 iulie 2019 Curtea de District a condamnat reclamantul primelor trei infracțiuni menționate mai sus și a amendat-o pe 5.600 leu român (RON) (1.184 euro (EUR)) și a achitat-o din a patra acuzație. La 12 decembrie 2019 Curtea de Apel din București a permis apeluri atât de procuror cât și de reclamant, depusă de V.G., un avocat al propriului ei alegere, astfel încât să poată auzi judecătorul și martorii a căror mărturii judecătorii de district au achitat reclamantul a patra acuzație (a se vedea punctul 3 de mai sus). În cadrul unei audieri de la 21 mai 2020, V.G. a solicitat Curtea de Apel să suspende examinarea martorilor. El a susținut că el este bolnav și nu poate reprezenta reclamantul și că, prin urmare, el intenționează să se retragă de la caz. El a explicat că reclamantul a fost absent din audierea din motive profesionale și că ea i-a ordonat să pună la îndoială martorilor numai în prezența ei. Curtea de Apel a respins cererea lui V.G., susținând că martorii au fost deja convocați în mai multe ocazii și că acestea ar putea fi auzite din nou dacă mărturiile lor sunt incoherente. În plus, V.G. ar putea rămâne asezată în timpul audierii și Curtea va auzi plângerile orale părților la o altă dată. Curtea de Apel a auzit judecătorul și martorii și a remarcat că V.G. a refuzat să le interogheze în absența reclamantului și a suspendat audierea pentru 18 iunie 2020, astfel încât reclamantul să poată participa. Atât reclamantul, cât și V.G. nu au participat la ședința din 18 iunie 2020 pe care Curtea de Apel a reprogramat-o pentru 16 iulie 2020 din cauza bolii V.G.. De asemenea, a remarcat că audierea (16 iulie 2020) va avea loc chiar și în absența V.G., deoarece asistența juridică nu este obligatorie. Într-o dată neespecificată, reclamantul a informat V.G. că nu o va mai reprezenta pentru că a înșelat-o cu privire la prezența sa la auzul din 21 mai 2020 (a se vedea punctele 6-8 de mai sus). Atât reclamantul, cât și avocatul ei nu au apărut la auzul din 16 Iulie 2020. Curtea de Apel a auzit argumentele orale procurorului și a ordonat suspendarea pentru ca părțile să poată prezenta observații scrise. La 17 și 21 iulie 2020, reclamantul a solicitat Curții de Apel să redeschidă procedurile în care se spune că își refuză dreptul de a se apăra personal sau prin asistență juridică eficientă, precum și să prezinte dovezi privind ședința din 21 mai și 16 iulie 2020. Ea a susținut că din aprilie 2020 nu poate comunica cu V.G. De asemenea, el a informat incorect instanța cu privire la motivele de absența ei de la audiere din 21 mai și a refuzat să pună la îndoială martorii. În plus, instanța a ținut audierea din 16 iulie în absența ei, chiar dacă ea aștepta în afara salăi de audiere din dimineața aceea de dimineață, pentru ca instanța să cheme cazul ei, așa cum a ordonat un ofițer de securitate a instanței. Acesta din urmă i-a informat (i) că instanța solicită cazurile în conformitate cu prevederile și (ii) că nu poate aștepta în sala de audiență pentru ca cazul ei să fie chemat din cauza măsurilor de distanțiere instituite în legătură cu COVID 19. Prin hotărârea finală din 30 iulie 2020, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului și a susținut că este responsabilă pentru alegerea sa de V.G. în ceea ce privește reprezentarea ei și a presupusului său comportament neprofesional nu ar putea fi un motiv pentru redeschiderea procedurii. În plus, au existat două amânări și reclamantul ar putea pregăti apărarea ei și prezenta observații scrise. În plus, acuzațiile ei că ofițerul de securitate al instanței nu i-a permis să intre în sala de audiență în afara timpului rezervat pentru cazul ei, și anume între ora 1 și 14:00, nu au fost relevante. Cazul ei a fost solicitat pentru examinare la ora 13.11 și reclamantul a fost responsabil numai pentru faptul că nu a intrat în sala de audiere la ora 13.00, astfel încât ea să poată auzi apelul. Cu privire la fondul, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului de către instanța inferioară pentru primele trei infracțiuni menționate mai sus (a se vedea alineatul (1)) 3), a anulat achitarea reclamantului pentru a patra taxă și a impus o amendă mai mare în valoare de RON 6,600 (1,366) EUR. În ceea ce privește a patra taxă a căror condamnare și instanța a condamnat reclamantul, acesta s-a bazat pe înregistrarea video disponibilă în dosarul și pe mărturiile persoanelor descrise la alineatele 5 și 8 de mai sus. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind o încălcare a drepturilor ei de a se apăra personal sau prin asistență juridică eficace, de a aduce dovezi documentare, de a obține prezența și examinarea martorilor în numele ei și de a avea martori împotriva ei examinați în aceleași condiții ca acuzațiile, în ceea ce privește audițiile din 21 mai și 16 iulie 2020 și decizia Curții de Apel de a nu redeschide procedura. De asemenea, s-a plâns de nedreptatea procedurii deoarece: (i) nu a fost convocată la audieri din 18 iunie și 16 iulie 2020; (ii) instanțele au evaluat în mod nedrept dovezile; (iii) la 16 iulie 2020 a fost refuzată o audiere publică, orală și adversară a cazului ei și accesul la o instanță deoarece a fost refuzată accesul la sala de audiență; și (iv) Președintele băncilor care au pronunțat hotărârea de ultima instanță nu era imparțial. EVALUAREA TRIBUNALULUI ACORDAJUAT încălcări ale articolului 6 din Convenția 17. Curtea consideră că principalele chestiuni din acest caz se referă la plângerile reclamantului descrise la punctul 15 de mai sus. 18. Curtea reiterează principiile generale privind dreptul la un proces echitabil și drepturile apărării (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 91 și 139-58, 18 decembrie 2018; Correia de Matos c. Portugal [GC], nr. 56402/12, §§ 119-26, 4 aprilie 2018; Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015; Alexandru-Radu Luca c. România , nr. 20837/18 , §§ 58-59, 14 iunie 2022; și Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17 , §§ 34-38, 16 iulie 2019). 19. Reclamantul nu a refuzat că, în timpul procedurii de primă instanță, ar putea adăuga dovezi, să se apere în persoană sau prin asistența juridică eficientă a alegerii ei, să asista la toate audierile și să obțină participarea și examinarea tuturor martorilor din aceste cazuri. Curtea de District a condamnat reclamantul pentru trei dintre infracțiunile de care a fost acuzată și a achitat-o din a patra acuzație (a se vedea punctul 3 de mai sus). 20. În cadrul procedurii de recurs, reclamantul a recunoscut însă, fără a furniza un termen precis, că a început să aibă dificultăți de comunicare pe care V.G. în aprilie 2020 și că nu era de acord cu modul în care a apărat-o în curând după aceea (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Cu toate acestea, nu a informat Curtea de Apel cu privire la aceste probleme sau cu V.G. nu a mai reprezentat-o mai devreme de 17 iulie 2020. În plus, ea nu a negat că știa sau cel puțin ar fi putut și ar fi trebuit să cunoască slotul de timp exact rezervat de Curtea de Apel pentru audiere a cazului ei, având în vedere că informațiile în cauză sunt, în general, afișate pe intrarea salăi de audiere și pe site-ul instanței relevante. În orice caz, ea a sosit în clădirea tribunalului pentru a participa la audiere din 16 iulie 2020, organizată în contextul unei crize globale de sănătate pe propria ei voință și fără a fi asistată de un nou reprezentant. 21. Alegerile personale și comportamentul reclamantului s-au dovedit decisive pentru modul în care a fost în măsură să ia parte la proceduri și să își exercite drepturile de apărare, având în vedere că asistența juridică nu era obligatorie în cazul ei (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. În orice caz, Curtea de Apel a permis V.G. de a auzi dovezi de martor și a luat măsuri repetate și adecvate pentru a oferi reclamantului sau avocatului ei posibilitatea de a pregăti apărarea ei și de a participa eficient la procedura (a se vedea punctele 5-11 de mai sus). În plus, acesta a examinat cererea reclamantului de a redeschide procedura și l-a respins furnizând motive care nu par arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). În sfârșit, acesta a condamnat reclamantul de a patra acuzație (a se vedea punctul 3 de mai sus) pe baza înregistrărilor video și mărturia martorilor pe care Curtea de District a invocat-o pentru a achita reclamantul, numai după ce a auzit direct toți martorii în cauză (a se vedea punctele 5-6, 8 și 14 de mai sus). 23. Rezultă că plângerile de mai sus (a se vedea punctul 15 de mai sus) sunt vădit nefondate, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 24. În ceea ce privește încălcările reclamantei (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului