Alexandrescu împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3388/21 Cecilia ALEXANDRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 3388/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2020 de către un național român, dna Cecilia Alexandrescu, care s-a născut în 1961 și trăiește în București („ reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție.

La 10 mai 2018, reclamantul a împiedicat un judecător să-și ia mașina. La 8 octombrie 2018 Biroul Procurorului București a acuzat reclamantul de a ataca un oficial public, de a rupe sigiliul, de a evada confiscarea activelor și de a deranja ordinea publică și pacea și a trimis cazul ei la judecată Curții de District București. La 18 iulie 2019 Curtea de District a condamnat reclamantul primelor trei infracțiuni menționate mai sus și a amendat-o pe 5.600 leu român (RON) (1.184 euro (EUR)) și a achitat-o din a patra acuzație. La 12 decembrie 2019 Curtea de Apel din București a permis apeluri atât de procuror cât și de reclamant, depusă de V.G., un avocat al propriului ei alegere, astfel încât să poată auzi judecătorul și martorii a căror mărturii judecătorii de district au achitat reclamantul a patra acuzație (a se vedea punctul 3 de mai sus).

În cadrul unei audieri de la 21 mai 2020, V.G. a solicitat Curtea de Apel să suspende examinarea martorilor. El a susținut că el este bolnav și nu poate reprezenta reclamantul și că, prin urmare, el intenționează să se retragă de la caz. El a explicat că reclamantul a fost absent din audierea din motive profesionale și că ea i-a ordonat să pună la îndoială martorilor numai în prezența ei. Curtea de Apel a respins cererea lui V.G., susținând că martorii au fost deja convocați în mai multe ocazii și că acestea ar putea fi auzite din nou dacă mărturiile lor sunt incoherente. În plus, V.G. ar putea rămâne asezată în timpul audierii și Curtea va auzi plângerile orale părților la o altă dată. Curtea de Apel a auzit judecătorul și martorii și a remarcat că V.G.

a refuzat să le interogheze în absența reclamantului și a suspendat audierea pentru 18 iunie 2020, astfel încât reclamantul să poată participa. Atât reclamantul, cât și V.G. nu au participat la ședința din 18 iunie 2020 pe care Curtea de Apel a reprogramat-o pentru 16 iulie 2020 din cauza bolii V.G.. De asemenea, a remarcat că audierea (16 iulie 2020) va avea loc chiar și în absența V.G., deoarece asistența juridică nu este obligatorie. Într-o dată neespecificată, reclamantul a informat V.G. că nu o va mai reprezenta pentru că a înșelat-o cu privire la prezența sa la auzul din 21 mai 2020 (a se vedea punctele 6-8 de mai sus). Atât reclamantul, cât și avocatul ei nu au apărut la auzul din 16 Iulie 2020. Curtea de Apel a auzit argumentele orale procurorului și a ordonat suspendarea pentru ca părțile să poată prezenta observații scrise.

La 17 și 21 iulie 2020, reclamantul a solicitat Curții de Apel să redeschidă procedurile în care se spune că își refuză dreptul de a se apăra personal sau prin asistență juridică eficientă, precum și să prezinte dovezi privind ședința din 21 mai și 16 iulie 2020. Ea a susținut că din aprilie 2020 nu poate comunica cu V.G. De asemenea, el a informat incorect instanța cu privire la motivele de absența ei de la audiere din 21 mai și a refuzat să pună la îndoială martorii. În plus, instanța a ținut audierea din 16 iulie în absența ei, chiar dacă ea aștepta în afara salăi de audiere din dimineața aceea de dimineață, pentru ca instanța să cheme cazul ei, așa cum a ordonat un ofițer de securitate a instanței.

Acesta din urmă i-a informat (i) că instanța solicită cazurile în conformitate cu prevederile și (ii) că nu poate aștepta în sala de audiență pentru ca cazul ei să fie chemat din cauza măsurilor de distanțiere instituite în legătură cu COVID 19. Prin hotărârea finală din 30 iulie 2020, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului și a susținut că este responsabilă pentru alegerea sa de V.G. în ceea ce privește reprezentarea ei și a presupusului său comportament neprofesional nu ar putea fi un motiv pentru redeschiderea procedurii. În plus, au existat două amânări și reclamantul ar putea pregăti apărarea ei și prezenta observații scrise. În plus, acuzațiile ei că ofițerul de securitate al instanței nu i-a permis să intre în sala de audiență în afara timpului rezervat pentru cazul ei, și anume între ora 1 și 14:00, nu au fost relevante.

Cazul ei a fost solicitat pentru examinare la ora 13.11 și reclamantul a fost responsabil numai pentru faptul că nu a intrat în sala de audiere la ora 13.00, astfel încât ea să poată auzi apelul. Cu privire la fondul, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului de către instanța inferioară pentru primele trei infracțiuni menționate mai sus (a se vedea alineatul (1)) 3), a anulat achitarea reclamantului pentru a patra taxă și a impus o amendă mai mare în valoare de RON 6,600 (1,366) EUR. În ceea ce privește a patra taxă a căror condamnare și instanța a condamnat reclamantul, acesta s-a bazat pe înregistrarea video disponibilă în dosarul și pe mărturiile persoanelor descrise la alineatele 5 și 8 de mai sus.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind o încălcare a drepturilor ei de a se apăra personal sau prin asistență juridică eficace, de a aduce dovezi documentare, de a obține prezența și examinarea martorilor în numele ei și de a avea martori împotriva ei examinați în aceleași condiții ca acuzațiile, în ceea ce privește audițiile din 21 mai și 16 iulie 2020 și decizia Curții de Apel de a nu redeschide procedura. De asemenea, s-a plâns de nedreptatea procedurii deoarece: (i) nu a fost convocată la audieri din 18 iunie și 16 iulie 2020; (ii) instanțele au evaluat în mod nedrept dovezile; (iii) la 16 iulie 2020 a fost refuzată o audiere publică, orală și adversară a cazului ei și accesul la o instanță deoarece a fost refuzată accesul la sala de audiență; și (iv) Președintele băncilor care au pronunțat hotărârea de ultima instanță nu era imparțial.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ACORDAJUAT încălcări ale articolului 6 din Convenția 17. Curtea consideră că principalele chestiuni din acest caz se referă la plângerile reclamantului descrise la punctul 15 de mai sus.

18. Curtea reiterează principiile generale privind dreptul la un proces echitabil și drepturile apărării (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 91 și 139-58, 18 decembrie 2018; Correia de Matos c. Portugal [GC], nr. 56402/12, §§ 119-26, 4 aprilie 2018; Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015; Alexandru-Radu Luca c. România , nr. 20837/18 , §§ 58-59, 14 iunie 2022; și Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17 , §§ 34-38, 16 iulie 2019). 19. Reclamantul nu a refuzat că, în timpul procedurii de primă instanță, ar putea adăuga dovezi, să se apere în persoană sau prin asistența juridică eficientă a alegerii ei, să asista la toate audierile și să obțină participarea și examinarea tuturor martorilor din aceste cazuri.

Curtea de District a condamnat reclamantul pentru trei dintre infracțiunile de care a fost acuzată și a achitat-o din a patra acuzație (a se vedea punctul 3 de mai sus). 20. În cadrul procedurii de recurs, reclamantul a recunoscut însă, fără a furniza un termen precis, că a început să aibă dificultăți de comunicare pe care V.G. în aprilie 2020 și că nu era de acord cu modul în care a apărat-o în curând după aceea (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Cu toate acestea, nu a informat Curtea de Apel cu privire la aceste probleme sau cu V.G. nu a mai reprezentat-o mai devreme de 17 iulie 2020. În plus, ea nu a negat că știa sau cel puțin ar fi putut și ar fi trebuit să cunoască slotul de timp exact rezervat de Curtea de Apel pentru audiere a cazului ei, având în vedere că informațiile în cauză sunt, în general, afișate pe intrarea salăi de audiere și pe site-ul instanței relevante.

În orice caz, ea a sosit în clădirea tribunalului pentru a participa la audiere din 16 iulie 2020, organizată în contextul unei crize globale de sănătate pe propria ei voință și fără a fi asistată de un nou reprezentant. 21. Alegerile personale și comportamentul reclamantului s-au dovedit decisive pentru modul în care a fost în măsură să ia parte la proceduri și să își exercite drepturile de apărare, având în vedere că asistența juridică nu era obligatorie în cazul ei (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. În orice caz, Curtea de Apel a permis V.G. de a auzi dovezi de martor și a luat măsuri repetate și adecvate pentru a oferi reclamantului sau avocatului ei posibilitatea de a pregăti apărarea ei și de a participa eficient la procedura (a se vedea punctele 5-11 de mai sus).

În plus, acesta a examinat cererea reclamantului de a redeschide procedura și l-a respins furnizând motive care nu par arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). În sfârșit, acesta a condamnat reclamantul de a patra acuzație (a se vedea punctul 3 de mai sus) pe baza înregistrărilor video și mărturia martorilor pe care Curtea de District a invocat-o pentru a achita reclamantul, numai după ce a auzit direct toți martorii în cauză (a se vedea punctele 5-6, 8 și 14 de mai sus). 23. Rezultă că plângerile de mai sus (a se vedea punctul 15 de mai sus) sunt vădit nefondate, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

24. În ceea ce privește încălcările reclamantei (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 3388/21 Cecilia ALEXANDRESCU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 November 2024 as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Sebastian Rădulețu, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3388/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2020 by a Romanian national, Ms Cecilia Alexandrescu, who was born in 1961 and lives in Bucharest (“the applicant”); Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant in violation of her rights under Article 6 of the Convention. 2. On 10 May 2018 the applicant prevented a bailiff from seizing her car. 3 . On 8 October 2018 the Bucharest Prosecutor’s Office charged the applicant with assaulting a public official, seal breaking, evading the seizure of assets and disturbing the public order and peace and sent her case to trial to the Bucharest District Court. 4. On 18 July 2019 the District Court convicted the applicant of the first three offences mentioned above and fined her 5,600 Romanian leu (RON) (1,184 euros (EUR)) and acquitted her of the fourth charge.

5 . On 12 December 2019 the Bucharest Court of Appeal allowed appeals by both the prosecutor and the applicant, submitted by V.G., a lawyer of her own choosing, so that it can hear the bailiff and the witnesses on whose testimonies the District Court had acquitted the applicant of the fourth charge (see paragraph 3 above). 6 . At a hearing held on 21 May 2020 V.G. asked the Court of Appeal to adjourn the examination of the witnesses. He argued that he was ill and could not represent the applicant and that he intended therefore to withdraw from the case. He explained that the applicant was absent from the hearing for professional reasons and that she had instructed him to question the witnesses only in her presence.

7. The Court of Appeal dismissed V.G.’s request. It held that the witnesses had already been summoned on several occasions and that they could be heard again if their testimonies were inconsistent. In addition, V.G. could remain seated during the hearing and the court was going to hear the parties’ oral pleadings on another date. 8 . The Court of Appeal heard the bailiff and the witnesses and noted that V.G. refused to question them in the applicant’s absence. It adjourned the hearing for 18 June 2020 so that the applicant could attend. 9 . Both the applicant and V.G. did not attend the hearing of 18 June 2020 which the Court of Appeal re-scheduled for 16 July 2020 due to V.G.’s illness. It also noted that that hearing (16 July 2020) would be held even in V.G.’s absence since legal assistance was not mandatory.

10 . On an unspecified date the applicant informed V.G. that he would no longer represent her because he had misled her about his presence at the hearing of 21 May 2020 (see paragraphs 6-8 above). 11 . Both the applicant and her lawyer did not appear at the hearing of 16 July 2020. The Court of Appeal heard the prosecutor’s oral arguments and ordered adjournment so that the parties could submit written comments. 12 . On 17 and 21 July 2020 the applicant asked the Court of Appeal to reopen the proceedings alleging being denied her rights to defend herself in person or through effective legal assistance, as well as to submit evidence on the hearings of 21 May and 16 July 2020. She argued that since April 2020 she could hardly communicate with V.G.

Also, he had misinformed the court about the reasons for her absence from the hearing of 21 May and had refused to question the witnesses. Moreover, the court held the hearing of 16 July in her absence even though she was waiting outside the hearing room since early in morning that day for the court to call her case, as instructed by a court security officer. The latter had informed her (i) that the court was calling cases as scheduled and (ii) that she could not wait inside the hearing room for her case to be called due to distancing measures put in place related to COVID ‑ 19. 13 . By a final judgment of 30 July 2020 the Court of Appeal dismissed the applicant’s request. It held that she was responsible for her choice of V.G.

to represent her and his alleged unprofessional conduct could not be a reason to reopen the proceedings. Moreover, there were two adjournments and the applicant could prepare her defence and submit written comments. Furthermore, her allegations that the court security officer had not allowed her to enter the hearing room outside of the time slot reserved for her case, namely between 1 and 2 p.m., were irrelevant. Her case was called for examination at 1.11 p.m. and the applicant was solely responsible for failing to enter the hearing room at 1 p.m. so that she could hear the call. 14 . On the merits, the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction by the lower court for the first three offences mentioned above (see paragraph 3), overturned the applicant’s acquittal for the fourth charge and imposed a higher fine in the amount of RON 6,600 (EUR 1,366).

As regards the fourth charge of which the court also convicted the applicant, it relied on video recording available in the case-file and on the testimonies of the persons described in paragraphs 5 and 8 above. 15 . The applicant complained under Article 6 of the Convention of a violation of her rights to defend herself in person or through effective legal assistance, to adduce documentary evidence, to obtain the attendance and examination of witnesses on her behalf and to have witnesses against her examined under the same conditions as the prosecution, in relation to the hearings of 21 May and 16 July 2020 and the Court of Appeal’s decision not to reopen the proceedings.

16 . She also complained of the unfairness of the proceedings because: (i) she had not been summoned to the hearings of 18 June and 16 July 2020; (ii) the courts had assessed the evidence wrongly; (iii) on 16 July 2020 she had been denied a public, oral and adversarial hearing of her case and access to a court because she had been denied access to the hearing room; and (iv) the president of the bench that delivered the last-instance judgment had lacked impartiality.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violations of Article 6 of the Convention 17. The Court considers that the main issues in the present case concern the applicant’s complaints described in paragraph 15 above. 18. The Court reiterates the general principles concerning the right to a fair trial and the rights of the defence (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 91 and 139-58, 18 December 2018; Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, §§ 119-26, 4 April 2018; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015; Alexandru-Radu Luca v. Romania , no. 20837/18, §§ 58-59, 14 June 2022; and Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, §§ 34-38, 16 July 2019). 19. The applicant has not denied that during the first-instance proceedings she could adduce evidence, defend herself in person or through effective legal assistance of her own choosing, attend all hearings and obtain the attendance and the examination of all the witnesses in the cases.

The District Court convicted the applicant of three of the offences of which she was charged and acquitted her of the fourth charge (see paragraph 3 above). 20. During the appeal proceedings the applicant admitted, without providing a precise timeline however, that she started having communication difficulties which V.G. sometime in April 2020, and that she disagreed with the manner in which he defended her soon thereafter (see paragraphs 10 and 12 above). However, she failed to inform the Court of Appeal of those problems or that V.G. no longer represented her earlier than 17 July 2020. Furthermore, she has not denied that she knew or at least could and should have known the exact time slot reserved by the Court of Appeal for the hearing of her case given that the information in question is generally displayed on the entrance of the hearing room and on the relevant court’s website.

In any event, she arrived in the court building with a view to attend the hearing of 16 July 2020 held in the context of a global health crisis on her own volition and without being assisted by a new representative. 21. The applicant’s personal choices and conduct proved decisive for the manner in which she was able to take part in the proceedings and to exercise her rights of the defence given that legal assistance was not mandatory in her case (see paragraph 9 above). 22. In any event, the Court of Appeal allowed V.G.’s motion to hear witness evidence and took repeated and appropriate measures in order to give the applicant or her lawyer the opportunity to prepare her defence and participate effectively in the proceedings (see paragraphs 5-11 above).

Moreover, it examined the applicant’s request to reopen the proceedings and dismissed it by providing reasons which do not appear arbitrary or manifestly unreasonable (see paragraphs 12-13 above). Lastly, it convicted the applicant of the fourth charge (see paragraph 3 above) on the basis of video recordings and the testimony of the witnesses on which the District Court had relied to acquit the applicant, only after it had heard directly all the witnesses in question (see paragraphs 5-6, 8 and 14 above). 23. It follows that the above complaints (see paragraph 15 above) are manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

24. As to the applicant’s remaining complaints (see paragraph 16 above), the Court has examined these complaints, as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Deputy Registrar President