- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2024
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Alexa împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 41493/19 Alin-Adrian ALEXA și Monica-Nicoleta ALEXA împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2024 ca comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41493/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2019 de doi cetățeni români, dl Alin-Adrian Alexa și dna Monica-Nicoleta Alexa (“reclamanții”), născuți, respectiv, în 1976 și 1979 și locuiți în Zalău, soți și reprezentați succesiv de dna M. Popovici și dl P.L.
Ciortea, avocați care practică în Zalău; decizia de a anunța (i) plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă legată de refuzul instanțelor naționale de a admite dovezi propuse de solicitanți și (ii) de plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, la Guvernul României („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul instanțelor interne de a admite dovezi propuse de solicitanți și de a le acorda compensații legate de confiscarea temporară a terenurilor lor în presupusă încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
La o dată neespecificată în 2008, reclamanții au cumpărat 21.566 de metri pătrați (sq.m.) de terenuri de la părțile private pentru 539.150 euro (EUR). Terenul a fost situat într-o viitoare zonă industrială, a cărui dezvoltare a fost aprobată de Consiliul Local Zalău la 5 martie 2007. Reclamanții au cumpărat terenuri pentru a construi birouri și depozite destinate închirierii. La 28 octombrie 2008, au obținut un certificat de planificare urbană de la biroul primarului Zalău, care confirmă dreptul lor la construirea clădirilor menționate mai sus pe teren pentru care au fost instruite în mod clar să obțină un permis de construcție. La 30 iunie 2009, Agenția Autostrăzilor și Drumurilor Naționale (MNRA) a confiscat terenurile reclamanților în așteptarea expropiării de 5.619 mp a acestora în scopul construirii unei autostrade.
La 16 mai 2013, Curtea județului Sălaj a permis apelul reclamanților și a abrogat măsura din cauza eșapei autorităților de a expropia partea relevantă a terenului reclamanților din cauza lipsei de fonduri. Curtea a considerat că măsura impugnată a încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor. La 25 octombrie 2013, reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva statului și MNRA în fața Curții Județeanului București (BCC) și au solicitat 4.900.000 de leu român (RON)_(1104.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral pentru presupusa pierdere a veniturilor viitoare și consecințele presupuse ale pierderii asupra reputației lor, a vieții private și de familie.
Acestea au susținut că confiscarea terenului le-a împiedicat să construiască clădirile menționate mai sus (a se vedea punctul 3) și să colecteze chiria. La 14 mai 2014, reclamanții au solicitat BCC să ordone un raport de experți cu privire la cinci chestiuni, considerate relevante, și să audă cinci martori. BCC a comandat un raport de experți cu privire la doar două dintre punctele indicate de solicitanți. A auzit în continuare dovezi orale de la doi martori ai alegerii reclamanților. Cu o hotărâre din 19 octombrie 2016, BCC a respins acțiunea de drept intern a reclamanților care constată că reclamația lor este speculativă și nu este susținută cu dovezi. Octombrie 2013 pentru a construi clădirile menționate mai sus sau pentru a verifica dacă ideea lor de afaceri a fost viabilă.
Intenția de afaceri a reclamanților a fost insuficientă pentru a dovedi că neconstruirea clădirilor a fost rezultatul confiscarii terenului. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au susținut că BCC a evaluat în mod eronat dovezile și a refuzat să recunoască dovezile suplimentare solicitate de acestea fără a furniza motive relevante (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Cu o hotărâre din 26 februarie 2018, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat hotărârea BCC. Decizia BCC de a nu examina toate martorii a fost legală și că mărturiile martorilor nu au putut dovedi afirmațiile reclamanților.Decizia de a restrânge domeniul de aplicare al examenului de experți nu a fost prejudicioasă pentru reclamanții deoarece punctele suplimentare susținute de acestea nu au putut confirma presupusul prejudiciu material suferit de ei și, prin urmare, nu au fost relevante pentru acest caz.
12. Reclamanții au contestat modul în care Curtea de Apel a evaluat dovezile și raționamentul pe care le-a furnizat. 13. Cu o hotărâre finală din 14 februarie 2019, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a respins recursul reclamanților în ceea ce privește punctele de drept, susținând că plângerea referitoare la evaluarea probelor nu era în domeniul său de reexaminare și că raționarea dată era relevantă și suficientă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită refuzului instanțelor interne de a admite dovezile propuse de acestea fără a furniza motive adecvate și suficiente.
1 la Convenția privind încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor datorită concedierii instanțelor interne a cererii lor de compensare contrar dovezilor disponibile și faptul că terenurile lor au fost confiscate și că nu au putut folosi sau dispune de ea în conformitate cu dispozițiile preconizate. EVALUAREA TRIBUNALULUI A precizat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 15. Principiile generale, dacă o persoană are o „poziție” sau o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost stabilite în Kopecký c. Slovacia ([GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-53, ECHR 2004-IX) și Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia ([GC], nr. 73049/01, § 64, ECHR 2007-I).
16. Reclamanții au achiziționat terenurile în cauză în vederea construirii de birouri și depozite pe care le-au intenționat să le închiriere. Cu toate acestea, înainte de orice lucrări de construcție, autoritățile au confiscat terenurile reclamanților din iunie 2009 până în mai 2013. Măsura a fost respinsă de către instanțe și reclamanții au solicitat, fără succes, daune în ceea ce privește pierderea veniturilor și consecințele conexe pentru viața lor privată și de familie în timpul validității măsurii impugnate. 17. În contrast cu cazurile în care Curtea a constatat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția aplicabilă în ceea ce privește activitățile de producție de venituri, reclamanții în acest caz nu au dovedit că au fost împiedicați să înceapă cu activitatea lor din cauza măsurii impugnate.
Într-adevăr, reclamanții nu au contestat faptul că, pentru a-și pune în aplicare proiectul de afaceri, au trebuit să îndeplinească anumite condiții, cum ar fi elaborarea planurilor de construcție, obținerea unui permis de construcție (în afara instrucțiunilor clare în acest sens, punctul 4 de mai sus) și alte permise și autorizații asociate, să verifice viabilitatea proiectului lor și să încheie contracte de leasing cu potențiali chirieri.
Instanțele naționale au constatat că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să îndeplinească aceste condiții, fie înainte, fie după ce terenurile lor au fost confiscate de autoritățile (compară și contrast Fredin v. Suedia (n. 1), 18 februarie 1991, §§ 10, 21 și 27, Serie A nr. 192; și O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlanda , nr. 44460/16, §§ 5 și 14, 7 iunie 2018). Curtea națională a refuzat să recunoască în dosar unele dovezi propuse de solicitanți pe care acestea din urmă le considerau relevante pentru cazul lor (a se vedea punctele 8-9 și 10 mai sus). Cu toate acestea, acestea au furnizat motive detaliate pentru decizia lor că dovezile în cauză nu erau capabile să demonstreze cererile reclamanților (a se vedea punctul 11 mai sus), care nu par arbitrare de nerezonabil.
19. Curtea este convinsă că instanțele interne au stabilit în mod convingător că proiectul de afaceri al reclamanților nu a îndeplinit condițiile necesare stabilite de legislația internă în momentul material și nu ar fi putut, prin urmare, fi fost pus în aplicare indiferent de măsură impugnată. Prin urmare, nu se constată niciun motiv să se îndepărteze de concluzia că cererea de compensare a reclamanților în ceea ce privește presupusa pierdere supusă datorită incarcării temporare a terenurilor lor a fost nefondată (a se vedea punctul 9 de mai sus). Această afirmație nu a fost suficient de stabilită pentru a fi considerată „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În acest sens, aceasta reiterează că veniturile viitoare nu pot fi considerate „posesiuni” dacă nu a fost deja câștigat sau este cu siguranță plătibil (a se vedea Anheuser-Busch Inc.
, citat mai sus, § 64). Venitul reclamat de către solicitanți nu a fost de fapt câștigat. Nici nu poate fi susținut că a fost cu siguranță plătibil și că pierderea sa a afectat viața privată și de familie a reclamanților. 20. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții nu au avut așteptări legitime în ceea ce privește cererile lor de compensare protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestora și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 3 a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea art. 6 din Convenție 21. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o reglementare privind admisibilitatea probelor sau modul în care trebuie evaluate dovezile, acestea fiind în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale.
În principiu, chestiunile precum greutatea atașată de instanțele naționale la anumite elemente de probă sau la constatările sau evaluările care le sunt prezentate pentru a fi examinate nu sunt obligatorii să revizuiască Curții, ceea ce se aplică și în ceea ce privește valoarea probativă a probei și sarcina probei.
Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 131, 1 iunie 2023). 22. Având în vedere concluziile sale din punctul 18 de mai sus, Curtea nu poate accepta faptul că instanța națională nu a furnizat motive adecvate și suficiente pentru respingerea cererii de probe suplimentare sau că modul în care instanța a evaluat aceste probe a fost arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, inadmisibilă.
23. Rezultă că această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 41493/19 Alin-Adrian ALEXA and Monica-Nicoleta ALEXA against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 November 2024 as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Sebastian Rădulețu, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41493/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 July 2019 by two Romanian nationals, Mr Alin-Adrian Alexa and Ms Monica-Nicoleta Alexa (“the applicants”), born, respectively, in 1976 and 1979 and living in Zalău, who are spouses and were represented successively by Ms M. Popovici and Mr P.L.
Ciortea, lawyers practising in Zalău; the decision to give notice (i) of the complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged violation of the applicants’ right to a fair hearing related to the national courts’ refusal to admit evidence proposed by the applicants and (ii) of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the alleged violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the domestic courts’ refusal to admit evidence proposed by the applicants and to award them compensation related to a temporary seizure of their land in alleged violation of Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On an unspecified date in 2008 the applicants bought 21,566 square meters (sq.m.) of land from private parties for 539,150 euros (EUR). The land was located within a future industrial zone, the development of which was approved by the Zalău Local Council on 5 March 2007. 3 . The applicants bought the land in order to construct offices and warehouses intended for lease. 4 . On 28 October 2008 they obtained an urban planning certificate from the Zalău mayor’s office confirming their entitlement to construct the above ‑ mentioned buildings on the land for which they were clearly instructed to obtain a building permit.
On 30 June 2009 the Motorways and National Roads Agency (MNRA) seized the applicants’ land pending the expropriation of 5,619 sq.m. thereof for the purpose of building a motorway.
On 16 May 2013 the Sălaj County Court allowed the applicants’ appeal and repealed the measure owing to the failure of the authorities to expropriate the relevant part of the applicants’ land due to a lack of funds. The court held that the impugned measure violated the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions.
On 25 October 2013 the applicants brought compensation proceedings against the State and the MNRA before the Bucharest County Court (BCC) and claimed 4,900,000 Romanian Leu (RON)_(EUR 1,104,000) in respect of pecuniary and non-pecuniary damages for the alleged loss of future income and the alleged consequences that loss had on their reputation, private and family life. They argued that the seizure of the land had prevented them from constructing the above-mentioned buildings (see paragraph 3) and collecting rent. 8 . On 14 May 2014 the applicants asked the BCC to order an expert report regarding five issues, which they considered to be of relevance, and to hear five witnesses. The BCC commissioned an expert report concerning only two of the points indicated by the applicants. It further heard oral evidence from two witnesses of the applicants’ choice. 9 . With a judgment of 19 October 2016 the BCC dismissed the applicants’ tort law action finding their claim speculative and not supported with evidence. It held that there was nothing to indicate that the applicants had taken any specific steps from October 2008 to June 2009 and from May to October 2013 to construct the above-mentioned buildings or to verify whether their business idea was viable. The applicants’ business intention was insufficient to prove that failure to construct the buildings had been the result of the seizure of the land. 10 . The applicants appealed against the judgment and argued that the BCC had wrongly assessed the evidence and had refused to admit the additional evidence requested by them without providing any relevant reasons (see paragraphs 8-9 above). 11 . With a judgment of 26 February 2018 the Bucharest Court of Appeal dismissed the appeal and confirmed the BCC judgment. It held that, inter alia, the BCC’s decision not to examine all witnesses was lawful and that witnesses’ testimonies were unable to prove the applicants’ claims. The decision to restrict the scope of the expert examination was not detrimental for the applicants because the additional points raised by them could not confirm the alleged pecuniary damage suffered by them, and were therefore irrelevant for the case.
The applicants challenged the manner in which the Court of Appeal had assessed the evidence and the reasoning it had provided.
With a final judgment of 14 February 2019 the High Court of Cassation and Justice dismissed the applicants’ appeal on points of law holding that the complaint pertaining to the assessment of evidence was outside its scope of review and that the reasoning given was relevant and sufficient. 14 . The applicants complained under Article 6 of the Convention of a violation of their right to a fair hearing owing to the domestic courts’ refusal to admit evidence proposed by them without providing adequate and sufficient reasons. They also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions owing to the domestic courts’ dismissal of their compensation claim contrary to available evidence and the fact that their land had been seized and they could not use or dispose of it as intended.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The general principles whether a person has a “possession” or a legitimate expectation within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 were set out in Kopecký v. Slovakia ([GC], no. 44912/98, §§ 35 and 45-53, ECHR 2004-IX) and Anheuser-Busch Inc. v. Portugal ([GC], no. 73049/01, § 64, ECHR 2007-I).
The applicants purchased the land in question with a view of constructing offices and warehouses which they intended to lease. However, prior to any construction works, the authorities seized the applicants’ land from June 2009 to May 2013. The measure was set aside by the courts and the applicants unsuccessfully claimed damages in respect of loss of income and related consequences for their private and family life during the validity of the impugned measure.
By contrast to cases in which the Court has found Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable in respect of income generating business activities, the applicants in the present case had not proved that they had been prevented to start with their activity due to the impugned measure. Indeed, the applicants have not contested that in order to implement their business project they had to meet certain conditions, such as drafting building plans, obtaining a building permit (notwithstanding the clear instruction in that respect, paragraph 4 above) and other associated permits and authorisations, verify the viability of their project and conclude leasing contracts with potential renters. The national courts found that the applicants failed to present any evidence that they had complied with these conditions either before or after their land was seized by the authorities (compare and contrast Fredin v. Sweden (no. 1) , 18 February 1991, §§ 10, 21 and 27, Series A no. 192; and O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland , no. 44460/16, §§ 5 and 14, 7 June 2018). 18 . The national courts refused to admit to the file some evidence proposed by the applicants which the latter considered relevant for their case (see paragraphs 8-9 and 10 above). However, they provided detailed reasons for their decision that the evidence in question was not capable of proving the applicants’ claims (see paragraph 11 above), which do not appear arbitrary of manifestly unreasonable.
The Court is satisfied that the domestic courts convincingly established that the applicants’ business project had not met the necessary conditions laid down by the domestic law at the material time and could not have been therefore implemented regardless of the impugned measure. Therefore, it sees no reason to depart from their finding that the applicants’ compensation claim concerning the alleged loss sustained due to the temporary seizure of their land was unsubstantiated (see paragraph 9 above). Such claim was not sufficiently established to be regarded as “asset” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In this connection it reiterates that future income cannot be considered to constitute “possessions” unless it has already been earned or is definitely payable (see Anheuser-Busch Inc. , cited above, § 64). The income claimed by the applicants has not actually been earned. Neither can it be argued that it was definitely payable and that its loss affected the applicants’ private and family life.
Accordingly, the Court finds that the applicants did not have legitimate expectation in respect of their compensation claim protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 of the Convention
While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way in which evidence should be assessed, these being primarily matters for regulation by national law and the national courts. In principle, issues such as the weight attached by the national courts to particular items of evidence or to findings or assessments submitted to them for consideration are not for the Court to review. The same applies to the probative value of evidence and the burden of proof. The Court should not act as a fourth-instance body and will therefore not question under Article 6 § 1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Grosam v. the Czech Republic [GC], no. 19750/13, § 131, 1 June 2023).
Given its findings in paragraph 18 above, the Court cannot accept that the national courts failed to provide adequate and sufficient reasons for dismissing the applicants’ request for additional evidence, or that the manner in which the courts assessed the said evidence was arbitrary or manifestly unreasonable. This complaint is therefore likewise inadmissible.
It follows that this part of the applications is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Deputy Registrar President