ALEXA v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALEXA v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 41493/19 Alin-Adrian ALEXA și Monica-Nicoleta ALEXA împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2024 ca comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41493/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2019 de doi cetățeni români, dl Alin-Adrian Alexa și dna Monica-Nicoleta Alexa (“reclamanții”), născuți, respectiv, în 1976 și 1979 și locuiți în Zalău, soți și reprezentați succesiv de dna M. Popovici și dl P.L. Ciortea, avocați care practică în Zalău; decizia de a anunța (i) plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă legată de refuzul instanțelor naționale de a admite dovezi propuse de solicitanți și (ii) de plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, la Guvernul României („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul instanțelor interne de a admite dovezi propuse de solicitanți și de a le acorda compensații legate de confiscarea temporară a terenurilor lor în presupusă încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La o dată neespecificată în 2008, reclamanții au cumpărat 21.566 de metri pătrați (sq.m.) de terenuri de la părțile private pentru 539.150 euro (EUR). Terenul a fost situat într-o viitoare zonă industrială, a cărui dezvoltare a fost aprobată de Consiliul Local Zalău la 5 martie 2007. Reclamanții au cumpărat terenuri pentru a construi birouri și depozite destinate închirierii. La 28 octombrie 2008, au obținut un certificat de planificare urbană de la biroul primarului Zalău, care confirmă dreptul lor la construirea clădirilor menționate mai sus pe teren pentru care au fost instruite în mod clar să obțină un permis de construcție. La 30 iunie 2009, Agenția Autostrăzilor și Drumurilor Naționale (MNRA) a confiscat terenurile reclamanților în așteptarea expropiării de 5.619 mp a acestora în scopul construirii unei autostrade. La 16 mai 2013, Curtea județului Sălaj a permis apelul reclamanților și a abrogat măsura din cauza eșapei autorităților de a expropia partea relevantă a terenului reclamanților din cauza lipsei de fonduri. Curtea a considerat că măsura impugnată a încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor. La 25 octombrie 2013, reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva statului și MNRA în fața Curții Județeanului București (BCC) și au solicitat 4.900.000 de leu român (RON)_(1104.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral pentru presupusa pierdere a veniturilor viitoare și consecințele presupuse ale pierderii asupra reputației lor, a vieții private și de familie. Acestea au susținut că confiscarea terenului le-a împiedicat să construiască clădirile menționate mai sus (a se vedea punctul 3) și să colecteze chiria. La 14 mai 2014, reclamanții au solicitat BCC să ordone un raport de experți cu privire la cinci chestiuni, considerate relevante, și să audă cinci martori. BCC a comandat un raport de experți cu privire la doar două dintre punctele indicate de solicitanți. A auzit în continuare dovezi orale de la doi martori ai alegerii reclamanților. Cu o hotărâre din 19 octombrie 2016, BCC a respins acțiunea de drept intern a reclamanților care constată că reclamația lor este speculativă și nu este susținută cu dovezi. Octombrie 2013 pentru a construi clădirile menționate mai sus sau pentru a verifica dacă ideea lor de afaceri a fost viabilă. Intenția de afaceri a reclamanților a fost insuficientă pentru a dovedi că neconstruirea clădirilor a fost rezultatul confiscarii terenului. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au susținut că BCC a evaluat în mod eronat dovezile și a refuzat să recunoască dovezile suplimentare solicitate de acestea fără a furniza motive relevante (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Cu o hotărâre din 26 februarie 2018, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat hotărârea BCC. Decizia BCC de a nu examina toate martorii a fost legală și că mărturiile martorilor nu au putut dovedi afirmațiile reclamanților.Decizia de a restrânge domeniul de aplicare al examenului de experți nu a fost prejudicioasă pentru reclamanții deoarece punctele suplimentare susținute de acestea nu au putut confirma presupusul prejudiciu material suferit de ei și, prin urmare, nu au fost relevante pentru acest caz. 12. Reclamanții au contestat modul în care Curtea de Apel a evaluat dovezile și raționamentul pe care le-a furnizat. 13. Cu o hotărâre finală din 14 februarie 2019, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a respins recursul reclamanților în ceea ce privește punctele de drept, susținând că plângerea referitoare la evaluarea probelor nu era în domeniul său de reexaminare și că raționarea dată era relevantă și suficientă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită refuzului instanțelor interne de a admite dovezile propuse de acestea fără a furniza motive adecvate și suficiente. 1 la Convenția privind încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor datorită concedierii instanțelor interne a cererii lor de compensare contrar dovezilor disponibile și faptul că terenurile lor au fost confiscate și că nu au putut folosi sau dispune de ea în conformitate cu dispozițiile preconizate. EVALUAREA TRIBUNALULUI A precizat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 15. Principiile generale, dacă o persoană are o „poziție” sau o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost stabilite în Kopecký c. Slovacia ([GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 45-53, ECHR 2004-IX) și Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia ([GC], nr. 73049/01, § 64, ECHR 2007-I). 16. Reclamanții au achiziționat terenurile în cauză în vederea construirii de birouri și depozite pe care le-au intenționat să le închiriere. Cu toate acestea, înainte de orice lucrări de construcție, autoritățile au confiscat terenurile reclamanților din iunie 2009 până în mai 2013. Măsura a fost respinsă de către instanțe și reclamanții au solicitat, fără succes, daune în ceea ce privește pierderea veniturilor și consecințele conexe pentru viața lor privată și de familie în timpul validității măsurii impugnate. 17. În contrast cu cazurile în care Curtea a constatat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția aplicabilă în ceea ce privește activitățile de producție de venituri, reclamanții în acest caz nu au dovedit că au fost împiedicați să înceapă cu activitatea lor din cauza măsurii impugnate. Într-adevăr, reclamanții nu au contestat faptul că, pentru a-și pune în aplicare proiectul de afaceri, au trebuit să îndeplinească anumite condiții, cum ar fi elaborarea planurilor de construcție, obținerea unui permis de construcție (în afara instrucțiunilor clare în acest sens, punctul 4 de mai sus) și alte permise și autorizații asociate, să verifice viabilitatea proiectului lor și să încheie contracte de leasing cu potențiali chirieri. Instanțele naționale au constatat că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să îndeplinească aceste condiții, fie înainte, fie după ce terenurile lor au fost confiscate de autoritățile (compară și contrast Fredin v. Suedia (n. 1), 18 februarie 1991, §§ 10, 21 și 27, Serie A nr. 192; și O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlanda , nr. 44460/16, §§ 5 și 14, 7 iunie 2018). Curtea națională a refuzat să recunoască în dosar unele dovezi propuse de solicitanți pe care acestea din urmă le considerau relevante pentru cazul lor (a se vedea punctele 8-9 și 10 mai sus). Cu toate acestea, acestea au furnizat motive detaliate pentru decizia lor că dovezile în cauză nu erau capabile să demonstreze cererile reclamanților (a se vedea punctul 11 mai sus), care nu par arbitrare de nerezonabil. 19. Curtea este convinsă că instanțele interne au stabilit în mod convingător că proiectul de afaceri al reclamanților nu a îndeplinit condițiile necesare stabilite de legislația internă în momentul material și nu ar fi putut, prin urmare, fi fost pus în aplicare indiferent de măsură impugnată. Prin urmare, nu se constată niciun motiv să se îndepărteze de concluzia că cererea de compensare a reclamanților în ceea ce privește presupusa pierdere supusă datorită incarcării temporare a terenurilor lor a fost nefondată (a se vedea punctul 9 de mai sus). Această afirmație nu a fost suficient de stabilită pentru a fi considerată „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În acest sens, aceasta reiterează că veniturile viitoare nu pot fi considerate „posesiuni” dacă nu a fost deja câștigat sau este cu siguranță plătibil (a se vedea Anheuser-Busch Inc. , citat mai sus, § 64). Venitul reclamat de către solicitanți nu a fost de fapt câștigat. Nici nu poate fi susținut că a fost cu siguranță plătibil și că pierderea sa a afectat viața privată și de familie a reclamanților. 20. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții nu au avut așteptări legitime în ceea ce privește cererile lor de compensare protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestora și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 3 a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea art. 6 din Convenție 21. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o reglementare privind admisibilitatea probelor sau modul în care trebuie evaluate dovezile, acestea fiind în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În principiu, chestiunile precum greutatea atașată de instanțele naționale la anumite elemente de probă sau la constatările sau evaluările care le sunt prezentate pentru a fi examinate nu sunt obligatorii să revizuiască Curții, ceea ce se aplică și în ceea ce privește valoarea probativă a probei și sarcina probei. Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 131, 1 iunie 2023). 22. Având în vedere concluziile sale din punctul 18 de mai sus, Curtea nu poate accepta faptul că instanța națională nu a furnizat motive adecvate și suficiente pentru respingerea cererii de probe suplimentare sau că modul în care instanța a evaluat aceste probe a fost arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, inadmisibilă. 23. Rezultă că această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului