Alexa împotriva României

Publicat la 29 august 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 41493/19 Alin-Adrian ALEXA și Monica-Nicoleta ALEXA împotriva României depusă la 26 iulie 2019 comunicat la 14 iulie 2022 OBIECTUL CAUZULULUI Cererea a fost originară dintr-o decizie a autorităților de a confisca de la 30 Iunie 2009-16 mai 2013 (în ultima dată, măsura a fost ridicată în urma procedurii judiciare introduse de solicitanți) 21,566 de metri pătrați (sq.m.) de terenuri deținute de solicitanți în cadrul locației unui viitor parc industrial. Terenul a fost confiscat în așteptarea expropiării de 5.619 mp. din terenul în cauză în scopul construirei unui drum motor.

Prin o hotărâre finală din 14 februarie 2019, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins acțiunea reclamanților împotriva autorităților care doresc 4.900.000 de lei (precizate 1.104.000 de euro) în ceea ce privește pecunia și neîntreprinderea prejudiciu material pentru presupusele pierderi suferite de acestea din cauza imposibilității de a utiliza terenurile în cauză și de a continua investițiile comerciale pentru care le-au achiziționat. Curtea a susținut că reclamanții nu au demonstrat că au suferit pierderi concrete și că pierderile în cauză au fost cauzate exclusiv din cauza măsurii luate de autoritățile. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat de către instanțe naționale.

În special, instanțele au refuzat cererea de a aduce dovezi suplimentare în cazul care erau relevante și necesare pentru a-și dovedi reclamația, și anume a avea mai mult de doi martori chemați și a extinde domeniul de aplicare al raportului de experți produs în acest caz. Reclamanții susținuți în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, ignorând dovezile disponibile și respingând acțiunea lor în abuziune împotriva autorităților, instanțele naționale au încălcat dreptul reclamanților la proprietate, având în vedere că autoritățile și-au confiscat întregul teren și că reclamanții nu mai puteau utiliza sau dispune de ea și să urmărească investițiile de afaceri pentru care au cumpărat-o.

A fost încălcat dreptul reclamanților la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția în cauză, având în vedere refuzul instanțelor naționale de a accepta cererile reclamanților de a aduce dovezi suplimentare la dosarul care, în conformitate cu reclamanții, era relevant și necesar pentru a dovedi afirmația lor, și anume a avea mai mult de două dovezi suplimentare. martorii au fost chemați și să extindă domeniul de aplicare al raportului de experți produs în acest caz? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că instanța națională a respins acțiunile reclamanților în tort prin ignorarea probelor disponibile și, chiar dacă autoritățile interne au confiscat întregul 21.566 mp de teren deținut de solicitanți și le-au privat de posibilitatea de a utiliza sau de a dispune de ea?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nos. 1828/06 și alții, § 302, 28 iunie 2018)?

Published on 29 August 2022

FOURTH SECTION

Application no. 41493/19 Alin-Adrian ALEXA and Monica-Nicoleta ALEXA against Romania lodged on 26 July 2019 communicated on 14 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originated in a decision by the authorities to seize from 30 June 2009 to 16 May 2013 (on the latter date the measure was lifted following court proceedings brought by the applicants) 21,566 square metres (sq.m.) of land owned by the applicants within the site of a future industrial parc. The land was seized pending the expropriation of 5,619 sq.m. of the land in question for the purposes of building a motor way. By a final judgment of 14 February 2019 the High Court of Cassation and Justice dismissed the applicants’ action in tort against the authorities seeking 4,900,000 lei (an estimated 1,104,000 euros) in respect of pecuniary and non ‑ pecuniary damages for alleged losses suffered by them because of the impossibility to use the land in question and to pursue the business investments for which they had purchased it.

The court held that the applicants had failed to prove that they had suffered any concrete losses and that the losses in question had been caused exclusively because of the measure taken by the authorities. The applicants alleged under Article 6 of the Convention that their right to a fair hearing was violated by the national courts. In particular, the courts had refused their requests for additional evidence to be adduced to the case file which was relevant and necessary for them to prove their claim, namely to have more than two witnesses called and to extend the scope of the expert report produced in the case.

The applicants alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by ignoring the available evidence and dismissing their action in tort against the authorities, the national courts had violated the applicants’ right to property given that the authorities had seized their entire land and that the applicants could no longer use or dispose of it and pursue the business investments for which they had purchased it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ right to a fair hearing as guaranteed by Article 6 of the Convention violated in the present case, having regard to the national courts’ refusal to accept the applicants’ requests for additional evidence to be adduced to the case file which, according to the applicants, was relevant and necessary for them to prove their claim, namely to have more than two witnesses called and to extend the scope of the expert report produced in the case? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the national courts have dismissed the applicants’ action in tort by allegedly ignoring the available evidence and even though the domestic authorities had seized the entire 21,566 sq.m.

of land owned by the applicants and have deprived them of the possibility of using or disposing of it? If so, was that interference in compliance with the conditions set out in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as interpreted in the Court’s jurisprudence (see G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018)?