ALEXE c. ROUMANIE

Publicat pe 4 octombrie 2021 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 5422/16 Ecaterina ALEXE împotriva României, introdusă la 18 ianuarie 2016, comunicată la 16 septembrie 2021 Cererea are ca obiect construirea pe un teren care fusese restituit recurentei în 2006, prin hotărâre. Li-a interzis construirea în afara planului general de urbanism adoptat de consiliul local de la Pluiești în 1999 care includea terenul în categoria spațiilor verzi. La acțiunea reclamantei în anulare a deciziei Consiliului local privind planul de urbanism dinzonal, adoptată în 2009, a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă din 10 decembrie 2009. noiembrie 2015 de la Tribunalul de Primă Instanță din Ploisești. Tribunalul de apel a considerat că reclamanta nu putea construi pe terenul său imediat după modificarea categoriei terenului și că quel nu a fost afectată de drepturile și interesele sale legitime ca urmare a adoptării actului administrativ vizat.

Recurenta adaugă că un schimb de terenuri cu orașul Pluiești a fost avut în vedere în 2018, dar că acest proiect nu a fost finalizat. Din dosar nu reiese că o administrație locală a întreprins demersuri pentru a include terenul într-un proiect de creare a unui parc sau a unui spațiu verde accesibil publicului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. , reclamanta se plânge că are dreptul de a dispune de proprietatea sa pentru a construi o casă în acest sens. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. În special, posibilitatea de a construi pe teritoriul recurentei un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Elia S.r.l.

c. Italia, n 37710/97, § 58 CEDH 2001 Skibińscy c. Polonia, n 52589/99, § 87, 14 noiembrie 2006; și Hüseyin Kaplan c. Turcia, 24508/09, § 40, 1 octombrie 2013) În lipsa unei operațiuni în vederea includerii acestui teren într-un proiect de creare a unui parc sau a unui spațiu verde accesibil publicului, recurenta are dreptul să primească o compensație (pecuniară sau în natură)? Părțile sunt invitate să precizeze care este starea actuală a terenului în cauză.

Publié le 4 octobre 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 5422/16 Ecaterina ALEXE contre la Roumanie introduite le 18 janvier 2016 communiquée le 16 septembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête a comme objet l’impossibilité de construire sur un terrain qui avait été restitué à la requérante en 2006, par décision de justice. L’intéressée indique qu’elle a fait ensuite inscrire son droit de propriété dans le livre foncier et que le terrain y figure comme constructible. L’interdiction de construire dérive du plan d’urbanisme général adopté par le conseil local de Ploiești en 1999 qui avait inclus le terrain dans la catégorie des espaces verts. L’action de la requérante en annulation de la décision du conseil local relative au plan d’urbanisme zonal, adopté en 2009, a été rejetée par un arrêt définitif du 10 novembre 2015 de la cour d’appel de Ploiești. La cour d’appel a jugé que la requérante ne pouvait construire sur son terrain qu’après la modification de la catégorie du terrain et qu’il n’y avait pas eu atteinte à ses droits et intérêts légitimes en raison de l’adoption de l’acte administratif visé.

La requérante ajoute qu’un échange de terrains avec la ville de Ploiești avait été envisagé en 2018, mais que ce projet n’a pas abouti. Il ne ressort pas du dossier que l’administration locale ait entrepris des démarches en vue d’inclure le terrain dans un projet de création d’un parc ou d’un espace vert accessible au public. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 , la requérante se plaint de l’impossibilité de disposer de son bien en vue d’y construire une maison.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, l’impossibilité de construire sur le terrain de la requérante ménage-t-elle un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu ( Elia S.r.l. c. Italie , n o 37710/97, § 58, CEDH 2001 ‑ IX ; Skibińscy c. Pologne , n o 52589/99, § 87, 14 novembre 2006 ; et Hüseyin Kaplan c. Turquie , n o 24508/09, § 40, 1 er octobre 2013) ? En l’absence d’une opération en vue de l’inclusion de ce terrain dans un projet de création d’un parc ou d’un espace vert accessible au public, la requérante est-elle en droit de recevoir une compensation (pécuniaire ou en nature) ? Les parties sont invitées à préciser quel est l’état actuel du terrain en cause.